Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 05АП-2732/12

г. Владивосток

19 апреля 2012 г.

Дело N А59-558/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-2732/2012

на решение от 14.02.2012 по делу N А59-558/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи Н.И. Акининой

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (ОГРН 1026500993760, ИНН 650800011000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигал Бридж Корпорейшн" (ОГРН 1086501006591, ИНН 6501197567)

о досрочном расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - КУМС Углегорского МР) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сигал Бридж Корпорейшн" о досрочном расторжении муниципального контракта N 1/А-11 от 26.01.2011 в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора и о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 3 849 894 рубля.

Решением от 14.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 307 897 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КУМС Углегорского МР обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания с ответчика неустойки в размере 307 897 руб. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, на которые указано судом как на нарушение истцом своих обязательств, не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту были нарушены права лиц, проживающих в районах, дорожное сообщение с которыми было прервано по вине ответчика (невозможность прибыть к месту учебы, приобрести продукты питания, получить медицинское обслуживание).

От ООО "Сигал Бридж Корпорейшн" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на явную несоразмерность размера взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона "Выполнение работ по "Содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования на 2011 год" (Норамтивное содержание участков автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Углегорского муниципального района в 2011 году") на основании протокола N 281-А от 31.12.2010 между КУМС Углегорского муниципального района (заказчиком) и ООО "Сигал Бридж Корпорейшн" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 1/А-11 от 26.01.2011. В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования на 2011 год, в соответствии со сметой на выполнение работ, требованиями к их выполнению, по перечню согласно акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью контракта. Объем и сроки выполнения работ устанавливаются заданием и графиком выполнения нормативных работ по содержанию автомобильных дорог в период 2011 года, являющихся неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязуется выполнить работу с использованием своих материалов согласно смете (прилагается) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В акте приема-передачи (приложение N 1 к контракту) определен перечень, координаты и продолжительность дорог, подлежащих обслуживанию в рамках контракта.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта срок выполнения работ: январь - декабрь 2011 года.

Общая стоимость работ определяется на основании сметы и составляет всего с учетом НДС 38 498 940 руб. Общая стоимость работ включает стоимость работ по нормативному содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог и устанавливается сметой затрат на выполнение комплекса работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог в 2011 году. Цена работы включает компенсацию издержек подрядчика и причитающемся ему вознаграждение (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В период с 26.01.2011 по 31.12.2011 в рамках заключенного контракта ответчиком выполнялись работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.03.2011, N 1 от 01.04.2011, N 1 и N 2 от 26.04.2011, N 5 и N 6 от 25.05.2011, N N 7 - 9 от 25.06.2011, NN 10-12 от 25.07.2011, N13 от 25.08.2011, N14 от 25.09.2011, N15 от 14.11.2011, NN 16-18 от 25.11.2011.

Истец оплатил выполненные ответчиком за период с 26.01.2011 по 25.11.2011 работы в общей сумме 32 420 466 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 109 от 16.12.2011, N 111 от 22.11.2011, N 119 от 26.12.2011.

Из пояснений истца, данных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, за период с 25.11.2011 по 31.12.2011 работы выполнены, претензий по качеству не имеется, однако акты о приемке выполненных работ не подписаны.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков в качестве выполненных ответчиком работ за период с 26.01.2011 по 31.12.2011, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта и о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.13 контракта.

В пункте 10.3 контракта стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут по письменному соглашению между сторонами, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции пришел обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении контракта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Как предусмотрено статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 1.7 контракта стороны определили срок выполнения работ: январь - декабрь 2011 года.

Работы по контракту выполнены, период выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.7 контракта, истек.

Таким образом, срок действия контракта на момент рассмотрения иска в суде истек, права и обязанности сторон в этой связи прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ зачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Следовательно, удовлетворение иска невозможно, так как не приведет к восстановлению прав истца.

Помимо требования о расторжении контракта истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 849 894 рубля, начисленной в соответствии с пунктом 9.13 контракта ввиду выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.13 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости муниципального контракта.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Факт нарушения ответчиком условий контракта в части выполнения работ с надлежащим качеством подтверждается представленными в материалы дела актами обследования содержания автомобильных дорог, актов проверки участок автомобильных дорог от 27.01.2011 - 30.01.2011, 02.02.2011 - 19.02.2011, 03.03.2011, 04.03.2011, 09.03.2011, 16.03.2011, 31.03.2011, 01.04.2011, 06.04.2011, 19.04.2011.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 9.13 контракта являются правомерными и соответствуют статье 330 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ и пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела подтверждается, что в период действия контракта со стороны истца неоднократно имели место нарушения своих обязательств.

Так, в приложении N 3 к контракту приведены требования к содержанию переданных автомобильных дорог, параметры, необходимые для соблюдения подрядчиком, указаны исходя из группы дороги и уровня содержания.

Приложением N 1 к контракту предусмотрено, что к акту приема-передачи автомобильных дорог подлежат приложению: технические паспорта автомобильных дорог, дислокация дорожных знаков, разметки и ограждений.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что наличие технических паспортов автомобильных дорог, дислокаций дорожных знаков, разметки и ограждений необходима подрядчику для соблюдения требований приложения N 3 к контракту при выполнении работ по нему. Однако, такие документы были переданы Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района ответчику только в ходе судебного разбирательства, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.05.2011, то есть спустя продолжительный срок после начала действия контракта, что препятствовало ответчику надлежащим образом выполнять предусмотренные контрактом работы.

В период выполнения работ истец не предъявлял к ответчику претензий по поводу их качества, напротив, оплатил работы в полном объёме.

Кроме того, из материалов дела следует, что оплата выполненных работ произведена истцом с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.4 контракта.

Учитывая изложенные нарушения обязательств по контракту, допущенные заказчиком, апелляционная коллегия находит обоснованным и справедливым вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 307 897 рублей, в удовлетворении требований, превышающих данную сумму, надлежит отказать.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение прав жильцов населенных пунктов судом не принимаются, поскольку исковые требования о применении к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки предъявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, сторонами которого выступают истец и ответчик. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Наложение на подрядчика обязанности оплатить неустойку заказчику по указанным истцом основаниям фактически повлечет получение суммы неустойки как компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств в пользу истца, но не лиц, чьи права были фактически затронуты.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2012 по делу N А59-558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко