Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-2503/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А01-2144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ИП Кучмезовой С.Ю, - представителя Омельяненко Н.В. (доверенность от 03.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучмезовой Сайдет Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 25 января 2012 года по делу N А01-2144/2011

по иску индивидуального предпринимателя Кучмезовой Сайдет Юрьевны (ОГРНИП 305770000064708)

к индивидуальному предпринимателю Такахо Марзят Шамсудиновне (ОГРНИП 304010511000062), открытому акционерному обществу "Городские рынки" (ОГРН 1120105000070)

о признании договора незаключенным,

принятое судьей Нефедовым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кучмезова Сайдет Юрьевна (далее - ИП Кучмезова С.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о признании незаключенным договора N 166 от 01.09.2007 на предоставление торгового места N 343 между муниципальным унитарным предприятием "Городские рынки" (далее - МУП "Городские рынки") и индивидуальным предпринимателем Такахо М.Ш. (далее - ИП Такахо М.Ш.).

Исковые требования мотивированы следующим. В июле 2007 года истцом был приобретен торговый киоск контейнерного типа N 343 для розничной торговли на рынке "Центральный" г. Майкопа. Однако торговое место N 343 для эксплуатации указанного киоска истцу предоставлено не было, отказ мотивирован заключением договора N 166 на предоставление торгового места N 343 с ИП Такахо М.Ш. Договор N 166 от 01.08.2007 о предоставлении торгового места рынок не исполнил, поскольку конкретное имущество в виде торгового места в договоре не конкретизировано. Существенные условия договора N 166 от 01.08.2007 между МУП "Городские рынки" и ИП Такахо М.Ш. не определены. Право МУП "Городские рынки" на использование торгового места в договоре N 166 от 01.08.2007 не указано. Наличие договора N 166 от 01.08.2007 на предоставление торгового места препятствует предпринимателю осуществлять использование своего торгового павильона.

Определением от 19.01.2012 МУП "Городские рынки" в порядке процессуального правопреемство заменено на ОАО "Городские рынки".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2012 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции, требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено стороной этого договора, поскольку заинтересованность в признании договора незаключенным может вытекать лишь из субъективного отношения сторон этого договора к оценке всех его существенных условий. Непосредственным результатом реализации избранного истцом способа судебной защиты восстановление предполагаемых прав истца быть не может. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. О факте заключения оспариваемого договора истцу было известно с 2007 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском пропущен.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами иска. Кроме того, заявитель ссылается на несформированность земельного участка, предоставленного для размещения торгового места ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Остальные участвующие в деле лица явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Признание сделки незаключенной в качестве самостоятельного способа защиты данной нормой не предусмотрено.

По смыслу статьи 12 ГК РФ иные способы защиты гражданских прав могут устанавливаться законом. Однако заявитель не привел норм материального права, из которых бы усматривалось наличие такого способа защиты как признание договора незаключенным.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 4 АПК РФ, целью обращения в арбитражный суд является защита гражданских прав и законных интересов, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и быть направлен на восстановление нарушенного права.

Между тем, истец не доказал, в силу каких норм права ОАО "Городские рынки" обязано было заключить именно с ней договор о предоставлении торгового места для эксплуатации торгового киоска. Заявителем не доказано, что приобретение в собственность киоска создало для ОАО "Городские рынки" обязанность по перезаключению с истцом договора на предоставление торгового места или договора аренды земельного участка под киоском.

Истцом также не доказано, каким образом констатация незаключенности договора N 166 от 01.09.2007 судом восстановит ее права как владельца киоска и участника мелкорозничной торговли. Из материалов дела также однозначно не усматривается, каким образом оспариваемый договор о предоставлении торгового места нарушает права и законные интересы истца.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.07.2007 СГУП при Правительстве РФ в лице поверенной организации ООО "Бизнес Девелопмент Хаус" продало Кучмезовой С.Ю. торговый киоск N 343, находящийся на рынке "Центральный" в г. Майкопе, сооружение контейнерного типа, предназначенное для розничной торговли. Из текста указанного договора и характеристики киоска не следует наличие у него признаков недвижимого имущества. Следовательно, истец не является субъектом права пользования земельного участка под киоском, предоставленного законом собственнику объекта недвижимости, а также не имеет права на приватизацию земельного участка под киоском или заключение договора аренды участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению ее прав, факт нарушения которых оспариваемой сделкой истцом не доказан, и не обеспечит реализации ее законных интересов, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несформированности земельного участка не имеют отношения к настоящему спору, поскольку истцом оспаривался договор на предоставление торгового места N 166 от 01.09.2007, предметом которого конкретный земельный участок не являлся.

Таким образом, судом первой инстанции была дана правильная оценка обстоятельствам настоящего дела, верно установлены подлежащие применению нормы права, дано их правильное толкование. Решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционный суд не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 января 2012 года по делу N А01-2144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко