Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2852/12

г. Пермь

N 17АП-2852/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А50-23450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года

по делу N А50-23450/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "МОНТАЖПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1106674010739, ИНН 6674357181)

к ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖПРОМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 21-11 от 18.03.2011 в размере 388 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 047 руб. 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом предъявлены к взысканию 39 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии, а также расходы истца, понесенные на оплату почтовых отправлений в сумме 218 руб. 71 коп., расходы, связанные с проездом представителя истца из города Екатеринбурга в Арбитражный суд Пермского края и обратно в размере 6 525 руб. 20 коп.

Решением суда от 10.02.0212 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 388 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 047 руб. 58 коп, начисленные за период с 16.08.2011 по 08.11.2011, с последующим начислением процентов с 09.11.2011 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 960 руб. 96 коп. - в возмещение государственной пошлины, 15 000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг составления претензии, 218 руб. 71 коп. - в возмещение почтовых расходов, 6 525 руб. 20 коп. - в возмещение расходов на проезд представителя истца.

Ответчик - ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж", не согласившись с приятым решением в части взыскания расходов на проезд представителя истца в сумме 6 525 руб. 20 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не доказана необходимость понесенных расходов во взыскиваемом размере, поскольку не представлены доказательства отсутствия возможности проезда в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта, а также невозможности использования общественного транспорта вместо услуг легкового такси.

От истца в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. В качестве оснований для отложения судебного разбирательства истец указал на занятость его представителя в ином судебном процессе, а также на неисполнение ответчиком обязанности по направлению истцу копии апелляционной жалобы.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои пояснения относительно доводов апелляционной жалобы в письменном виде посредством направления отзыва. Обоснование невозможности проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца вследствие необходимости предоставления дополнительных доказательств, дачи пояснений, истцом не приведено.

В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках рассматриваемого дела предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 39 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., а также судебные издержки, понесенные истцом на оплату почтовых расходов в размере 218 руб. 71 коп. и связанные с проездом представителя истца из города Екатеринбурга в Арбитражный суд Пермского края и обратно в размере 6 525 руб. 20 коп.

Решением суда от 10.02.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для возмещения ответчиком расходов истца на оплату проезда его представителя в размере 6 525 руб. 20 коп. Указал на недоказанность отсутствия возможности проезда в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта, а также невозможности использования общественного транспорта вместо услуг легкового такси.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в частности представленными истцом квитанциями на оплату пользования легковым такси, трамвайным билетом, железнодорожными билетами, подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные издержки в сумме 6 525 руб. 20 коп. на проезд представителя Ахмадулиной И.Г. для участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Пунктом 2.2.4 договора N Ю-4 об оказании юридических услуг от 27.10.2011 на истца возложена обязанность оплатить накладные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением поручения.

Факт понесенных расходов, взыскиваемых истцом, также подтверждается исполнителем по договору N Ю-4 об оказании юридических услуг от 27.10.2011 ООО Юридическая компания "ЭВЕРЕСТ" в лице директора Ахмадулиной И.Г., непосредственно осуществляющей действия по исполнению условий договора.

Из протокола судебного заседания от 10.02.2012 следует, что возражения относительно требований о возмещении судебных издержек в сумме 6 525 руб. 20 коп. представителем ответчика заявлены не были.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств разумности и целесообразности понесенных расходов на оплату проезда представителя истца не свидетельствует о том, что представителем истца был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Возможность проезда представителя истца в общественном транспорте, плацкартном вагоне (наличие билетов) в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно ответчиком не доказана.

Кроме того положениями арбитражного процессуального законодательства не установлен такой критерий к определению размера, взыскиваемых расходов на оплату проезда, как разумность пределов.

Необходимость же пользования услугами легкового такси, железнодорожного транспорта подтверждается материалами дела.

Доказательства злоупотребления истцом процессуальными правами в материалах дела отсутствуют.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно требований о взыскании расходов на оплату проезду (ч.3N ст.70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой проезда представителя истца, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не усматривается.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 по делу N А50-23450/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин