Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-9848/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-23174/12-22-214

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А40-23174/12-22-214, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Закрытого акционерного общества "Мск-Прогресс" (ОГРН 1047796484834, 117587, г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, стр.1, комн. 72А) к Открытому акционерному обществу "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" (ОГРН 1027700262853, 119991, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 51) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: Худайбердиев И.А, представитель по доверенности 10.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мск-Прогресс" (далее - ЗАО "Мск-Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" (далее - ОАО "ИТМ и ВТ", ответчик о взыскании 5 000 000 рублей долга по договору N 20-08/31 от 06.05.2008.

В ходе рассмотрения дела ОАО "ИТМ и ВТ" заявлено ходатайство об объединении дел N А40-15185/12-157-140, N А40-15207/12-56-140, N А40-15201/12-69-141 и N А40-23174/12-22-214 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование данного ходатайства ОАО "ИТМ и ВТ" указывает, что данные дела, рассматриваемые в Арбитражном суде города Москвы, связаны между собой по основаниям возникновения требований ОАО "ИТМ и ВТ" и представленными доказательствами, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда от 12.03.2012 по делу N А40-23174/12-22-214 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "ИТМ и ВТ" в связи с тем, что требования по указанным делам не являются однородными и могут рассматриваться раздельно, в рамках самостоятельных производств.

Не согласившись с данным определением, ОАО "ИТМ и ВТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу удовлетворив заявленное ходатайство. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что имеются предусмотренные законом основания для объединения указанных гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Представители истца, ЗАО "Мск-Прогресс" в судебном заседании возражал против отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "ИТМ и ВТ" (заявитель) извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании ч. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеются четыре арбитражных дела, которые имеют различные основания для предъявления требований к ответчику, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нецелесообразности объединения дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "ИТМ и ВТ" об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года по делу N А40-23174/12-22-214, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы с точностью повторяют доводы ответчика, содержащиеся в ходатайстве ответчика об объединении дел в одно производство (л.д. 61-63), являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу N А40-23174/12-22-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук