Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7546/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

N А40-11230/12-106-54

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "ТЭМБР-БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-11230/12-106-54 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО "ТЭМБР-БАНК" (ОГРН 1027739282581, 127473, Москва, 1-й Волконский пер., д.10)

к заместителю старшего СП Тверского РОСП УФССП по г. Москве Водопьянову В.Ф.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

От заявителя:	Миронова А.Г. по доверенности от 74 от 01.02.2012; Рахманова Р.З. по доверенности N 71 от 01.02.2012;
От ответчика:	Водопьянов В.Ф. удостоверение N ТО 254570 от 12.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЭМБР-БАНК" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании о признании незаконным и отмене постановления заместителю старшего СПИ Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - ответчик, пристав) от 16.12.2011 N 3822/11/01/77 - А о привлечении банка к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что постановление пристава от 21.10.2011 об обращении взыскания на денежные средства ООО "ВЕПРО" (далее - должник) возвращено ответчику 14.11.2011 правомерно в порядке ч.8 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), поскольку на счетах должника отсутствовали денежные средства и решением ИФНС N43 по г. Москве от 28.02.2011 N 11007 приостановлены расходные операции по счетам должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Пристав в судебном заседании поддержал решение суда, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением нормы материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 21.10.2011 приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N АС 001588213 от 14.06.2010 (о взыскании с должника в пользу ООО "ВАЛССТРОЙ" 602 663,82 рубля) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810300000002569 в указанном банке в сумме 644 850,29 рубля.

14.11.2011 банк со ссылкой на ч.8 ст.70 Закона возвратил приставу указанное постановление в связи с отсутствием остатка денежных средств на счету должника и приостановлением налоговым органом операций должника с денежной наличностью.

15.12.2011 пристав с участием представителя банка составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

16.12.2011 пристав с участием представителей банка рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности и обоснованности оспоренного постановления, доказанности вины банка в его совершении и соблюдении процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях банка состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

При этом статья состоит из 3 частей, которые различаются субъектами административной ответственности, которые могут быть привлечены к административной ответственности, а также событием административного правонарушения.

Так, часть 1 данной статьи предусматривает случаи ответственности должника за неисполнение законодательства об исполнительном производстве.

Часть 2 определяет ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Часть 3 данной статьи, вмененная банку, предусматривает случаи наступления ответственности лица, не являющегося должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Исходя из диспозиции данной статьи, законодатель в части 2 определил специальный субъект (банк, кредитная организация), которые несут ответственность за неисполнение исполнительного документа, к числе которых в силу п.7 ч.1 ст.12 Закона, относится направленное банку постановление, о взыскании денежных средств с должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства настоящего спора, а также положения приведенной выше нормы КоАП РФ, коллегия приходит к выводу о том, что действия, совершенные банком, описанные в оспариваемом постановлении надлежало квалифицировать по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, по которой в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ банк мог быть привлечен к административной ответственности судом, а не приставом.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, он в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам этой категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-11230/12-106-54 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление старшего СП Тверского РОСП УФССП по г. Москве Водопьянова В.Ф. от 16.12.2011 N 382/11/01/77А о привлечении ОАО "ТЭМБР-БАНК" к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов