Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 08АП-1179/12

город Омск

19 апреля 2012 г.

Дело N А81-4438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1179/2012) индивидуального предпринимателя Дробот Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2011 по делу N А81-4438/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дробот Александра Ивановича (ИНН 890401837740 ОГРН 304890435000182) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135), при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900621683, ИНН 8904030839), дочернего открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд - 522" о признании недействительным зарегистрированного права и признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дробот Александра Ивановича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от дочернего открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд - 522" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Дробот Александр Иванович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Дробот А.И.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра), в котором просил:

- признать незаконными действия Управления Росреестра, осуществленные 05.05.2011, по государственной регистрации за муниципальным образованием город Новый Уренгой права собственности на здание: дом-почта (магазин Каштан), общей площадью 143,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Ленина, д. 4 (свидетельство серии 89 АА N 042552, запись регистрации N 89-89-08/014/2011-335 от 05.05.2011);

- восстановить нарушенные права ИП Дробот А.И. путем обязания Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности муниципального образования город Новый Уренгой на здание: дом-почта (магазин Каштан), общей площадью 143,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Ленина д.4;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на здание: дом-почта (магазин Каштан), общей площадью 143,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Ленина, д. 4.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2011 по делу N А81-4438/2011 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, отказано на том основании, что право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано за муниципальным образованием город Новый Уренгой.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дробот А.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2011 по делу N А81-4438/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что распоряжение главы города Новый Уренгой от 26.04.2005 N 924-р "О приеме в муниципальную собственность", на основании которого зарегистрировано право собственности на дом-почту (магазин Каштан) за муниципальным образованием город Новый Уренгой, является недействительным в силу того, что издано во исполнение ничтожной сделки - акта -приема-передачи указанного объекта в собственность МО г. Новый Уренгой.

Управление Росреестра в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Дочернее открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд - 522", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии дочернего открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд - 522", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.02.2005 между ДОАО "Строительно-монтажный поезд 522" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 25), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - помещение магазина "Каштан", общей площадью 143,5 кв. м, расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем помещения установлена в размере 70 000 руб., указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Обязательство покупателя по оплате имущества прекращено зачетом встречных требований по акту о взаиморасчетах от 03.02.2005.

Недвижимое имущество - помещение магазина "Каштан", общей площадью 143,5 кв. м, расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина, - передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 03.02.2005.

В целях регистрации права собственности на приобретенное здание предприниматель обратился в Ново-Уренгойский отдел Управления Росреестра.

Сообщением от 11.02.2011 N 08/035/2010-402/08-657 в государственной регистрации права собственности предпринимателю отказано.

Регистрационный орган указал, что право собственности на здание не может быть зарегистрировано ввиду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации), а также в связи с неподтвержденностью права собственности со стороны продавца - ДОАО "СМП-522".

На запрос предпринимателя Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой в письме от 29.03.2010 за N 03205/02 сообщил, что объект недвижимости - дом-почта (магазин "Каштан"), площадью 111, 3 кв. м, расположенный по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина, д. 4, - числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился с иском о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - помещение (здание) магазина "Каштан", площадью 143,5 кв. м, расположенного по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2011 по делу N А81-1084/2011 исковые требования предпринимателя о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина "Каштан", площадью 143,5 кв. м, расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина, удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А81-1084/2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2011 по делу N А81-1084/2011 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Указанное постановление апелляционной инстанции постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 оставлено без изменения.

В связи с указанным предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настощим заявлениме.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования заявителя считает необоснованными. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть обжалованы в суд. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Из правового смысла установленного законом требования о том, что документы, устанавливающие наличие прав на недвижимое имущество, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, следует, что из представляемых на государственную регистрацию правоустанавливающих документов на объект недвижимости должны усматриваться идентификационные признаки такого объекта, позволяющие достоверно определить данный объект на основании именно правоустанавливающих документов.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае представителем муниципального образования город Новый Уренгой 15.04.2011 в Отдел Управления Росреестра в качестве документов, подтверждающих право собственности, представлено распоряжение главы г.Новый Уренгой "О приеме в муниципальную собственность" от 26.04.2005 и акт приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящегося на балансе ОАО "Севтюменьтранспуть" (л.д. 123).

Согласно правилам пункта 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность предусмотрена безусловная обязанность органов местного самоуправления принять на свой баланс объекты жилищного фонда, ранее находившиеся на балансе приватизированного предприятия.

05.05.2011 государственный регистратор, установив, что представленные документы достаточны для регистрации права собственности на объект: дом-почта (магазин Каштан), расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, п. Коротчаево, ул. Ленина, д. 4, за муниципальным образованием город Новый Уренгой, внес в Единый государственный реестр прав соответствующие записи.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждается факт, что государственная регистрация права собственности на объект: дом-почта (магазин Каштан), расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, п. Коротчаево, ул. Ленина, д. 4, за муниципальным образованием город Новый Уренгой, произведена в полном соответствии с требованиями Закона о регистрации.

У апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о незаконности государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за муниципальным образованием город Новый Уренгой.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку тот факт, что предприниматель не является собственником объекта: дом-почта (магазин Каштан), расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, п. Коротчаево, ул. Ленина, д. 4, установлен вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу N А81-1084/2011.

Так, указанными судебными актами установлено, что ОАО "Севтюментранспуть" не имело права распоряжаться объектом дом-почта в том числе посредством внесения в уставный капитал ДОАО "СМП N 522" при его создании, поскольку в результате приватизации УЭС "Севтюментранспуть" указанный объект не был передан в уставный капитал ОАО "Севтюментранспуть", подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп. Согласно приложению N 9 к Акту оценки стоимости УЭС "Севтюментранспуть" объект дом-почта значится в числе имущества предприятия, для которого установлены особые условия приватизации.

Указанными судебными актами установлено, что спорное имущество относится к муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и указанный нормативный правовой акт выступает основанием возникновения права муниципальной собственности на объект.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения (пункт 1 приложения N 3) независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда установлена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2011 по делу N А81-4438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробот Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер