Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 08АП-1856/12

город Омск

19 апреля 2012 г.

Дело N А46-13965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1856/2012) индивидуального предпринимателя Кожемякина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 по делу N А46-13965/2011 (судья Гущин А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Кожемякина Сергея Николаевича (ИНН 550405533877, ОГРН 305550411833118)

к индивидуальному предпринимателю Волковой Екатерине Николаевне (ИНН 550618682753, ОГРН 310554315900239)

о взыскании 188 483 руб. 07 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кожемякина Сергея Николаевича - Кожемякин Н.С. (паспорт, по доверенности от 15.11.2011 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Волковой Екатерины Николаевны - лично (паспорт);

установил:

Индивидуальный предприниматель Кожемякин Сергей Николаевич (далее - ИП Кожемякин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волковой Екатерине Николаевне (далее - ИП Волкова Е.Н., ответчик) о взыскании 65 000 руб. 00 коп. задолженности за пользование нежилым помещением за сентябрь 2011 года, 25 483 руб. 00 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей, 90 000 руб. 00 коп. ущерба за ухудшение состояния арендуемого имущества, 8 000 руб. 00 коп. расходов по оценке состояния арендованного помещения.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 65 000 руб. 00 коп. долга, 22 229 руб. 93 коп. пени, 3 253 руб. 07 коп. задолженность по коммунальным услугам ошибочно включенную в сумму пени, 90 000 руб. 00 коп. ущерба за ухудшение состояния арендованного имущества, 8 000 руб. 00 коп. расходов по оценке состояния арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 по делу N А46-13965/2011 с индивидуального предпринимателя Волковой Екатерины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Кожемякина Сергея Николаевича взыскано 22 229 руб. 93 коп. пени, 784 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован непредставлением доказательств пользования ответчиком помещением после окончания срока действия договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств, понесенных расходов на содержание помещения, а также то, что ответчиком допущено ухудшение состояния арендованного помещения.

Требование истца о взыскании пени за февраль - июль 2011 года в размере 22 229 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что арендные платежи вносились с нарушением установленного договором срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика за содержание помещения за июль и август 2011 года. Считает, что ответчиком нарушен пункт 3.5 договора. Судом не исследованы счета N 47 от 11.08.2011 и N 58 от 09.09.2011; ответчик нарушил пункт 2.3.12 договора аренды, поскольку за два месяца письменно не уведомил истца о намерении передать помещение; утверждает, что 27.09.2011 попал в помещение, о чем составлен акт; суд необоснованно отказал во взыскании ущерба за ухудшение состояние арендованного помещения; 12.08.2011 ООО "ОМЭКС" произведен осмотр помещения и составлено заключение N 276/11; после освобождения ответчиком помещения 28.09.2011 сделано ещё одно заключение N 292/11, откуда видно, что состояние помещения ухудшилось. В пункте 5.2 договора и соглашении N 1 от 14.09.2010 перечислены, какие именно неотделимые улучшения помещения должен произвести арендатор, однако данные условия ответчиком выполнены не были.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Кожемякина С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Волкова Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.09.2010 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 4 по условиям которого Арендодатель (истец) предоставляет Арендатору (ответчик) во временное пользование нежилое помещение, площадью 84 кв. м., расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 30 для использование в качестве салона свадебных платьев, сроком по 31.08.2011 (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.1. договора плата за пользование помещением устанавливается в размере 65 000 руб. 00 коп. за каждый календарный месяц аренды подлежит оплате Арендатором ежемесячно авансом не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплаченному периоду.

Пунктами 3.4., 3.5. договора было определено, что Арендатор возмещает расходы по содержанию помещения: плата за потребленную горячую и холодную воду, тепловую и электрическую энергию, телефон, с даты подписания Акта приема-передачи. Оплата производится не позднее 3-х дней с момента выставления счета Арендодателем с копиями документов, подтверждающих расходы на содержания помещения.

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за просрочку платежей в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки (п. 3.7. договора).

Арендатор проводит текущий ремонт и оборудование помещений за свой счет до 01.10.2010

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей, содержанию имущества исполнял ненадлежащим образом, привел помещение в состояние, требующее капитального ремонта, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

26.01.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности ИП Кожемякина С.Н. на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 84 кв. м., расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 30, подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.03.2002 (том 1 л.д. 84).

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

14.09.2010 истец и ответчик заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 84 кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 30 (том 1 л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора сторонами согласован, указан передаваемый объект имущества и иные характеристики, в связи с чем договор является заключенным.

14.09.2010 помещение истцом ответчику передано (том 1 л.д. 15).

Ответчик имуществом принял по акту, фактически им пользовался, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о соблюдении сторонами норм статьи 607 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.9 договора аренды установлено, что договор заключается на срок 11 (месяцев) начиная с 01.10.2010 по 31.08.2011.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из пункта 2.3.13 договора, в случае намерения продлить договор аренды арендатор обязан письменно предупредить арендодателя за месяц до истечения срока настоящего договора.

Поскольку соглашение о продлении договора аренды между сторонами не заключалось, каких-либо действий направленных на продление срока действия договора от арендатора не последовало, следовательно, договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем действие договора аренды нежилого помещения N 4 от 14.09.2010 прекращено с 01.09.2011.

О нежелании в дальнейшем арендовать помещение свидетельствует и заявление ИП Волковой Е.Н. директору охранного агентства ООО "ЧОП "Скат" о расторжении с 01.09.2011 договора на охрану помещения, в связи с прекращением деятельности.

О намерении ответчика освободить помещение свидетельствует телеграмма направленная истцу 31.08.2011.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик нарушил пункт 2.3.12 договора аренды, поскольку за два месяца письменно не уведомил его о намерении передать помещение.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Стороны сделки вправе по своему усмотрению определять ее условия, в том числе и о сроках его действия.

В пункте 1.9 договора стороны указали, что договор заключен сроком с 01.10.2010 по 31.08.2011, что не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного договора.

Однако, как следует из пункта 2.3.12 договора, арендатор обязан письменно, не позднее чем за 60 суток, предупредить арендодателя о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и в случае его досрочного расторжения.

Действительно ответчик обязан был за два месяца предупредить истца об освобождении помещения, но этого не сделал.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием считать, что договор по истечении срока (31.08.2011) не прекратил своё действие в силу прямого указания пункта 1 статьи 610 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что уведомлял истца о намерении освободить помещение.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо от 30.06.2011 из которого следует, что ИП Волкова Е.Н. уведомляет ИП Кожемякина С.Н. о намерении по окончании срока действия договора освободить помещение, однако доказательств направления (вручения) такого уведомления истцу, не представлено, в связи с чем оно не может быть расценено судом как соблюдение пункта 2.3.12 договора. Однако, как было выше сказано, истец был уведомлен о намерении вернуть арендованное помещение до истечения срока действия договора.

Кроме того, из имеющихся в деле писем истца следует, что он, знал о не несоблюдении ответчиком условий пункта 2.3.12, указывая на то, что если заявление не будет подано, то договор будет считаться расторгнутым, т.е. фактически истец допустил истечение срока действия договора без соблюдения этого условия.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения N 4 от 14.09.2010 прекратил своё действие с 01.09.2011.

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами не доказано.

Как указано в статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, в силу статьи 622 ГК РФ помещение подлежит возврату арендодателю.

В силу пункта 2.3.12 договора арендатор обязан сдать помещение арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа.

Как следует из пункта 2.3.10 договора, арендатор обязан возвратить арендодателю помещение, аренда которого прекращена, в состоянии не худшем, чем на момент заключения настоящего договора, с учетом естественного износа, по акту приема-передачи. Произвести демонтаж наружных вывесок.

В силу пункта 2.3.11 арендатор обязан возместить арендодателю убытки в случае повреждения или уничтожения арендованного имущества.

Как указано ранее, ответчик намеревался передать истцу помещение, направив телеграмму, однако последний не явился, в связи с чем составлен односторонний акт приема-передачи от 31.08.2011. Из акта, подписанного ИП Волковой Е.Н. и тремя присутствующими лицами, следует, что помещение отвечает условиям договора аренды.

Истец указал, что в пункте 5.2 договора и соглашении N 1 от 20.09.2010 перечислены, какие именно неотделимые улучшения помещения должен произвести арендатор, однако данные условия ответчиком выполнены не были.

Как следует из пункта 5.2 договора арендодатель возмещает арендатору капитальные затраты в форме неотделимых улучшений. Неотделимыми улучшениями следует считать: замену подоконников, замену сантехники (мойка с тюльпаном, унитаз со сливным бачком), установку трех межкомнатных дверей, монтаж натяжного потолка.

Таким образом, в пункте 5.2 договора стороны оговорили какие именно неотделимые улучшения должны быть произведены арендатором.

В силу дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2010 арендодатель возмещает арендатору стоимость затрат на неотделимые улучшения помещения в размере 80 000 руб. Неотделимые улучшения по окончании договора являются собственностью арендодателя.

Однако в пункте 5 дополнительного соглашения N 1 указано, что пункт 5.2 договора считается не действующим. В то же время, само дополнительное соглашение не содержит перечень неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны оговорили, что сумма неотделимых улучшений составит 80 000 рублей, которая должна быть перечислена арендодателем в пользу арендатора, однако какие именно улучшения должен произвести последний, сторонами не оговорено, в силу признания пункта 5.2 договора не действующим.

В момент передачи истцом ответчику помещения оно находилось в следующем состоянии (акт от 14.09.2010):

- окна ПВХ 5 шт - в исправном состоянии;

- двери входные ПВХ в исправном состоянии, межкомнатные 2 шт;

- полы плитка 60 х 60 глянцевая, износ 20 %, в двух трещины;

- стены отштукатурены, требуют косметического ремонта;

- потолки отштукатурены, требуют косметического ремонта;

- электрооборудование - счетчик, вводной автомат опломбирован, работают три розетки;

- прочие характеристики - переданы 3 ключа от входных дверей.

В момент составления одностороннего акта приема-передачи от 31.08.2011, на составление, которого истец не явился, помещение находилось в следующем состоянии:

- окна ПВХ 5 шт - в исправном состоянии;

- двери входные ПВХ в исправном состоянии, межкомнатные 3 шт - новые;

- полы плитка 60 х 60 глянцевая, износ 20 %, в двух трещины;

- стены отштукатурены, требуют косметического ремонта;

- потолки: монтаж натяжного потолка в торговом зале, в подсобных помещениях отштукатурены, ремонта не требуют;

- электрооборудование - счетчик, вводной автомат опломбирован, работают три розетки;

- подоконники: 5 шт выложены керамогранитом 60х60 см, глянцевые, новые;

- сантехника: мойка с тюльпаном, унитаз со сливным бочком - новые;

- прочие характеристики - переданы 3 ключа от входных дверей.

Указанный акт подписан ответчиком и присутствующими лицами. Отсутствие истца, при подписании акта, не является причиной для не передачи помещения, поскольку истец знал о том, что ответчик не собирается в дальнейшем использовать помещение в своих целях, следовательно, мог и должен был явиться, либо сам, либо направить своего представителя для принятия помещения от арендатора.

В свою очередь ответчик выполнил все необходимые действия для возврата помещения: известил об этом истца телеграммой, то что она не получена истцом также не может являться основанием для не возврата ему помещения; составил акт; направил этот акт и комплект из трех ключей истцу ценными письмом и бандеролью, что подтверждается описями вложения (том 1 л.д. 113).

Что касается неотделимых улучшений, которые ответчик должен был произвести в помещении, как того требует дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2010 и за которые истцом передано ответчику 80 000 рублей, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из акта от 14.09.2010 и акта от 31.08.2011 ответчиком были произведены улучшения, а именно: поставлены 3 новые межкомнатные двери, смонтирован натяжной потолок в торговом зале, в подсобных помещениях потолки отштукатурены, подоконники выложены керамогранитом, установлены мойка с тюльпаном, унитаз со сливным бочком.

Однако, с учетом вышеизложенного, не представляется возможным определить, являются ли данные улучшения собственностью истца, в виду того, что они не оговорены сторонами.

Кроме того, заключения экспертов N 292/11 от 07.2011 и N 276/11 от 12.08.2011 не опровергают наличие данных улучшений.

При этом доказательств того, что состояние помещения ухудшилось в указанной части, как утверждает истец, не представлено.

Если рассматривать заключение N 292/11 от 07.10.2011, в котором указан перечень ухудшений, то такое заключение составлено спустя более месяца после освобождения ответчиком помещения и направления истцу от него ключей.

И даже из него не следует, что помещение стало непригодным для использования, как утверждает истец, а демонтаж светильников и дверных ручек не является обстоятельством ухудшающем общее состояние помещения, в виду того, что это имущество не оговорено как неотделимые улучшения. А то, что в туалете отсутствует плитка, во-первых, она отсутствовала при принятии ответчиком помещения, что сторонами фактически не оспаривается и подтверждается фотографией (том 1 л.д. 134), а во-вторых, доказательств того, что после сдачи помещения плитка была убрана, что ухудшило его состояние, не представлено.

Доказательств того, что помещение все-таки ответчиком эксплуатировалось после 31.08.2011, истец суду апелляционной инстанции также не представил.

Более того, 10.08.2011 истцом с помощью эксперта Зыковой А.И. составлен акт осмотра из которого следует, что помещение находится в хорошем состоянии, стены, потолки, двери находятся в исправном виде.

В заключении N 276/11 от 12.08.2011 указано, что полы, проемы, отделка стен, отделка потолков в помещении находятся либо в отличном, либо в хорошем состоянии (том 1 л.д. 41-42).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что после освобождения ответчиком помещения 28.09.2011 сделано ещё одно заключение N 292/2011, откуда видно, что состояние помещения ухудшилось.

Однако указанный довод подателя жалобы судом отклоняется, поскольку такое заключение было составлено спустя более месяца после освобождения ответчиком помещения и из материалов дела не следует, что ответчик намеренно производил ухудшение состояние помещения. Напротив, из акта от 31.08.2011 следует, что оно на указанную дату находилось в надлежащем состоянии.

Кроме того, представленные ответчиком фотографии (том 1 л.д. 130-137) свидетельствует о том, что в помещении действительно был произведен ремонт (установлены новые мойка и унитаз, смонтированы потолки и другое).

То обстоятельство, что истец попал в помещение только 27.09.2011 не означает, что до этого момента оно было занято ответчиком. Тем более что в апелляционной жалобе истец сам утверждает, что в сентябре 2011 года он отсутствовал в городе Омске.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик освободил помещение 31.08.2011, оставив его в пригодном для использования состоянии, в том числе с произведенными улучшениями. Каких-либо ухудшений в помещении не выявлено.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик освободил помещение 31.08.2011, на указанную дату задолженности по арендной плате у него не имелось, что сторонами не оспаривается, то суд апелляционной инстанции считает, что взыскание задолженности по арендной плате за сентябрь 2011 года в размере 65 000 руб. является необоснованной. Как указано ранее, в сентябре 2011 года ответчик помещением не пользовался, следовательно, оплачивать за него не должен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 253 руб. 07 коп. за коммунальные услуги.

Из пунктов 3.4 и 3.5 следует, что Арендатор возмещает расходы по содержанию помещения: плата за потребленную горячую и холодную воду, тепловую и электрическую энергию, телефон, с даты подписания Акта приема-передачи. Оплата производится не позднее 3-х дней с момента выставления счета Арендодателем с копиями документов, подтверждающих расходы на содержания помещения.

Действительно, из условий договора следует, что коммунальные услуги оплачивает ответчик, при этом арендодатель должен представить арендатору копии документов, подтверждающих расходы на содержание.

Истцом выставлены счета на оплату коммунальных услуг N 58 от 09.09.2011 и N 47 от 11.08.2011, однако копии документов, подтверждающих конкретные расходы на содержание (счета ресурсоснабжающей организации, показания счетчиков и т.д.), суду не представлены. В связи с чем оснований для взыскания по таким счетам не имеется, поскольку не доказан размер задолженности по коммунальным услугам.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 22 229 руб. 93 коп. за февраль-июль 2011 года.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, если арендатор не вносит арендную плату в установленный договором срок, ему начисляются пени в размере 0, 2 % за каждый день просрочки. Если последний, предусмотренный договором день оплаты выпадает на выходной, то он переносится на ближайший рабочий день.

Ответчик не оспаривает то, обстоятельство, что арендная плата вносилась им с нарушением условий договора.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции с ним соглашается и считает, что всего размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 22 229 руб. 93 коп.

Фактически расчет пени не оспорен, свой контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 по делу N А46-13965/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на индивидуального предпринимателя Кожемякина Сергея Николаевича.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожемякина Сергея Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 по делу N А46-13965/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко