Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-2413/12

г. Пермь

А60-32799/2011

19 апреля 2012 г.

N 17АП-2413/2012-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго", - не явились,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Красноармейская 163/40", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Красноармейская 163/40"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2012 года

по делу N А60-32799/2011

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к товариществу собственников жилья "Красноармейская 163/40" (ОГРН 1096623000451, ИНН 6623056066)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Красноармейская 163/40" (далее - ТСЖ "Красноармейская 163/40") о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3568 от 01.05.2009 за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года в сумме 188 669 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 260 руб. 93 коп., начисленных за период с 16.12.2010 по 01.09.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 848 руб. 82 коп. (л.д.8-9).

До принятия судом решения истцом дважды заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 183 102 руб. 18 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком (л.д.76, 125).

Ходатайства истца судом рассмотрено и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года (резолютивная часть от 27.01.2012, судья А.Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 183 102 руб. 18 коп. долга, 6 260 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 848 руб. 82 коп. в возмещение госпошлины по иску (л.д.125-129).

Ответчик (ТСЖ "Красноармейская 163/40") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что все собираемые денежные средства с собственников многоквартирного дома N 163/40 по ул. Красноармейская на единый счет - квитанции перечисляются на оплату услуг поставщикам в том количестве, в котором они поступили от сборов с населения. Полагает, что все собранные денежные средства с собственников не могут уйти на погашение долга перед МУП "Тагилэнерго", так как это будет нецелевое использование денежных средств поступивших в оплату каждой услуги от населения. Указал, что ТСЖ "Красноармейская 163/40" является некоммерческой организацией и поэтому свободных денежных средств у него нет.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 18.04.2012 не явились, истец письменного отзыва не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Красноармейская 163/40" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3568 от 01.05.2009 (л.д.12-17) в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2010 (л.д.23-25). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю тепловую энергию в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года подавала тепловую энергию на объекты ответчика, что подтверждается актами оказания услуг (л.д.31-38).

Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 188 669 руб. 60 коп. (на день подачи иска).

Поскольку требования о погашении задолженности, изложенные в претензии от 12.07.2011 (л.д.29), ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме 183 102 руб. 18 коп. (с учетом уменьшения истцом исковых требований в связи с частичным погашением долга) в силу условий договора и положений ст.309,539,544 ГК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в период ноябрь 2010 года - июнь 2011 подтверждается актами оказания услуг, доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии на спорную сумму задолженности ответчик не представил, правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года тепловой энергии на объекты ответчика, ее объем подтвержден материалами дела (показаниями приборов учета, актами оказания услуг) и сторонами не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 183 102 руб. 18 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 260 руб. 93 коп. (л.д.9).

Правильность произведенного расчета ответчиком контррасчетом не оспорена (статьи 9, 65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 6 260 руб. 93 коп.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что лицом, обязанным исполнять денежные обязательства по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3568 от 01.05.2009 является Исполнитель, то есть ответчик.

Обязанность Исполнителя оплачивать полученную тепловую энергию, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц (в том числе от населения). Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оплаты населением потребленной энергии, в силу статьи 403 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности и ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу N А60-32799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова