Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-2851/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А32-42405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: Чуваева А.В., представитель по доверенности от 11.01.2012; Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 10.04.2012

от ИП Дискаленко Д.М.: Ботыгин С.А., представитель по доверенности от 10.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-42405/2011

по заявлению Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Дискаленко Дине Михайловне о взыскании задолженности по земельному налогу,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дискаленко Дине Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 343 497,63 руб. задолженности по земельному налогу за 2006 - 2008 годы.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем не исполнена обязанность по уплате земельного налога.

Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Дискаленко Д.М. задолженности по НДС в общей сумме 343 497,63 руб. отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что в данном случае течение сроков, предусмотренных для обращения с заявлением в суд о взыскании задолженности, началось до 01.01.2007 и к указанному сроку не закончилось, следовательно, применению подлежат положения Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие до 01.01.2007, согласно которым срок для обращения с заявлением в суд является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Дискаленко Д.М. задолженность по земельному налогу за 2006 - 2008 годы в сумме 343 497,63 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока обращения с заявлением ввиду того, что первоначально с аналогичным требованием о взыскании с Дискаленко Д.М. как с физического лица земельного налога инспекция обратилась в суд общей юрисдикции. В процессе повторного рассмотрения дела в суде общей юрисдикции определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.07.2011 производство по делу прекращено в связи с наличием у физического лица статуса индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на то, что с этой даты инспекции стало известно о наличии у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя, инспекция настаивает на уважительности пропуска пропущенного срока. По существу требований инспекция указывает, что налогоплательщик, имея в собственности земельный участок, не исполнил возложенную на него налоговым законодательством обязанность по уплате земельного налога.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Предприниматель Дискаленко Д.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 Дискаленко Д.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 307230916500021, ИНН 230906756457, адрес места нахождения: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Керченская, д. 80, корпус 1.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 122758 от 29.05.2009, которым налогоплательщику предложено в срок до 18.06.2009 оплатить в добровольном порядке 343 497,63 руб. задолженности по земельному налогу за 2006 - 2008 годы.

Требование в указанный в нем срок предпринимателем не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа 05.08.2009 в мировой суд судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Дискаленко Д.М. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 345 497,63 руб. и 20.04.2010 о взыскании задолженности по налогу на землю в сумме 64 547,51 руб. и пени в сумме 34 173,73 руб.

Мировым судом вынесены судебные приказы от 30.10.2009 по делу N 2-604/09 и от 04.05.2010 по делу N 2-359/10 соответственно.

Определениями мирового суда судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вышеуказанные приказы отменены.

Межрайонная ИФНС N 11 по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о взыскании недоимки в исковом порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 21.04.2011 по делу N 33-8381/11 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.07.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 20.09.2011 оставлено без изменений определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.07.2011.

15.11.2011 Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дискаленко Д.М. задолженности по земельному налогу за 2006 - 2008 годы в сумме 343 497,63 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 122758 по состоянию на 29.05.2009 за Дискаленко Д.М. числилась задолженность по уплате земельного налога за 2006 -2008 годы в сумме 343 497,63 руб.

Предприниматель не отрицает того обстоятельства, что является собственником земельного участка площадью 15 007 кв.м, расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Народная, 16, строение 1, кадастровый номер 23:13:1040072:14 (23:13:1040072:0014).

В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли - земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В этих случаях налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по земельному налогу признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В силу пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 данной статьи.

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности (абзац 2 пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.

Из приведенных норм следует, что обязанность уплачивать земельный налог возложена на всех налогоплательщиков, независимо от их статуса.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен установленный процессуальным законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании в судебном порядке земельного налога, не уплаченного налогоплательщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из обстоятельств дела, срок уплаты налога по требованию N 122758 от 29.05.2009 истек 18.06.2009, заявление о взыскании недоимки в судебном порядке поступило в арбитражный суд Краснодарского края 15.11.2011, то есть спустя 2 года и 4 месяца с момента установленного в требовании срока. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на взыскание недоимки в судебном порядке.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, которая не предусматривала возможность восстановления срока на обращение с заявлением в суд.

Вывод суда не соответствует закону. Положение о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд введено в действие пунктом 26 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного закона он вступил в силу с 01.01.2007.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ установлено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершено до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Между тем, как следует из обстоятельств дела, налогоплательщик не исполнил обязанность по исчислению подлежащего уплате земельного налога и не представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу в установленные законом сроки. Инспекция заявила о взыскании недоимки за налоговые периоды 2006, 2007 и 2008 годы. Налоговый орган выявил наличие у Дискаленко Д.М. недоимки по земельному налогу в 2009 году, в момент представления Росреестром сведений о регистрации за указанным лицом права собственности на земельный участок. Ранее этой даты налоговый орган не имел оснований для возбуждения процедуры взыскания налога.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении спорных правоотношений подлежит применению редакция статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.01.2007, противоречит пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Настаивая на уважительности причин пропуска срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя доначисленного налога на землю, инспекция указала, что о наличии у Дискаленко Д.М. статуса индивидуального предпринимателя ей стало известно из определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.07.2011, производство по делу прекращено в связи с наличием у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, регистрация Дискаленко Д.М. в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена 14.06.2007, то есть по состоянию на дату, установленную в требовании налогового органа для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога, и, соответственно, по состоянию на дату истечения срока для направления заявления о взыскании налога в суд, Дискаленко Д.М. являлась предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В соответствии со статей 2 Закона "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридических лиц и государственная регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц" установлено, что в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти:

- с 1 июля 2002 г. - государственную регистрацию юридических лиц;

- с 1 января 2004 г. - государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств -

осуществляет Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (инспекции МНС России и Управления МНС России по субъектам Российской Федерации).

То обстоятельство, что регистрация Дискаленко Д.М. в качестве индивидуального предпринимателя произведена Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, а не заявителем, не может быть признано судом исключающим возможность получения соответствующих сведений Межрайонной ИФНС N 11 по Краснодарскому краю. Общедоступность и публичность информации государственного реестра определена законодательно, и соответствующими нормативными актами по регистрации юридических лиц определен порядок ее получения и предоставления.

Налоговый орган, обосновывая заявление о взыскании налога в судебном порядке, указал, что при начислении налога располагал сведениями, полученными из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, о том, что Дискаленко Д.М. является собственником земельного участка площадью 15 007 кв.м, расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Народная, 16, строение 1, кадастровый номер 23:13:1040072:0014, категория земель которого - земли населенных пунктов, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности; разрешенное использование земельного участка - под строениями нефтебазы ЗАО им. Кирова.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Учитывая категорию земельного участка и вид его разрешенного использования, связанный с возможностью осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган мог и должен был расценить имеющиеся в его распоряжении сведения должным образом и установить факт регистрации Дискаленко Д.М. в качестве индивидуального предпринимателя.

Ненадлежащая реализация заявителем права на судебную защиту, совершение им процессуальных действий, не соответствующих требованиям действующего законодательства, в частности обращение в суд с нарушением требований о подведомственности, не может быть признано судом в качестве основания, свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Иное означало бы необоснованное увеличение установленного законом срока взыскания налога в порядке, регламентированного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание возможность налогового органа своевременно установить статус ответчика и обратиться с заявлением о взыскании недоимки с соблюдением правил о подведомственности, а также период времени, в течение которого заявление не было предъявлено в арбитражный суд, апелляционная инстанция считает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, так как приведенные налоговым органом причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

В связи с отказом налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда отсутствует обязанность оценивать доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовые основания для изменения или отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов, а потому вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-42405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева