Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 05АП-2464/12

г. Владивосток

19 апреля 2012 г.

Дело N А51-220/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ООО "Эрвис": Терещенко Т.А. по доверенности от 01.10.2012 N 99 сроком действия на три года, пенсионное удостоверение серия АВ N 010920, копия паспорта;

от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-2464/2012

на решение от 14.02.2012 года

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-220/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Эрвис" (ИНН 2508038960, ОГРН 1022500696129)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРВИС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 07.12.2011 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/021111/0037666.

Решением суда от 14.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению следует рассматривать как невыполнение условия о её документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости. Таким образом, Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ДТ, путем запроса у Общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании представитель ООО "Эрвис" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20 мая 2004 года между обществом и Далянской компанией по пластиковым строительным материалам "SHIDE" был заключен контракт N 2004SDTRE016 о продаже товара, во исполнение которого в ноябре 2011 года был поставлен товар - профили из поливинилхлорида, на условиях CFR Восточный на общую сумму 32019,31 доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана ДТ N 10714040/021111/0037666; таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 ТК ТС было принято решение от 02.11.2011 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов сроком предоставления до 02.12.2011.

30.11.2011 таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной декларации, а 07.12.2011 решение о принятии таможенной стоимости товара самостоятельно определенной таможней с использованием метода отличного от основного - с использованием резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 данного Кодекса таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе, контракт от 20.05.2004 N 2004SDTRE016, паспорт сделки N 04060005/2733/0003/2/0, дополнения от 10.10.2006 N 01, от 30.12.2009 N 02, от 03.09.2010 N 03, от 01.03.2011 N 04 к контракту, спецификацию от 18.08.2011 N 4, дополнения от 01.03.2011 N 05, от 01.03.2011 N 06, от 17.06.2011 N 07 к контракту, инвойс от 13.10.2011 N SD06AR078, упаковочный лист от 13.10.2011 N SD06AR078, заявление на перевод от 26.08.2011 N 6, свифт от 26.08.2011, выписку по счету от 26.08.2011, заявление на перевод от 17.10.2011 N 9, свифт от 17.10.2011, выписку по счету от 17.10.2011 и другие документы согласно описи.

При этом цена ввезенного товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Материалами дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы.

При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо доказательств недостоверности таких сведений.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом, непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов, а именно: сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, расчет цены продажи, договора на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного Союза, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, оферты и прайс-листы продавцов, договора и платежные документы, подтверждающие оплату фрахта, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку они не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 г.., которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного Обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/021111/0037666 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа по ДТ N 10714040/021111/0037666, выраженное в виде записи "Таможенная стоимость принята 07.12.2011" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующего Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ходатайство Общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 20.000 рублей, подлежит удовлетворению в частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2011 N 76, заключённый между обществом и ООО "Азия-Брокер", а также дополнительное соглашение к нему от 20.07.2011 и дополнение от 15.12.2011 N 10 на представление интересов общества в арбитражном суде по делу об оспаривании решения таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/021111/0037666.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 19.12.2011 N 518.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы подтверждены документально.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и достаточными по данному делу будут судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012 года по делу N А51-220/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова