Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-8377/12

город Москва

N 09АП-8377/2012-АК

18 апреля 2012 г.

А40-128226/2011

резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012

по делу N А40-128226/11-125-856, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русские Традиции" (ОГРН 1037716017800, 109029, Москва, улица Скотопрогонная, дом 35, строение 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" (ОГРН 1027700068120, 123104, город Москва, М. Палашевский пер., дом 5)

о взыскании;

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркевич Э.В. по доверенности N 64/02 от 06.04.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русские Традиции" взысканы сумма задолженности в размере 81.779, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.271, 19 руб.; в части взыскания неустойки в иске отказано; принят отказ от требований в части взыскания судебных издержек в размере 125, 87 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 109-ПК в соответствии, с которым поставщик обязан передать товар, покупатель обязан принять и оплатить товар.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, проанализировав содержание договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции признано доказанным нарушение ответчиком условий договора и сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 81.779, 76 руб.

Оспаривая вывод суда, ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание, что товарные накладные вправе подписывать работники, занимающие должность "управляющий", в материалах дела отсутствуют полномочия лиц, принявших товар и подписавших товарные накладные, отрицает факт поставки товара, представленные товарные накладные не отвечают требованиям к их оформлению, некоторые накладные не содержат сведений о дате принятия товара, ссылается на условия договора и не согласен с расчетом суммы неустойки.

В соответствии со ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 названного Закона.

В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки продукции являются товарные накладные, один экземпляр которых должен находиться у грузоотправителя с отметкой о получении груза.

Судом оценены товарные накладные как доказательства, которые содержат все необходимые сведения о наименовании, характеристики, сорт, артикул товара, кому отпущен товар, количество, цена, ставка, имеется ссылка на договор поставки N 109-ПК от 23.07.2010, подписаны представителями грузоотправителя и грузополучателя, проставлены печати.

Из содержания товарных накладных следует, что в них указаны должности, фамилии, разрешивших отпуск груза и получателя груза, проставлены печати.

Этих данных достаточно для подтверждения факта передачи продовольствия.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на анализе и оценке доказательств.

Следует обратить внимание ответчика на то, что судом первой инстанции в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки отказано, поскольку п. 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится на основании, выставленного поставщиком (истцом) счета на оплату (счета-фактуры), который не представлен истцом, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт выставления счета и направления его покупателю (ответчику).

Из материалов дела следует, что условия договора поставки N 109-ПК от 23.07.2010 истцом соблюдены.

Сумма задолженности подтверждена актом сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 21.01.2011, который подписан сторонами (л.д. 28).

Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-128226/11-125-856 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева