Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 03АП-682/12

16 апреля 2012 г.

А33-14534/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп"): Головина Н.Н., представителя по доверенности от 26.08.2011; Сироткина И.Б., представителя по доверенности от 22.11.2011,

от Красноярской таможни: Папсуева В.Н., представителя по доверенности от 02.02.2012 N 4-05/12; Кузиной Л.А., представителя по доверенности от 14.02.2012 N 6-05/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2012 года

по делу N А33-14534/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" (далее - заявитель, ООО "Комфорт групп", общество, ИНН 2466130697, ОГРН 1052466103480) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительными решения Красноярского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10606060/240511/0003133 от 27.06.2011 и решения Управления Красноярской таможни Nм 12-34/7 от 03.08.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2012 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Красноярского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10606060\240511\0003133 от 27.06.2011 и решение Управления Красноярской таможни N 12-34\7 от 03.08.2011; с Красноярской таможни в пользу ООО "Комфорт Групп" взыскано 4000 рублей судебных расходов.

Красноярская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.01.2012 не согласна по следующим основаниям:

- заявитель при таможенном декларировании не представил отчет по стоимости транспортных расходов, указанный в пункте 3.7 контракта от 28.05.2010 (в редакции соглашения от 05.04.2010);

- при проверке правильности определения таможенной стоимости было непонятно, какое отношение к поставляемой партии товара имеет перевод соглашения б/н от 02.03.2011; данное соглашение подписано до внесения изменений в контракт соглашением от 05.04.2011; не представлены документы, подтверждающие сумму транспортных расходов до места прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза; в дополнительном соглашении от 05.04.2011 N 1 документ поименован как договор на транспортно-экспедиционное обслуживание;

- в инвойсе стоимость транспортных расходов по доставке товара по маршруту Тяньцзин - Базаиха указана в размере 5500 долларов США;

- по результатам анализа таможенной стоимости товара, продекларированного по спорной ДТ, таможенным органом установлен низкий уровень цены сделки, выразившийся в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 10.01.2012 считает законным и обоснованным.

Красноярская таможня заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Красноярской таможни от 06.03.2011 N 04-55/03560 "О предоставлении информации", копии письма открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 19.03.2012 N РТД-350 "О перевозке товаров", копии письма открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" от 23.03.2012 N ЭСКП-578, копии акта камеральной таможенной проверки от 30.03.2012 N 10606000/400/300312/А0120/00, в связи с тем, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку получены Красноярской таможней в рамках проводимой в установленном порядке камеральной таможенной проверки после вынесения арбитражным судом первой инстанции решения от 27.12.2011.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил ходатайств Красноярской таможни, поскольку представленные документы получены таможенным органом после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По ДТ N 10606060/240511/0003133 ООО "Комфорт групп" продекларировало товар "светильники потолочные растровые в комплекте с четырьмя люминисцентными трубчатыми лампами, модель ОЕ-418-А. ОЕ-418-АХ". Изготовитель: компания по производству осветительного оборудования "Лин Хуэй", классифицируемый код 9405409509 ТН ВЭД ТС.

Поставка светильников потолочных осуществлена на основании контракта от 28.05.2010 N ХУСО-10/05, заключенного между ООО "Комфорт групп" и китайской компанией "Синь Юань", с учетом Дополнительного соглашения от 05.04.2011 N 1 о внесении изменений в контракт от 28.05.2010 N ХУСО-10/05.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и составила 9855,40 долларов США (279 319 рублей 78 копеек); транспортные расходы указаны в сумме 1 680 долларов США (47 614 рублей 22 копейки), всего 326 934 рубля. Декларирование товара произведено с применением электронной формы декларирования ЭД-2, все документы до выпуска товара представлены к таможенному декларированию в формализованном виде.

По результатам рассмотрения документов, представленных декларантом при таможенном декларировании товара и дополнительно представленных, таможенным органом принято решение от 27.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товар (далее - ДТ) N 10606060/240511/0003133, в связи с применением резервного метода определения таможенной стоимости вместо метода определения таможенной стоимости "По стоимости сделки с ввозимыми товарами". Таможенная стоимость определена ответчиком в размере 493 092 рубля 41 копейка.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод таможенного органа о том, что таможенная стоимость товара в части доначисления транспортных расходов документально не подтверждена. В оспариваемом решении таможенный орган указал, что исходя из представленных документов невозможно установить, какая именно величина расходов по доставке товара действительно имеет место, расходы по доставке товара документально не подтверждены и доначисления к цене в сумме 1680 долларов США выполнены не на основе объективных и подлежащих количественной оценке данных

Решением Красноярской таможни от 03.08.2011 решение Красноярского таможенного поста от 27.06.2011 признано правомерным, жалоба ООО "Комфорт Групп" оставлена без удовлетворения.

Считая, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права заявителя, ООО "Комфорт Групп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению от 27.06.2011, оставленному без изменения решением Управления Красноярской таможни от 03.08.2011 N м 12-34/7, таможенным органом в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза произведена корректировка таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товар N 10606060/240511/0003133, в связи с применением резервного метода определения таможенной стоимости вместо метода определения таможенной стоимости "По стоимости сделки с ввозимыми товарами". Основанием для принятия указанного решения послужил вывод таможенного органа о том, что таможенная стоимость товара в части доначисления транспортных расходов документально не подтверждена. В оспариваемом решении таможенный орган указал, что исходя из представленных документов невозможно установить, какая именно величина расходов по доставке товара действительно имеет место, расходы по доставке товара документально не подтверждены и доначисления к цене в сумме 1680 долларов США выполнены не на основе объективных и подлежащих количественной оценке данных (л.д. 17-19). Правильность определения фактурной стоимости товара в сумме 9 855,40 долларов США таможенный орган не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом неправомерно произведена корректировка таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10606060/240511/0003133, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования N 376).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, действовавший в спорный период) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В силу пункта 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона о таможенном тарифе. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

При рассмотрении дел об оспаривании декларантами решений таможенных органов о несогласии с использованием для определения таможенной стоимости товара основного метода необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 Порядка декларирования N 376 указано, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе, следующие документы:

- договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, по ДТ N 10606060/240511/0003133 общество продекларировало товар "светильники потолочные растровые в комплекте с четырьмя люминисцентными трубчатыми лампами, модель ОЕ-418-А. ОЕ-418-АХ".

Таможенная стоимость товара определена декларантом по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и составила 9855,40 долларов США (279 39 рублей 78 копеек); транспортные расходы указаны в сумме 1 680 долларов США (47 614 рублей 22 копейки).

Поставка светильников потолочных осуществлена на основании контракта от 28.05.2010 N ХУСО-10/05, заключенного между ООО "Комфорт групп" и китайской компанией "Синь Юань", с учетом Дополнительного соглашения от 05.04.2011 N 1 о внесении изменений в контракт от 28.05.2010 N ХУСО-10/05.

Как следует из дополнительного соглашения от 05.04.2011 N 1 (л.д. 28) контракт от 28.05.2011 N ХУСО-10/05 дополнен пунктом 1.3, согласно которому Продавец (компания "Синь Юань") обязуется организовать транспортно-экспедиционное обслуживание груза третьим лицом со станции Китайской железной дороги до станции Российской железной дороги, а Покупатель (ООО "Комфорт Групп") оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой груза. Контракт также дополнен пунктом 3.6, в соответствии с которым стоимость транспортных расходов устанавливается на каждую партию товара и указывается в Приложениях к контракту, также стоимость транспортных расходов указывается в счете-фактуре, выставленной продавцом. В стоимость транспортных расходов входит стоимость доставки груза со станции отправления в Китае до станции назначения в России.

Согласно инвойсу от 28.05.2010 ( л.д. 126-127), счету-фактуре от 18.04.2011 (л.д. 32, 94) обществу поставлен товар на сумму 9 855,40 долларов США (279 319 рублей 78 копеек), транспортные расходы составили 5 500 долларов США.

При таможенном декларировании обществом в таможенный орган представлено соглашение о перевозке груза б/н от 02.03.2011 (л.д. 33-35) между компанией "Синь Юань" и международной транспортно-экспедиционной компанией "Я Тай", в соответствии с которым международная транспортно-экспедиционная компания "Я Тай" оказывает услуги по организации перевозки товара - светильники потолочные растровые по маршруту Тяньцзинь (КНР) - Базаиха (РФ). В приложении N 1 к указанному соглашению определены тарифы в следующих размерах:

- Тяньцзинь (КНР) - Маньчжурия (КНР) - 1560 долларов США;

- расходы по пересечению границы - 120 долларов США;

- Забайкальск (Российской Федерации) - Базаиха (Российской Федерации) 3 820 долларов США, всего 5500 долларов США.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что стоимость перевозки в сумме 5500 долларов США - это стоимость перевозки груза в 40-футовом контейнере по маршруту ст. Тяньцзин (КНР) - ст. Базаиха (РФ), указанная в приложении к Соглашению о перевозке груза б/н от 02.03.2011.

При этом, условия поставки, заявленные в ДТ N 10606060/240511/0003133, согласно коммерческим документам, FСА-ст.Тяньцзинь (л.д. 74).

В соответствии с "Инкотермс" термин FСА ( "Франко перевозчик") означает, что Продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. "Перевозчик" означает любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется осуществить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским или внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

С учетом предусмотренного сторонами контракта от 28.05.2011 N ХУСО-10/05 условия поставки является правомерным включение в таможенную стоимость товара расходов по перевозке товара по маршруту Тяньцзинь (КНР) - Маньчжурия (КНР), то есть до границы Российской Федерации (1560 долларов США); и расходы по пересечению границы Российской Федерации (120 долларов США), всего 1680 долларов США, что таможенный орган не оспаривает.

Следовательно, довод таможенного органа о том, что в инвойсе стоимость транспортных расходов по доставке товара по маршруту Тяньцзин - Базаиха указана в размере 5500 долларов США, отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенных норм права и условий контракта в редакции дополнительного соглашения, условий поставки товара, представленных в материалы дела доказательств, заявитель правомерно определил таможенную стоимость товара по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в сумме 9855,40 долларов США (279 39 рублей 78 копеек), что ответчиком не оспаривается, а также включил в таможенную стоимость товара количественно определенные, достоверные и документально подтвержденные транспортные расходы в сумме 1 680 долларов США (1560 долларов США + 120 долларов США) (47 614 рублей 22 копейки).

Доводы таможенного органа о том, что заявитель при таможенном декларировании не представил отчет по стоимости транспортных расходов, указанный в пункте 3.7 контракта от 28.05.2010 (в редакции соглашения от 05.04.2010), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 Порядка декларирования N 376 такие отчеты не указаны среди обязательных для представления документов для подтверждения транспортных расходов; таможенным органом такие отчеты у заявителя не истребовались в соответствии с решением от 25.05.2011 о проведении дополнительной проверки (л.д. 80-82); заявителем при таможенном декларировании товара представлены все необходимые документы, подтверждающие транспортные расходы заявителя.

Доводы таможенного органа о том, что при проверке правильности определения таможенной стоимости было непонятно, какое отношение к поставляемой партии товара имеет перевод соглашения б/н от 02.03.2011; данное соглашение подписано до внесения изменений в контракт соглашением от 05.04.2011; не представлены документы, подтверждающие сумму транспортных расходов до места прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза; в дополнительном соглашении от 05.04.2011 N 1 документ поименован как договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, с учетом условий контракта в редакции дополнительного соглашения, условий поставки товара, представленных в материалы дела доказательств, как несостоятельные, поскольку из пунктов 1.3 и 3.6 дополнительного соглашения от 05.04.2011 следует, что Продавец (компания "Синь Юань") обязуется организовать транспортно-экспедиционное обслуживание груза третьим лицом со станции Китайской железной дороги до станции Российской железной дороги, а Покупатель (ООО "Комфорт Групп") оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой груза. Факт подписания соглашения от 02.03.2011 между компанией "Синь Юань" и международной транспортно-экспедиционной компанией "Я Тай" ранее подписания соглашения от 05.04.2011 между обществом и компанией "Синь Юань" не свидетельствует о невозможности оказания услуг по перевозке товара обществу и не противоречит действующему законодательству.

Доводы таможенного органа о том, что по результатам анализа таможенной стоимости товара, продекларированного по спорной ДТ, таможенным органом установлен низкий уровень цены сделки, выразившийся в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку заявитель правомерно определил таможенную стоимость товара по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Красноярская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2012 года по делу N А33-14534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова