Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-2721/12

г. Пермь

N 17АП-2721/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А60-21667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Еременко Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года о привлечении его к субсидиарной ответственности, вынесенное судьёй Соловцовым С.Н. в рамках дела N А60-21667/2010 о признании банкротом ООО "Богдановичская строительная корпорация"

в судебном заседании принял участие заявитель Еременко И.В. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Богдановичская строительная корпорация" (далее - Общество "БСК", Должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 в Обществе "БСК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Решением арбитражного суда от 28.01.2011 Общество "БСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузьмина А.В.

Определением арбитражного суда от 21.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В., в последующем определением от 31.08.2011 вместо него конкурсным управляющим утвержден Паливода Р.В.

Конкурсный управляющий Семенов С.В. 26.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора Общества "БСК" Еременко И.В. к субсидиарной ответственности в размере 5.627.257 руб. по обязательствам Должника, которые не были исполнены в результате конкурсного производства (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции 05.12.2011, л.д. 50 т. 7).

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что Еременко И.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку он не обеспечил сохранность и передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности в полном объеме, что не позволило сформировать конкурсную массу в объёме, достаточном для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 (судья Соловцов С.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Еременко И.В., обжалуя определение от 05.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что он не был извещён судом о месте и времени рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий не известил суд о перемене места жительства Еременко И.В.

Кроме того, Еременко И.В. полагает, что суд не установил, отсутствовали ли подлежащие хранению документы на момент признания Общества "БСК" банкротом, и указывает, что все документы бухгалтерского учета и отчетности могли быть свободно получены арбитражным управляющим в офисе Общества "БСК", именно на их основании временный управляющий Кузьмин А.В. подготовил отчет о результатах наблюдения и заключение о финансовом состоянии должника. Однако, после признания Общества "БСК" банкротом ни Кузьмин А.В, ни Семенов С.В. не обращались к нему с целью получения документации, а он сообщал Семенову С.В. о местонахождении документации и своей готовности её передать. Из-за нежелания конкурсного управляющего принять от него документацию он оплачивал аренду офиса вплоть до октября 2011 года и прекратил оплату только, когда узнал от арендодателя, что вновь утвержденный конкурсный управляющий Паливода Р.В. забрал из офисе все документы и имущество. Еременко И.В. сообщает, что Паливода Р.В. не обращался к нему за с просьбой обеспечить передачу документации и имущества и не сообщал о рассмотрении в суде заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Как считает заявитель апелляционной жалобы, Семенов С.В. должен был получать документацию не от него, а от Кузьмина А.В, поскольку последний на протяжении месяца исполнял обязанности конкурсного управляющего. Кроме того, Еременко И.В. обосновывает отсутствие у него заинтересованности в сокрытии документации, поскольку её копии должны были сохраниться в органах милиции, которые в 2010 году по заявлению ФНС России проводили в отношении него проверку с выемкой документации, которая затем ему была возвращена.

В судебном заседании апелляционного суда Еременко И.В. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, в ответ на вопросы суда он подтвердил, что наряду с квартирой в г. Богданович, где он и зарегистрирован, ему принадлежит квартира в г. Екатеринбурге, где он фактически и проживает. Еременко И.В. также подтвердил, что сотрудники милиции после проверки в 2010 году возвратили ему документы Общества "БСК". Еременко И.В. пояснил, что сейчас документации у него нет, так как она находилась в офисе, аренда которого уже прекращена, кто и при каких обстоятельствах изъял документацию из офиса ему неизвестно. По словам Еременко И.В., летом 2011 года к нему обращался сотрудник милиции, сообщивший, что конкурсным управляющим Семеновым С.В. в органы внутренних дел направлено заявление о привлечении Еременко И.В. к ответственности в связи с непередачей документов. Еременко И.В. пояснил, что после этого он звонил Семенову С.В, тот велел передавать документы вновь назначенному конкурсному управляющему, но последний к Еременко И.В. не обращался.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал перед апелляционным судом о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно постановления от 28.11.2011 о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника; письма от 27.03.2012 и справки ООО УК "Актив-Система" от 27.03.2012 о наличии в собственности Еременко И.В. квартиры в г. Екатеринбурге; копии трудовой книжки, платежных поручений от 02.12.2011, 29.12.2011, 06.03.2012, 11.03.2012. Невозможность представления этих документов в суд первой инстанции Еременко И.В. мотивировал тем, что он не был извещен судом о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из настоящего дела, Еременко И.В. в качестве директора Общества "БСК" присутствовал в судебном заседании 19.07.2010, по результатам которого было вынесено определение о введении наблюдения. Следовательно, Еременко И.В. как руководитель и единственный учредитель Общества "БСК" знал об осуществлении в отношении данного общества производства по делу о банкротстве.

В материалах настоящего дела имеется уведомление органа почтовой связи, из которого следует, что определение арбитражного суда от 01.08.2011 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Семенова С.В. о привлечении Еременко И.В. к субсидиарной ответственности вручено лично Еременко И.В. по адресу г. Богданович, ул. Циолковского, 48-1 (л.д. 4 т. 7).

Как следует из сведений в отношении учредителя Общества "БСК", содержащихся в выписке от 06.05.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, л.д. 21 т. 7), справки УФМС России по Свердловской области N 1014, а также представленного апелляционному суду паспорта Еременко И.В. с 1998 года по настоящее время он зарегистрирован именно по указанному адресу.

Таким образом, Еременко И.В. был извещен судом первой инстанции надлежащим образом (ст. 121, 123 АПК РФ) и по надлежащему адресу и с 03.08.2011 знал не только о производстве по делу о банкротстве Общества "БСК", но и о наличии в рамках этого дела обособленного производства о привлечении его к субсидиарной ответственности. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ с этого момента Еременко И.В. обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и, соответственно, нёс риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В последующем суд первой инстанции предпринимал меры к извещению Еременко И.В. о времени и месте судебных заседаний (в том числе и о заседании, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт) путем направления определений по вышеназванному адресу регистрации ответчика в г. Богданович, однако почтовые отправления возвращались органом почтовой связи в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не являлся за получением копии судебного акта (л.д. 37, 43, 57 т. 7). Последнее в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ также должно рассматриваться как надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о судебном заседании.

Доказательств того, что Еременко И.В. извещал арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ об изменении своего адреса во время производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, в материалах дела не имеется, заявитель апелляционной жалобы их не представил.

Таким образом, Еременко И.В. следует считать надлежаще извещенным как о деле о банкротстве, так и о всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности. Следовательно, Еременко И.В. располагал возможностью представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции непосредственно в суд первой инстанции. Заявленная Еременко И.В. причина невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не может быть признана апелляционным судом уважительной, в связи с чем апелляционный суд отказал в приобщении вышеперечисленных новых доказательств к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу Еременкро И.В. в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ по существу содержащихся в ней доводов апелляционный суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество "Богдановичская строительная корпорация" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2002, единственным его учредителем является Еременко И.В.

В соответствии с выпиской от 06.05.2011 N 144 из ЕГРЮЛ в отношении Общества "БСК", а также решением учредителя Общества "БСК" от 11.12.2009 (л.д. 30 т. 7) Еременко И.В. пребывал в должности директора данного предприятия-должника и на дату введения в отношении Общества "БСК" наблюдения, и на дату признания его банкротом, иного не доказано.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов на момент его закрытия включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 5.627.257 руб. В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием у Должника имущества, которое в ходе конкурсного производства обнаружено не было.

Полагая, что Еременко И.В., являясь руководителем должника, не исполнил обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и их своевременной передаче конкурсному управляющему, а между тем конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Еременко И.В. в порядке субсидиарной ответственности 5.627.257 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Еременко И.В., как руководитель должника, отвечающий за достоверность бухгалтерской отчетности предприятия, не исполнил обязанности по обеспечению сохранности учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также обязанность по их передаче конкурсному управляющему.

Как следует из п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно подп. 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте" организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности несёт руководитель организации.

Таким образом, в соотношении с положениями п. 3 ст. 56 ГК РФ приведенная выше норма п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота. По смыслу данной нормы права арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела наличие имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, все вышеуказанные обстоятельства, необходимые для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в настоящем деле имеются.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела опровергаются доводы Еременко И.В. о том, что он предоставлял доступ к документации должника временному управляющему Кузьмину А.В. Так, в связи с игнорированием со стороны Еременко И.В. адресованных ему требований временного управляющего о передаче документации, направленных 05.08.2010 и 28.09.2010 (л.д. 9-13 т. 4) временный управляющий Кузьмин А.В. был вынужден обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Еременко И.В. от должности (л.д. 8 т. 4). В последующем временный управляющий отказался от данного ходатайства исключительно в связи с истечением срока наблюдения (л.д. 15 т. 4).

Из отчета временного управляющего о результатах наблюдения следует, что от руководителя Общества "БСК" Еременко И.В. был получен только перечень дебиторов по состоянию на 01.07.2010 (размер дебиторской задолженности составляет 6.559.282 руб. 92 коп.) и реестр договоров за 2007-2010 гг. (л.д. 122 т. 3), от главного бухгалтера - список основных средств (л.д. 109 т. 3). Анализ финансового состояния Общества "БСК" вопреки утверждениям Еременко И.В. был исполнен временным управляющим Кузьминым А.В. на основании сведений, полученных им от налогового и регистрирующих органов, в тексте анализа временный управляющий специально оговорил, что бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости, инвентаризационные описи имущества должника, а также документы и сведения за период с 30.06.2008 по 30.06.2010 руководитель должника (то есть Еременко И.В.) ему не предоставил, в связи с чем оказалось невозможным провести достоверный анализ и сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства (л.д. 100-135 т. 2).

Запрос конкурсного управляющего Семенова С.В. от 31.03.2011 о передаче документации, направленный в адрес Еременко И.В. (л.д. 32-33 т. 7) Еременко И.В. также проигнорирован.

Из пояснений Еременко И.В. в судебном заседании апелляционного суда следует, что от сотрудника милиции в конце лета 2011 года ему достоверно было известно об обращении конкурсного управляющего в правоохранительные органы в связи с непередачей со стороны Еременко И.В. документации Общества "БСК". Факт неоднократного обращения конкурсного управляющего в органы внутренних дел с такими заявлениями подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 23.09.2011 оперуполномоченным Отдела МВД России по Богдановичскому району (л.д. 60 т. 7).

Таким образом, Еременко И.В. достоверно было известно о предпринимаемых со стороны конкурсного управляющего попытках получить от него документацию должника. Также для Еременко И.В. должно было быть безусловно очевидно, что непередача такой документации делает невозможной или существенно затрудняет осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы за счет продажи имущества и истребованию дебиторской задолженности, равно как и не позволяет разрешить вопрос о правомерности тех или иных действий органов управления должника в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период и в период наблюдения.

Между тем, по смыслу ст. 126 Закона о банкротстве именно Еременко И.В.. обязан был совершить активные действия, направленные на передачу конкурсному управляющему имущества и документации, перечисленной в ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте".

Доказательств того, что Еременко И.В. фактически предпринимал такие действия, материалы дела не содержат.

В деле содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что вплоть до второй половины 2010 года Общество "БСК" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается содержанием отчета временного управляющего и выполненного им анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества "БСК". Осуществление такой деятельности и её отражение в документации должника не отрицает и ответчик.

Из материалов дела следует, что Общество "БСК" осуществляло свою деятельность по упрощенной системе налогообложения, однако ещё на период наблюдения за должником была зарегистрирована автотехника, а также временному управляющему был передан перечень дебиторов по состоянию на 01.07.2010 с суммарной дебиторской задолженностью 6.559.282 руб. 92 коп.

Содержание Еременко И.В. после признания должника банкротом офиса, в котором якобы хранилась документация Общества "БСК", материалами дела не подтверждается. Из акта от 20.10.2011 вскрытия арендуемого Обществом "БСК" помещения, осуществленного в присутствии конкурсного управляющего Паливода Р.В., бывшего заместителя директора Общества "БСК", арендодателя и участкового инспектора милиции следует, что печать, документы на дорожную технику и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отсутствуют (л.д. 50 т. 7).

Таким образом, местонахождение соответствующей документации Общества "БСК" в настоящее время неизвестно, равно как и иного имущества. Техника конкурсному управляющему не передана, иных основных средств у должника не выявлено. Восполнить отсутствие информации о дебиторах и отсутствие первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не представляется возможным. В свою очередь, отсутствие этой информации и документов не позволяет истребовать от дебиторов соответствующую задолженность или обратиться в суд за её взысканием, то есть препятствует формированию конкурсной массы за счет истребования дебиторской задолженности.

Принимая во внимание перечень техники и размер дебиторской задолженности (6.559.282 руб. 92 коп.), можно предположить, что в случае надлежащего исполнения Еременко И.В. вышеуказанных обязанностей и передачи документации, требования конкурсных кредиторов были бы удовлетворены.

Непроявление Еременко И.В. должной меры заботливости и осмотрительности применительно к хранению и передаче подлежащей учету документации означает в силу положений ст. 401 ГК РФ наличие в его действиях вины в причинении убытков кредиторам Общества "БСК".

Таким образом, поведение Еременко И.В., в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте" не обеспечившего организацию хранения учетных документов и их передачу конкурсному управляющему, является противоправным, виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Изложенное даёт основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Принятый судом первой инстанции судебный акт соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-21667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова