Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-1875/12

Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-112677/11-109-591

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление

ООО "РИСП" (ОГРН 1037739361780, 121471, г.Москва, ул.рябиновая, 44-1)

к ООО "Влад-Опт" (ОГРН 1032501911397, 690014, г.Владивосток, Народный проспект, 28)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

Назаров В.Н. по доверенности от 28.03.2012;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 в пользу ООО "РИСП" (далее - истец) с ООО "Влад-Опт" (далее - ответчик) взыскана сумма основного долга в размере 6 057 591 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 287 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении искового заявления отказать.

Определением от 26.03.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 о принятии к производству искового заявления, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания было назначено на 14.11.2011.

11.11.2011 от ответчика в электронном виде в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Приморского края или Пятого арбитражного апелляционного суда.

Также в своем ходатайстве ответчик просил не переходить из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Определением от 14.11.2011 Арбитражным судом города Москвы отклонено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 30.11.2011.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом первой инстанции не рассмотрено.

Заявляя ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ответчик предполагал, что такое ходатайство судом первой инстанции будет рассмотрено.

Ответчик предполагал, что по результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом в его адрес будет направлено соответствующее определение.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как изложено выше, ответчик заявлял ходатайство об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи.

Следовательно, участие в деле ответчик связывал с разрешением данного ходатайства.

Следовательно, надлежащее извещение ответчика о судебном заседании связано с разрешением судом первой инстанции ходатайства об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи.

Доказательства извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 30.11.2011 в материалах дела отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, размещение на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации информации о назначении судебного заседания на 30.11.2011 без рассмотрения ходатайства об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи и отсутствия доказательств получения по почте определения суда о назначении судебного заседания на 30.11.2011 является нарушением положений ст.123 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании 30.11.2011.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании ч.4 ст.270 АПК РФ.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", 26.03.2012 вынес соответствующее определение и перешел к рассмотрению искового заявления в порядке, установленном ч. 61 ст. 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель истца просил взыскать с ответчика долг 6 057 591 руб. 68 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 53 287 руб. 96 коп.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в апелляционном суде опубликована на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.03.2012 года, что подтверждается отчетом о публикации информации.

Таким образом, ответчик, как лицо, обратившееся в апелляционный суд, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в апелляционном суде.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2009 г.. между ООО "РИСП" (поставщик) и ООО "Влад-Опт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 17 (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался передать в обусловленные настоящим договором сроки товары народного потребления, для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец поставил товар на сумму 6 754 152 руб. 00 коп., который был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.5.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты поставки.

В нарушение условий договора, ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность в размере 6 057 591 руб. 68 коп. до настоящего времени не оплачена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность оплатить полученный от истца товар.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из перечисленных нормоположений следует, что факт оплаты полученного товара подлежит доказыванию ответчиком.

Доказательств отсутствия вины в исполнении обязанности по поставке полученного товара ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы относительно отсутствия задолженности по договору суду ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

Доказательства погашения ответчиком задолженности по договору купли-продажи в суд апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, задолженность в сумме 6 057 591 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 310, 331, 401, 454, 486, 516 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-112677/11-109-591 отменить.

Взыскать с ООО "Влад-Опт" в пользу ООО "РИСП" долг 6 057 591 руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 53 287 руб. 96 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев