Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 01АП-1059/12

г. Владимир

20 апреля 2012 г.

Дело N А79-7911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биомашприбор"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2012, принятое судьей Кисаповой Н.В. по делу N А79-7911/2011

по иску открытого акционерного общества "Чувашвтормет", г.Чебоксары (ОГРН 1022101135143),

к открытому акционерному обществу "Биомашприбор", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1021200752022), о взыскании 1 102 254 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Чувашвтормет" - Лушин Д.С. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия на один год;

от открытого акционерного общества "Биомашприбор - Шевцова О.В. по доверенности от 09.04.3012 сроком действия по 20.04.2012.

Открытое акционерное общество "Чувашвтормет" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Биомашприбор" о взыскании 870 514 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 14.04.2011 N 06, 95 316 руб. 68 коп. договорной неустойки за период с 01.07.2011 по 21.08.2011 и 15 560 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2011 по 09.11.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 866 878 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 95 316 руб. 68 коп. договорной неустойки и 29 348 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2011 по 23.01.2012.

Решением от 23.01.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 866 878 руб. 50 коп. долга, 95 316 руб. 68 коп. договорной неустойки за период с 01.07.2011 по 21.08.2011, 29 281 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2011 по 23.01.2012, а также 22 829 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Чувашвтормет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор от 14.04.2011 N 06 является расторгнутым, поскольку истец не вправе расторгать заключенный договор в одностороннем порядке, спорный договор не содержат условий, согласно которым при нарушении сроков поставки истец утрачивает интерес к данному договору. Заявитель пояснил, что он извещал истца после срока, указанного в договоре, о готовности передачи товара по установленной цене, однако в нарушение пункта 4.1 договора последний предложил цену на лом гораздо ниже, чем установлена в договоре. Корме того, в рамках исполнения обязательств истец вывозил товар после 30.06. 2011, то есть после установленного договором срока поставки. При этом отметил, что истец по своей вине не вывез лом в установленный договором срок, хотя ответчик предоставил истцу необходимый доступ к объекту.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд не применил статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в данной ситуации. Также указал, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Открытое акционерное общество "Чувашвтормет" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.04.2012 (протокол судебного заседания от 13.04.2012).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Чувашвтормет" (покупателем) и открытым акционерным обществом "Биомашприбор" (поставщиком) заключен договор поставки от 14.04.2011 N 06, по условиям которого последний обязался поставить товар (лом и отходы черных металлов) в ассортименте, количестве, номенклатуре и в сроки, установленные в спецификации, а покупатель - принять и оплатить его.

Цена поставляемого лома определяется в спецификации, действующей на момент перехода права собственности на лом (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора стороны определили, что покупатель производит предварительную оплату (аванс) на расчетный счет поставщика в сумме 5 000 000 руб. После получения суммы на расчетный счет поставщика покупатель вывозит на эту сумму лом. Вывоз лома оформляется приемо-сдаточным актом, где должен быть указан фактический вес лома (пункт 4.4 договора).

В пунктах 1, 3 спецификации от 13.04.2011 N 1 определено, что ориентировочный объем лома составляет 600 тонн, ассортимент - лом марки 5-А, срок поставки - до 30.06.2011.

В спецификации от 19.04.2011 N 2 установлено, что поставщик поставляет покупателю медь, алюминий, нержавейку 10% в срок до 30.06.2011 (пункты 1, 3 спецификации).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 18.04.2011 N 696 истец перечислил ответчику 5 000 000 руб.

Согласно приемо-сдаточным актам и счетам-фактурам ответчик поставил истцу лом и цветной металл на общую сумму 4 133 121 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора возникшие при исполнении договора разногласия стороны разрешают с соблюдением обязательного претензионного порядка, претензия должна быть рассмотрена в течение 10 дней с момента ее получения.

Претензией от 18.08.2011 N 1351 истец по состоянию на 18.08.2011 потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 1 631 553 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 18.08.2011 в размере 18 320 руб. 98 коп. и уплаты договорной неустойки по спецификации N 1 в размере 9 418 106 руб. 25 коп. с 01.07.2011 по 18.08.2011 в связи с тем, что ответчик произвел поставку товара не в полном объеме.

Указывая на то, что срок поставки по условиям договора истек 30.06.2011, до указанной даты от поставщика извещений о готовности продукции к отгрузке не поступало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу предварительно оплаченного им лома в срок до 30.06.2011.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, между сторонами состоялись отношения по купле-продаже лома и отходов черных металлов.

Во исполнение условий договора поставки от 14.04.2011 N 06 платежным поручением от 18.04.2011 N 696 истец осуществил оплату подлежащей отгрузке продукции в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора обязанность поставщика поставить лом покупателю считается исполненной в момент передачи лома покупателю после взвешивания на автомобильных весах в месте его передачи. Местом передачи лома является место нахождения склада покупателя.

После получения суммы на расчетный счет поставщика покупатель вывозит на эту сумму лом, вывоз лома оформляется приемо-сдаточными актами, где указывается фактический наименование лома, его вес, вес тары, цена.

Согласно пункту 2.2 договора доставка партии лома до места передачи осуществляется автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика в сроки, указанные в спецификации.

По условиям договора поставка лома должна быть осуществлена в срок до 30.06.2011.

Таким образом, исходя из анализа условий договора обязанность по поставке лома возложена на продавца (ответчика по делу), а обязанность по доставке до места передачи - на истца.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных усматривается, что поставка товара осуществлена ответчиком на сумму 4 133 121 руб. 50 коп.

Недопоставка лома составила на сумму 870 514 руб. 50 коп.

Судом установлено отсутствие в материалы дела доказательств извещения ответчиком истца о готовности продукции (лома предусмотренной договором марки) к передаче к 30.06.2011 либо ко дню направления ответчиком требования о возврате предоплаты.

Таким образом, поставщик не доказал исполнение обязательства по поставке оплаченного товара в срок, предусмотренный договором.

В свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу денежных средств в размере 866 878 руб. 50 коп., предварительно оплаченных по платежному поручению от 18.04.2011 N 696.

Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы об обязании покупателя по демонтажу котельной, которая являлась местонахождением лома (пункт 1.1 договора), поскольку договором такая обязанность не предусмотрена. Сторонами обусловлен срок поставки продукции и обязанность поставщика по ее поставке. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), чем и воспользовался истец.

Ссылка заявителя на извещение истца о готовности передачи товара по установленной цене не нашла своего документального подтверждения. Заявитель аргументирует данный довод факсовой перепиской сторон от 05.12.2011 относительно цены лома. Наряду с этим указанная переписка касалась иного ассортимента лома (марки 20А), не поименованного в настоящем договоре.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 95 316 руб. 68 коп. за период с 01.07.2011 по 21.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 281 руб. 23 коп. за период с 22.08.2011 по 23.01.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6.3 договора и статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С открытого акционерного общества "Биомашприбор" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 29.02.2012 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2012 по делу N А79-7911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биомашприбор" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Биомашприбор" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова