Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8176/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-91845/11-57-770

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к производству апелляционной жалобы 1. Акбиева Рустама Тогановича, 2. Королева Игоря Анатольевича, 3. Щеголева Андрея Алексеевича, 4. Хасауова Руслана Михайловича, 5. Общество с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ", 6. Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года по делу N А40-91845/11-57-770, принятое судьей Ю.А. Ждановой по иску 1. Акбиева Рустама Тогановича, 2. Королева Игоря Анатольевича, 3. Щеголева Андрея Алексеевича, 4. Хасауова Руслана Михайловича, 5. Общество с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ", 6. Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" к ответчику: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских- организаций" (НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ") о признании недействительными решения Правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" от 02.11.2010 г.., оформленное протоколом от 02.011.2010 г.. N 33."..

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились извещены,

от ответчика - Алчеев В.И. по доверенности от 15.12.2011 N 50;

УСТАНОВИЛ:

Акбиев Рустам Тоганович, Королев Игорь Анатольевич, Щеголев Андрей Алексеевич, Хасауов Руслан Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ", Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" обратились в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций" о признании недействительным решения правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" от 02.11.10 г., оформленное протоколом от 02.11.10 г. N 33.

Решением от 09 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят решение от 09.02.2012 по делу N А40-91845/11-57-770 отменить, исковые требования удовлетворить.

В суд по средствам электронной почты поступило заявление от представителя истцов об отказе от иска, однако представитель в судебное заседание не явился, заявление не поддержал оригинал заявления не представил, в связи с чем суд считает целесообразным оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.10 истцам стало известно, что состоялось заседание правления Партнерства, на котором было принято решение о принятии ООО "Системы безопасности - ФЕНИКС" в члены партнерства.

Истцы указывают, что Акбиев Рустам Тоганович, Королев Игорь Анатольевич, Щеголев Андрей Алексеевич, Хасауов Руслан Михайлович в данном заседании участия не принимали, о дате и времени его проведения не уведомлялись, уведомление членам Правления также не направлялось.

Поскольку фактически в указанном заседании правления 02.11.10 г. не принимали участие семь членов Правления из девяти, решения приняты в отсутствие кворума, истцы обратились в суд с требованием о признании решения недействительным.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст.65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного иска.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 8.2 устава партнерства постоянным действующим коллегиальным органом управления Партнерства является правление, к компетенции которого относится решение вопросов о членстве в партнерстве. Количество членов партнерства не менее 7 человек сроком полномочий на два года.

В соответствии с п. 8.8 Устава партнерства уведомление о проведении заседания правления партнерства с приложением необходимых документов направляется каждому члену правления Партнерства не позднее 5 дней до даты проведения заседания Правления. Способ извещения членов правления уставом не предусмотрен.

2 ноября 2010 года состоялось очередное заседание правления партнерства с повесткой дня о приеме в члены Партнерства новых организаций и выдаче им свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; о переоформлении свидетельств членам Партнерства в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.10.09 г.; о расширении перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, членам Партнерства; утверждение плана проведения мероприятий по контролю за выполнением требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства на 2011 год; о проведении аттестации специалистов членов Партнерства; разное.

В тексте Протокола N 33 от 02.11.2010 г. в качестве присутствующих Членов Правления указаны: Горелов И. В., Акбиев Р.Т., Смирнов В.И. При этом, председательствующий на заседании Правления Горелов И. В. подтверждает участие указанных выше лиц.

Довод истцов о том, что Акбиев Р.Т. был преднамеренно вписан в качестве лица, участвующего в заседании Правления для наличия кворума судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Довод истцов о том, что Акбиев Р.Т. находился в момент проведения заседания правления в другом месте правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку документально не подтвержден, при этом суд учел отсутствие элементов режимного предприятия по месту работы Акбиева Р.Т. и то, что справка начальника отдела кадров не может являться надлежащим доказательством присутствия или отсутствия Акбиева Р.Т. на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что все члены Правления были заблаговременно уведомлены о его проведении в обычном порядке - по средствам телефонной связи и электронной почте. Доказательств обратного суду не представлено.

В заседании приняли участие члены Правления - Горелов И.В., Акбиев Р.Т., Смирнов В.И. Поскольку на момент проведения заседания правления полномочия членов правления Хасауова P.M., Королева И.А. и Щеголева А.А. были в установленном порядке приостановлены, присутствовавшие на заседании правления члены составляли более половины членов правления. Протокол заседания вела специалист аппарата партнерства Шалиманова Н.А, председательствовал Президент партнерства Горелов И.В.

Таким образом, при проведении заседания правления партнерства 02.11.2010 были выполнены все требования законодательства Российской Федерации и внутренних документов саморегулируемой организации.

Поскольку в последующем, в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся в партнерстве, отдельные бывшие члены правления выразили несогласие с решениями, принятыми на указанном заседании, эти решения, в том числе вопрос о правомерности приема в члены партнерства ООО "Системы безопасности - ФЕНИКС", были вынесены на рассмотрение высшего органа управления партнерства - общего собрания. 26 мая 2011 года общее собрание обсудило указанную ситуацию, подтвердило решения, принятые на заседании правления 02.11.2010, в том числе приняло решение о действительности членства в партнерстве указанных выше юридических лиц, что подтверждается протоколом N 8/11.

На основании изложенного, истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Также необходимо отметить, что представители истцов для участия в заседании апелляционного суда не явились, доводы своей апелляционной жалобы не поддержали и какими-либо бесспорными доказательствами не подтвердили, в связи с чем безусловные, предусмотренные законом основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года по делу N А40-91845/11-57-770 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков