Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7757/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-12388/12-149-114

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г.. по делу N А40-12388/12-149-114. принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ГУП города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (ОГРН 1027739525901)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС по г.Москве) (ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Полубедов А.И. по доверенности от 12.03.2012 г..;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (далее - ГУП "ОДУИКК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления МЧС по г.Москве (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 12.12.2011 г.. N 1041 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г.. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, с учетом соблюдения заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения ГУП "ОДУИКК" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований ГУП "ОДУИКК". Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при формировании и рассмотрении административного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав на совокупность оснований, по которым оспариваемый судебный акт подлежит отмене, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного разбирательства, с учетом мнения представителя заявителя, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 27.10.2011 г.. должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.154., По факту выявленных нарушений 05.12.2011 г.. составлен акт проверки N 716 (л.д. 9).

Выявленные должностными лицами административного органа нарушения, отражены в протоколе от 07.12.2011 г.. N 1041, составленном в присутствии законного представителя ГУП "ОДУИКК" (л.д. 11).

С учетом выявленных нарушений законодательства, 07.12.2011 г.. в присутствии законного представителя заявителя, и при наличии доказательств надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица, должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1041, согласно которому ГУП "ОДУИКК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.12).

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованным лицом соблюдены.

Вмененное заявителю административное правонарушение подразумевает под собой действия, обусловленные нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущем наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что ГУП "ОДУИКК" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.154 (Свидетельство о государственной регистрации права, от 22.07.2009 г.., кадастровый номер N 165613, на правах хозяйственного ведения, на основании Распоряжения Департамента имущества г.Москвы от 22.01.2004 г.. N 190-Р).

В соответствии с Уставом ГУП "ОДУИКК" целями и предметом деятельности Предприятия являются: управление, содержание, эксплуатация, ремонт, строительство и реконструкция имущественного комплекса киносетей (л.д.19-20).

В силу ст.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности") предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст.37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г.. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.ч.1 или 2 ст.2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности на принадлежащем ГУП "ОДУИКК" объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.154.

Следовательно, установленный судом первой инстанции факт наличия вины заявителя, как впрочем и состава административного правонарушения является бесспорным, поскольку подтверждается материалами дела. Доказательств, способных в установленном законом порядке опровергнуть данные обстоятельства, суду не представлено. Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства заявителем не представлено.

По результатам изучения имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу что порядок и процедура сбора доказательств, формирования административного дела и привлечения ГУП "ОДУИКК" к административной ответственности заинтересованным лицом нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Поддерживая законность и обоснованность принятого по делу решения, коллегия считает необходимым отметить, что протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту. Как отмечалось ранее, оспариваемое постановление от 12.12.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 1041 вынесено в присутствии законного представителя ГУП "ОДУИКК", в том числе, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 40,42).

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г.. по делу N А40-12388/12-149-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина