Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-4154/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А56-34122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Афанасьева И.В., доверенность от 20.06.2011,

от ответчика: Шахбиева Л.О., доверенность от 14.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4154/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПб-Ресурс-МРГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-34122/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Мустанг" (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, 45, лит.А; ОГРН 1037804026105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПб-Ресурс-МРГ" (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., 6; ОГРН 1027804863228)

3-е лицо: 1) УФССП РФ по Санкт-Петербургу

2) УФК по Санкт-Петербургу

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

ЗАО "Мустанг" (далее - по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торговый дом "СПб-Ресурс-МРГ" (далее - по тексту ответчик) о взыскании 50 000 рублей - неосновательное обогащение.

Определением от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП РФ по Санкт-Петербургу и УФК по Санкт-Петербургу.

Решением от 13 января 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-13138/2008 в пользу ООО "Торговый дом "СПб-Ресурс-МРГ" с ЗАО "Мустанг" присуждено ко взысканию 2 827 325 рублей задолженности, 2 827 325 рублей неустойки, 40 773 рубля 25 копеек расходов по госпошлине по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 указанное решение изменено только в части присужденной ко взысканию суммы пени до 500 000 рублей.

Таким образом, общая, подлежащая взысканию сумма по указанным судебным актам составила 3368098 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства N 21/1/15172/17/2009, а также самостоятельно, истцом в адрес ответчика было перечислено 3730915 рублей 30 копеек, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд, установив обоснованность исковых требований, взыскал в пользу истца с ответчика 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства переплаты по исполнительному производству подтверждается платежными поручениями N N 4 от 13.01.2010, 1 от 05.04.2010, 1 от 22.04.2010 (2), 176732 от 22.09.2010, 249 от 12.10.2010, 261 от 21.10.2010, 269 от 29.10.2010, 277 от 03.11.2010, 278 от 03.11.2010.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами подписан акт сверки, из которого следует, что переплаты не было, был рассмотрен судом первой инстанции.

Оценивая представленный ответчиком в копии акт сверки, суд правильно установил, что он подписан сторонами без учета той суммы, которая была перечислена ответчику в рамках исполнительного производства без извещения об этом истца со стороны органов принудительного исполнения.

Довод подателя жалобы, о нарушении судом норм процессуального права, также отклоняется апелляционным судом.

Действительно откладывая судебное заседание, суд принял протокольное определение, однако об отложении слушания дела с указанием даты, информация была опубликована на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а в обязанность стороны по делу входит необходимость отслеживать информацию по движению дела, расположенную на сайте суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-34122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков
В.Б. Слобожанина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

...

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве последствия недействительности сделки законом предусмотрена обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

...

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

...

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

...

Довод ответчика о том, что действия по реконструкции здания и действия, направленные на возникновение права долевой собственности на здание, являются единой сделкой, судом отклоняется в силу необоснованности, как противоречащие понятию сделки согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации."