Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 14АП-712/12

г. Вологда

18 апреля 2012 г.

Дело N А05-11454/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года

по делу N А05-11454/2011 (судья Распопин М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1068383003017; далее - Общество) о взыскании 162 504 руб. 60 коп. долга, 10 183 руб. 83 коп. процентов за период с 17.03.2011 по 30.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% до момента фактического исполнения решения суда (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что между сторонами произведен взаимозачет на сумму 199 991 руб. 40 коп., а чем свидетельствует акт взаимозачета от 04.03.2011 N 00000054, поэтому по состоянию на 04.03.2011 сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 162 504 руб. 60 коп. Указывает на то, что ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами должна быть применена за период с 05.03.2011 по 27.09.2001 исходя из суммы задолженности 162 504 руб. 60 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, поскольку долг в размере 199 991 руб. 40 коп. был погашен путем взаимозачета 04.03.2011, в связи с чем считает, что сумма процентов составляет 7559 руб. 85 коп.

Стороны времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 04.03.2011 поставил ответчику радиаторы (по 10 сек.) (далее - товар) на основании товарной накладной N 6 на общую сумму 362 496 руб.

Для оплаты поставленного товара истец выставил счет-фактуру от 04.03.2011 N 00000612.

Открытым акционерным обществом "Ненецкая нефтебаза" (цедент) и ответчиком (цессионарий) 01 апреля 2011 года заключен договор уступки права требования N 15-1/2010 УПТ, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к истцу уплаты денежных средств в объеме 199 991 руб. 40 коп.

Таким образом, ответчик путем зачета оплатил поставленный товар частично, на сумму 199 991 руб. 40 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе поставку товара по вышеуказанной накладной следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования от 01 апреля 2011 года N 15-1/2010 УПТ, заключенный открытым акционерным обществом "Ненецкая нефтебаза" (цедент) и ответчиком (цессионарий), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к истцу уплаты денежных средств в размере 199 991 руб. 40 коп.

Между сторонами по делу подписан акт взаимозачета от 01.04.2011 N 00000070 на сумму 199 991 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд первой инстанции, учитывая, что поставка товара на общую сумму 362 496 руб. подтверждена, при этом также подтвержден и произведенный сторонами взаимозачет требований на сумму 199 991 руб. 40 коп., правомерно удовлетворил требования о взыскании 162 504 руб. 60 коп. задолженности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты указанной суммы задолженности истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 183 руб. 83 коп. за период с 17.03.2011 по 30.11.2011.

Обратившись с жалобой Общество указало на то, что проценты за пользование чужим денежными средствами должны взыскиваться за период с 05.03.2011 по 27.09.2001 исходя из суммы долга в размере 162 504 руб. 60 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, поскольку долг в размере 199 991 руб. 40 коп. погашен путем взаимозачета 04.03.2011, о чем свидетельствует акт взаимозачета от 04.03.2011 N 00000054, имеющийся в деле.

Данный довод подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 марта 2012 года у Предприятия были запрошены подлинные экземпляры договора уступки права требования от 01.04.2011 N 15-1/2010 УПТ и акта взаимозачета от 01.04.2011 N 00000070, на основании которых суд первой инстанции принял решение, у Общества - подлинные экземпляры договора цессии от 04.03.2011 N 15-1/2011 и акта взаимозачета от 04.03.2011 N 00000054, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов жалобы.

Подлинные экземпляры договора уступки права требования от 01.04.2011 N 15-1/2010 УПТ и акта взаимозачета от 01.04.2011 N 00000070 истцом в суд апелляционной инстанции представлены. Ответчик определение суда от 26 марта 2012 года не исполнил.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку суду апелляционной инстанции не были представлены подлинный договор цессии от 04.03.2011 N 15-1/2011 (который отсутствует в материалах дела) и акт взаимозачета от 04.03.2011 N 00000054 (имеется в копии, л.д. 56), то у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что договор цессии от 04.03.2011 N 15-1/2011 имеет место быть, а акт взаимозачета на сумму 199 999 руб. 40 коп. подписан сторонами именно 04.03.2011.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов в размере 10 183 руб. 83 коп. исходя из суммы долга 362 496 руб. за период просрочки с 17.03.2011 по 31.03.2011 и суммы долга 162 504 руб. 60 коп. за период с 01.04.2011 по 30.11.2011 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % являются обоснованными и правомерно взысканы судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Требования о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму долга 162 504 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года по делу N А05-11454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко