Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 01АП-6261/11

г. Владимир

23 апреля 2012 г.

Дело N А39-1481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Денискина Сергея Алексеевича, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 54, кв. 66,

к Абросимову Сергею Петровичу, г. Саранск, ул. Гожувская, 4-61, Овчинникову Андрею Петровичу, г. Саранск, ул. Ботевградская, 29/1-36,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ринг-3", г.Саранск, ул. Веселовского, д. 62а, ОГРН 1021301062958, Маковчука Вячеслава Владимировича, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 157, корп. А, кв. 13, Арсентьевой Н.С., Прокиной К.М., о признании права на 25% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Ринг-3", лишении Абросимова Сергея Петровича права на 25% доли в уставном капитале общества и переводе прав и обязанностей покупателя Абросимова Сергея Петровича по договору купли-продажи от 22 октября 2007 года на истца.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Денискина Сергея Алексеевича - Решетникова Ю.К. по доверенностям от 17.11.2009 (сроком действия 3 года), от 27.01.2010 (сроком действия до 17.11.2012);

от ответчиков - 1) Абросимова Сергея Петровича - Клеянкина Т.Н. по доверенности от 14.05.2010 (сроком действия 3 года);

2) Овчинникова Андрея Петровича - Овчинников А.П. по паспорту;

от третьих лиц:

1) ООО "Ринг-3" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 22193, 22200);

2) Маковчука В.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 22198);

3) Арсентьевой Н.С. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 22242);

4) Прокиной К.М. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Денискин Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Абросимову Сергею Петровичу, Овчинникову Андрею Петровичу о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ринг-3" (далее - ООО "Ринг-3"), лишении Абросимова С.П. прав на долю в размере 25% и переводе прав и обязанностей покупателя Абросимова С.П. по договору купли-продажи доли от 22.10.2007 на истца.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что спорная доля утрачена истцом помимо его воли в результате неправомерных действий третьих лиц, нарушением преимущественного права покупки доли.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск относительно перевода прав, просил перевести права и обязанности покупателя по договору от 22.10.2007 в части 75% долей уставного капитала общества. Уточнение судом принято.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Ринг-3".

Абросимов А.П., возражая против исковых требований, до принятия решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 06.09.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично, признав за Денискиным С.А. право на долю в уставном капитале ООО "Ринг-3" в размере 25%, лишив Абросимова С.П. права на долю в уставном капитале ООО "Ринг-3" в размере 25%. Отказал в остальной части иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денискин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель просит отменить решение в части отказа в переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ринг-3" от 22.10.2007, заключенному между Овчинниковым А.П. и Абросимовым С.П., и перевести права и обязанности покупателя - Абросимова С.П. - по договору купли-продажи от 22.10.2007 долей в уставном капитале общества в размере 75% на Денискина С.А.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с примененным судом сроком исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал в 12.01.2010 при получении выписки из ЕГРЮЛ.

Представитель Абросимова С.П. в судебном процессе возразил против доводов апелляционной жалобы Денискина С.А.

Абросимов С.П. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части признания за истцом права на 25% долей уставного капитала общества, лишения Абросимова С.П. 25% доли в уставном капитале общества, просит изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, а именно неверным истолкованием судом закона - статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушением и неправильным применением норм процессуального права - статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в судебном заседании сослался на пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Маковчука В.В.

По мнению апеллятора, судом не выяснен вопрос, являлся ли Денискин С.А. участником ООО "Ринг-3", и, следовательно, имел ли право на обращение в суд с настоящим иском. Заявитель указывает, что им в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делалось заявление о фальсификации доказательств по делу, однако оно оставлено судом без рассмотрения. Кроме того, суд не разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия данного заявления; не выяснил мнение истца относительно возможности исключения из числа доказательств документов, подтверждающих право Денискина С.А. на долю в уставном капитале ООО "Ринг-3"; не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства, приняв предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе не назначил экспертизу, не истребовал других доказательств, а также не принял иные меры.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности для обращения истца с названным иском в суд не пропущен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что доля Денискина С.А. в ООО "Ринг-3" была отчуждена помимо его воли, тем самым суд самым признал имущественное право Маковчука В.В. на спорную долю недействительным. Однако Маковчук В.В. как приобретатель этой доли не был привлечен к участию в деле.

Определением от 09.11.2011 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маковчук Вячеслав Владимирович, Арсентьева Наталья Степановна, Прокина Клара Мокадясовна.

Маковчук В.В., Арсентьева Н.С. отзывов не представили.

Прокина К.М. в отзыве пояснила, что договор от 26.01.2003 подписан сторонами, спора по заключению и неисполнению договора между ею и Денискиным С.А. не было, права на долю перешли к последнему в соответствии с требованиями закона, действовавшего на тот момент.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Абросимова А.П. возразил против иска, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи доли в размере 25% уставного капитала ООО "Ринг-3" между Денискиным С.А. и Маковчуком В.В. от 28.02.2006, истребованного из налогового органа, с разрешением вопроса: кем, самим Денискиным С.А. или иным лицом, исполнена подпись от имени Денискина С.А. в подлиннике указанного договора купли-продажи долей.

В рамках рассмотрения дела судом второй инстанции определением от 08.02.2012 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Череповицкой Зинаиде Михайловне. Производство по делу приостановлено.

Определением от 29.03.2012 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчиков и третьих лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Согласно учредительному договору от 26 октября 2004 года участниками ООО "Ринг-3" являлись Денискин С.А. с долей в уставном капитале общества в размере 25%, Качаев В.В. - 25%, Маковчук В.В. - 40%, Овчинников А.А. - 10%.

По договору купли-продажи 28.02.2006 Денискин С.А. продал принадлежащую ему долю Маковчуку В.В.

Впоследствии по договору от 29.07.2007 Маковчук В.В. продал принадлежащие ему 80% долей уставного капитала общества (с учетом доли Денискина С.А.) Овчинникову А.П.

В результате ряда сделок, совершенных между участниками общества, Овчинников А.П. стал единственным участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 100%. По договору от 22.10.2007 Овчинников продал принадлежащую ему долю в размере 100% третьему лицу Абросимову Сергею Петровичу.

Истец, указывая, что долю в уставном капитале общества "Ринг-3" не отчуждал, обратился в суд с настоящим иском.

Заключением экспертизы от 08.02.2010 N 48 экспертно- криминалистического центра МВД Республики Мордовия, проведенной в рамках уголовного дела N 28427, подтверждено, что подпись, выполненная от имени Денискина С.А. в договоре купли-продажи от 28.02.2006 в графе "продавец" и в протоколе общего собрания участников ООО "Ринг-3" от 28.02.2006, выполнена не Денискиным, а другим лицом.

Согласно заключению экспертизы от 15.03.2012 N 0533/03-3, проведенной по настоящему делу, подпись от имени Денискина С.А., расположенная в строке в левом нижнем углу в разделе "IV. Реквизиты и подписи сторон" "Участник N 1" в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ринг-3", заключенном между Денискиным Сергеем Алексеевичем и Маковчуком Вячеславом Владимировичем, датированном 28.02.2006, выполнена не самим Денискиным Сергеем Алексеевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Денискина С.А.

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Имущественное право Денискина С.А. на долю уставного капитала ООО "Ринг-3" прекращено помимо его воли и в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи доли уставного капитала от 28.02.2006 является ничтожным, не порождающим правовых последствий, ради которых совершался.

Таким образом, имущественное право Маковчука В.В. на долю уставного капитала ООО "Ринг-3" является недействительным, поскольку основано на ничтожной сделке. Указанное обстоятельство позволяет констатировать ничтожность последующих договоров и отсутствие у Маковчука В.В. и Овчинникова А.П. права на отчуждение спорной доли.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ФЗ от 27.10.2008 N 175-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли истца, утратившего долю или часть доли.

Поскольку принадлежащая Денискину С.А. доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ринг-3" была утрачена им помимо воли, в результате противоправных действий третьих лиц, следовательно, он вправе требовать признания за ним права на долю в размере 25% путем лишения права на долю в уставном капитале общества другого лица независимо от возражения последнего о том, что он является добросовестным приобретателем доли.

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается утверждения Ушанова О.А. о пропуске Денискиным С.А. срока исковой давности, суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока должно начинаться с того момента, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или реально имело возможность узнать о нарушении своих прав.

Учитывая, что реализация прав участника хозяйственного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества, истец мог узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания.

Указанное собрание участников общества согласно учредительным документам ООО "Ринг-3" должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, исходя из заинтересованности участников хозяйственного общества в получении прибыли от коммерческой деятельности, Денискин С.А, утверждая на общем собрании по итогам 2006 года результаты деятельности общества "Ринг-3", мог узнать о нарушении своих прав не позднее апреля 2007 года. Утверждение об обратном позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника хозяйственного общества.

С иском в суд о признании права на долю Денискин С.А. обратился 09.04.2010, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, суд отклоняет утверждение Абросимова С.П. о том, что Денискин С.А. не обладает имущественным правом на долю в уставном капитале ООО "Ринг-3" в связи с недействительностью договоров купли-продажи от 26.01.2003, заключенных между Денискиным С.А., Прокиной К.М. и Арсентьевой Н.С., поскольку материалы дела свидетельствуют, что согласно учредительному договору от 27.01.2003 Денискин С.А. является участником общества с указанного времени. Притязания на долю в размере 25% со стороны третьих лиц отсутствуют.

Одновременно истцом было заявлено требование о переводе на Денискина С.А. прав и обязанностей покупателя по договору от 22.10.2007.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев со дня, когда участник общества или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 статьи 21 Закона в редакции от 30.12.2008).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен сокращенный, по сравнению с общим, срок исковой давности - три месяца. Начало его течения определяется по общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иными Законами. Пункт 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изъятий не устанавливает.

В данном случае трехмесячный срок исчисляется с момента, когда выяснилось о продаже доли с нарушением преимущественного права покупки (не позднее трех месяцев после продажи доли третьему лицу), что не противоречит правоприменительной практике (совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".

Материалы дела свидетельствуют, что о совершении сделки по отчуждению долей с нарушением преимущественного права истец узнал в марте 2009 года (протоколы допроса потерпевшего от 05.11.2009, 17.11.2009). Указанные протоколы допроса Денискиным С.А. прочитаны, подтверждена правильность зафиксированных показаний. Замечаний на протокол допроса не поступило.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

На основании изложенного исковые требования Денискина С.А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли от 22.10.2007 подлежат отклонению.

Поскольку материально-правовые требования к Овчинникову А.П. не предъявлялись, основания для удовлетворения иска в отношении его отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску в сумме 4000 руб. относятся на ответчика, 4000 руб. на истца, по апелляционным жалобам - на заявителей.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 17, 156, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2011 по делу N А39-1481/2010 отменить.

Исковые требования Денискина Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Признать за Денискиным Сергеем Алексеевичем право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ринг-3" в размере 25%.

Абросимова Сергея Петровича лишить права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ринг-3" в размере 25%.

В удовлетворении заявления о переводе прав покупателя по договору от 27.10.2007 Денискину Сергею Алексеевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Овчинникову Андрею Петровичу отказать.

Взыскать с Абросимова Сергея Петровича в пользу Денискина Сергея Алексеевича государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Денискина Сергея Алексеевича (место жительства: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 54, кв. 66) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей.

Исполнительные листы выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова