Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2399/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А76-19096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу N 76-19096/2011 (судья Шведко Н.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов Артем Николаевич (доверенность N 50-16-21 от 02.07.2010).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 194 291 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков доставки груза (л.д. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2012 исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 828 руб. 74 коп. (л.д. 98-106).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить (л.д. 110-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что истцом по накладной ЭЧ 230875 не соблюден претензионный порядок, следовательно, исковое заявление в указанной части должно быть оставлено без рассмотрения. Первоначальная претензия была направлена с копией накладной без оборотной стороны. Повторная претензия направлена истцом с нарушением сроков, установленных статьей 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). По накладным ЭЧ 344295, ЭЧ 435579, ЭЧ 317917, ЭЧ 497959, ЭЧ 520304, ЭЧ 541016, ЭЧ 507948 просрочка доставки груза произошла по вине грузоотправителя, о чем свидетельствуют акты общей формы. Полагает, что просрочка доставки груза по накладным ЭЧ 439860, ЭЧ 504995, ЭЧ 341661 произошла в связи с тем, что вагоны были отцеплены по коммерческой неисправности, а по накладной ЭЧ 487357 - по технической неисправности.

ОАО "ЧМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что претензия по накладной ЭЧ 230875 была направлена в адрес ответчика в установленный срок, то обстоятельство, что в приложении отсутствовала копия оборотной стороны накладной, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка. Действия грузоотправителя не являются основанием для увеличения сроков доставки груза. Представленные в материалы дела акты общей формы не содержат доказательств возникновения коммерческой и технической неисправности вагонов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что претензионный порядок был соблюден истцом, оснований для увеличения сроков доставки не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в мае 2011 года ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным: ЭЧ 230875, ЭЧ 344295, ЭЧ 435579, ЭЧ 493860, ЭЧ 504995, ЭЧ 317917, ЭЧ 341661, ЭЧ 487357, ЭЧ 497959, ЭЧ 520304, ЭЧ 541016, ЭЧ 507948 осуществило доставку грузов в адрес ОАО "ЧМК" (л.д. 19-36).

По железнодорожным накладным ЭЧ 230875, ЭЧ 435579, ЭЧ 504995, ЭЧ 487357, ЭЧ 541016 груз доставлен с просрочкой на 1 сутки, в связи с чем, грузополучателем начислены перевозчику пени в сумме 23 080 руб. 86 коп.

Просрочка по железнодорожным накладным N N ЭЧ 493860, ЭЧ 497959, ЭЧ 520304 составила 2 суток, в связи с чем, ответчику начислены пени в сумме 47 516 руб. 04 коп.

По железнодорожным накладным N N ЭЧ 344295, ЭЧ 341661 груз доставлен с просрочкой на 3 суток, что повлекло начисление пени в размере 52844 руб. 76 коп.

Просрочка по железнодорожным накладным N N ЭЧ 317917, ЭЧ 507948 составила 5 суток, в связи с чем начислено 70 849 руб. 80 коп. пени.

Истцом в адрес перевозчика была направлена претензия N 50-1737/4-113 от 04.07.2011 с требованием уплаты пени в сумме 3 055 327 руб. 20 коп. (л.д. 7).

Ответчиком указанная претензия удовлетворена частично - в сумме 2836201 руб. 05 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков доставки грузов подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты пени в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 УЖТ РФ и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила N 27) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку факт нарушения перевозчиком сроков доставки груза подтвержден накладными, представленными истцом в материалы дела, а ответчик не представил доказательств оплаты пени в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 194 291 руб. 46 коп. пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом по накладной ЭЧ 230875 не соблюден претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 45-дневный срок предъявления претензии к ОАО "РЖД", при условии порядка ее предъявления, не является пресекательным в силу ст. 123 УЖТ РФ, следовательно, его пропуск не является нарушением претензионного порядка.

Утверждение заявителя о том, что по накладным ЭЧ 344295, ЭЧ 435579, ЭЧ 317917, ЭЧ 497959, ЭЧ 520304, ЭЧ 541016, ЭЧ 507948 просрочка доставки груза произошла по вине грузоотправителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в силу п. 6.4 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки грузов.

Такое основание как вина грузоотправителя Правилами N 27 не предусмотрено, кроме того, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств вины грузоотправителя не представил.

Довод ОАО "РЖД" о том, что просрочка доставки груза по накладным ЭЧ 439860, ЭЧ 504995, ЭЧ 341661 произошла в связи с тем, что вагоны были отцеплены по коммерческой неисправности, а по накладной ЭЧ 487357 - по технической неисправности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России N 45 от 18.06.2003 (далее - Правила N 45), если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Акты общей формы N 80000-2-Д/9643, N 80000-2-Д/9511, N 1/1723, N 83/32264 не содержат доказательств возникновения коммерческой и технической неисправности вагонов (л.д. 69-79).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу N 76-19096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков