Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 12АП-2844/12

г. Саратов

23 апреля 2012 г.

Дело N А57-6188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Райковой Е.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 г. N 01/07; административного органа: Лушпининой К.К., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 г. N 5.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года по делу N А57-6188/2011 (судья Калинина А.В.)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия Саратовводоканал", ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331 (г. Саратов)

к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 22 апреля 2011 года N 60, N 69, признании незаконными и отмене предписаний об устранении нарушения земельного законодательства от 22 апреля 2011 года NN 60, 69

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов),

комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1046405508918, ИНН 6455038129 (г. Саратов),

комитет по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860 (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 22 апреля 2011 года по делу N 69 (дело N А57-6188/2011); постановления о назначении административного наказания и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 22 апреля 2011 года по делу N 60 (дело NА57-6238/2011).

Определением от 23 января 2012 года дела N А57-6188/2011 и N А57-6238/2011) объединены в одно производство с присвоением делу N А57-6188/2011.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении требований Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором управление просит оставить решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 г. по делу N А57-6188/2011 без изменения, апелляционную жалобу МУПП "Саратовводоканал"- без удовлетворения. Административный орган согласен с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 95159, 95160, 95158 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 23 марта 2012 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2012 года. При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Саратовской области Заковрягина Олега Геннадьевича о проведении плановой, выездной проверки от 10 марта 2011 г. N 299-ГЗК проведена проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства в деятельности МУПП "Саратовводоканал".

В ходе проверки установлен факт использования земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов площадью 50,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. проспект Строителей, 13, водопроводная наносная станция. По факту правонарушения органом государственного земельного контроля 08 апреля 2011 года был оставлен акт проверки МУПП "Саратовводоканал" N 299-ГЗК/107/73.

08 апреля 2011 года государственным инспектором Соколовым А.Ю. в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора Буренина А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУПП "Саратовводоканал".

22 апреля 2011 года заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Кибирской Л.В. в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, были рассмотрены материалы административного дела и принято постановление о назначении административного наказания N 69, в соответствии с которым МУПП "Саратовводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. МУПП "Саратовводоканал" выдано предписание от 22 апреля 2011 года по делу N 69 об устранении нарушений земельного законодательства.

В ходе проверки, проведенной в отношении МУПП "Саратовводоканал" 06 апреля 2011 года, был установлен факт использования земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов площадью 118,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мурманский проезд, 2, водопроводная наносная станция. По факту правонарушения 06 апреля 2011 года был оставлен акт проверки органом государственного земельного контроля юридического лица N 299-ГЗК/98/64.

06 апреля 2011 года государственным инспектором Соколовым А.Ю. в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора Буренина А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУПП "Саратовводоканал".

22 апреля 2011 года заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Кибирской Л.В. в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, были рассмотрены материалы административного дела и принято постановление о назначении административного наказания N 60, в соответствии с которым МУПП "Саратовводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. МУПП "Саратовводоканал" выдано предписание от 22 апреля 2011 года по делу N 60 об устранении нарушений земельного законодательства.

Не согласившись с постановлениями о назначении административного наказания и, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, МУПП "Саратовводоканал" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующими заявлениями.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24, параграфа 2 главы 25 АПК РФ. По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая аналогию, предписание и постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы вместе по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУПП "Саратовводоканал" требований, правомерно пришел к выводам о том, что факты совершения МУПП "Саратовводоканал" административных правонарушений и вина МУПП "Саратовводоканал" в их совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективную сторону данного состава представляет собой деяние в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов.Незаконность использования имеет место в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю" правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот Перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01 февраля 2005 г. по делу N 11301/04 и от 01 февраля 2005 г. по делу N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без правоустанавливающих документов следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Оспариваемыми постановлениями МУПП "Саратовводоканал" вменяется использование двух земельных участков, расположенных под насосными станциями, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указан на то, что распоряжениями Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 21 июня 2010 N 701-р, от 07 июня 2008 г. N 669-р "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", Постановлением N 672 от 06 июня 2008 г. администрации г. Саратова "О насосной станции, расположенной по адресу: Мурманский проезд, дом 2" на праве хозяйственного ведения МУПП "Саратовводоканал" были переданы объекты нежилого фонда, расположенные на земельных участках: г. Саратов, ул. проспект Строителей, 13, площадью 50,0 кв.м.; г. Саратов, ул. Мурманский проезд, 2, площадью 118,0 кв.м.

Объекты нежилого фонда, расположенные по указанным адресам являются собственностью муниципального образования.

Материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается факт использования Предприятием земельных участков, расположенных по указанным выше адресам.

Не оспаривается Предприятием и факт отсутствия у него оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на указанные земельные участки.

На момент вынесения административным органом оспариваемых постановлений заявителем не было предоставлено правоустанавливающих документов на использование спорных земельных участков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административных правонарушений подтверждается актами проверки N 299-ГЗК/98/64 от 06 апреля 2011 г. и N 299-ГЗК/107/73 от 08 апреля 2011 г., в которых зафиксированы нарушения требований земельного законодательства, протоколами об административных правонарушениях от 06 апреля 2011 г. и от 08 апреля 2011 г.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждения заявителя о том, что его вина отсутствует, так как им принимались достаточные меры к недопущению нарушений действующего законодательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается участниками процесса, право хозяйственного ведения МУПП "Саратовводоканал" на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, не зарегистрировано.

МУПП "Саратовводоканал" полагает, что поскольку не зарегистрировано право муниципальной собственности на данные объекты, предприятие было лишено возможности произвести регистрацию права хозяйственного ведения, а, следовательно, и получить правоустанавливающие документы на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, в данном случае МУПП "Саратовводоканал" должно было предпринять все возможные меры для проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты недвижимости и получить соответствующие правоустанавливающие документы на земельные участки.

Ссылка заявителя о заключении договоров N 977-зем/40/153 от 16 февраля 2011 г. N 2488-зем/40/652 от 29 апреля 2011 г. на выполнение геодезических и кадастровых работ, межевой план земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мурманский проезд, 2, не может быть принята в качестве доказательства принятия юридическим лицом всех возможных мер для получения соответствующих правоустанавливающих документов на земельные участки, поскольку проведение кадастровых работ является лишь одним из этапов оформления прав на земельный участок и, как указано выше, Предприятие не приняло надлежащих мер по оформлению права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, которые могли проводится параллельно проведению кадастровых работ.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего земельного законодательства, материалы дела не содержат. Податель апелляционной жалобы таких доказательств не представляет и на наличие таковых в апелляционной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах, вина Предприятия в совершении правонарушения установлена административным органом и подтверждена собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Постановления приняты в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ по низшему пределу.

Выдача административным органом предписаний от 22 апреля 2011 года N 60 и N 69 направлена на устранение допущенных нарушений, что соответствует положениям ст. 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с ч. 1 которой в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку использование земельных участков без правоустанавливающих документов является установленным, МУПП "Саратовводоканал" обязано устранить допущенные нарушения, что нашло отражение в предписаниях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об устранении нарушения земельного законодательства от 22.04.2011 г. по делу N 60 и N 69.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для отмены предписаний административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя

Таким образом, привлечение МУПП "Саратовводоканал" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП является правомерным, поскольку события административных правонарушений установлены, в действиях Предприятия содержится состав вмененных административных правонарушений, что объективно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно. Применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Позиция заявителя учтена судом первой инстанции при принятии судебного акта. Всем доводам МУПП "Саратовводоканал" дана надлежащая оценка. Новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года по делу N А57-6188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в части оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак