Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 08АП-1879/12

город Омск

23 апреля 2012 г.

Дело N А75-7674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1879/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2012 года по делу N А75-7674/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914) и общества с ограниченной ответственностью "АВЭК" (ОГРН 1068617008371) к обществу с ограниченной ответственностью "Юдегранд" (ОГРН 1078602007978), при участии в деле в качестве третьего лица: Скосырского Геннадия Анисимовича, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - представитель Тихомирова А.А. (по доверенности N 686/11 от 23.12.2011 сроком действия 01.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "АВЭК" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Юдегранд" - представитель не явился, извещено;

от Скосырского Геннадия Анисимовича - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", лизинговая компания, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юдегранд" (далее - ответчик, ООО "Юдегранд") о признании договора купли-продажи N ЛСТ-212-ДЗ от 21.04.2010 недействительной сделкой в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением от 01.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью "АВЭК" (далее - ООО "АВЭК", соистец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Скосырский Геннадий Анисимович.

Решением от 13.01.2012 по делу N А75-7674/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" указало, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства подписания договора купли-продажи N ЛСТ-212-ДЗ от 21.04.2010 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Юдегранд", а именно, не установил наличие полномочий у представителя истца Мезенина О.П. на подписание договора.

Податель жалобы считает недоказанными обстоятельства совершения сторонами фактических действий по исполнению договора купли-продажи N ЛСТ-212-ДЗ от 21.04.2010 с ООО "Юдегранд", поскольку: ООО "Юдегранд" не осуществляло расчет с Лизинговой компанией в рамках данного договора; лизинговая компания автомобиль Subaru В9 Tribeka ООО "Юдегранд" не передавало; автомобиль у Лизингополучателя - ООО "АВЭК" не изымался; доверенность представителям ООО "Юдегранд" на осуществление регистрационных действий в ГИБДД Лизинговая компания не выдавала; замена стороны (с ООО "АВЭК" на ООО "Юдегранд") в договоре лизинга не осуществлялась.

ООО "Юдегранд", ООО "АВЭК" и Скосырский Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поддержало доводы и требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Юдегранд" заключен договор купли - продажи N ЛСТ-212-ДЗ, согласно которому ООО "Юдегранд" приобретает у ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" право собственности на транспортное средство Subaru B9 Tribeka, идентификационный номер 4S4WXELU57SО11439, год выпуска 2007, модель двигателя EZ30, N кузова 4S4WXELU57SО11439.

Также из материалов дела следует, что 21.04.2010 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "АВЭК" заключен договор купли - продажи N ЛСТ-212-ДЗ предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛСТ-212, согласно которому ООО "АВЭК" приобретает право собственности на транспортное средство Subaru B9 Tribeka, идентификационный номер 4S4WXELU57SО11439, год выпуска 2007, модель двигателя EZ30, N кузова 4S4WXELU57SО11439.

Оба договора имеют одинаковые реквизиты: дату, номер, от имени ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подписаны одним и тем же должностным лицом - директором "Сургутского" филиала Мезениным О.П.

В соответствии с паспортом транспортного средства (бланк 78 ТО 713762) собственниками транспортного средства последовательно были ООО "Субару мотор", ООО "Мирай - Сургут", ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ООО "Юдегранд", Винокурова Марина Валерьевна, Скосырский Геннадий Анисимович.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", полагая сделку по продаже автомобиля ООО "Юдегранд" совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия со ссылкой на статью 170 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО "АВЭК", обращаясь в арбитражный суд с иском указало, что автомобиль был передан ООО "АВЭК" по акту приема-передачи от 24.04.2010 в связи с исполнением обязательств по договору лизинга N ЛСТ-212 от 13.12.2007, утверждает, что определением от 13.04.2011 по делу N А75-194/2011 подтверждается, что ООО "АВЭК" является собственником автомобиля, в связи с чем считает, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не имело права отчуждать имущество ООО "Юдегранд". Также соистец указал, что ООО "Юдегранд" не оплатило стоимость автомобиля, что свидетельствует о мнимости сделки.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Такие обстоятельства не доказаны.

Напротив, из материалов дела следует, что после подписания представителями ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Юдегранд" договора купли - продажи от 21.04.2010 N ЛСТ-212-ДЗ (т. 1 л.д. 105) сторонами предприняты все характерные для купли-продажи автомобиля юридически значимые действия. Автомобиль представлен на осмотр в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, о совершении таких действий заявлено, в результате чего в паспорт транспортного средства внесены сведения о новом собственнике. Автомобиль фактически передан во владение ООО "Юдегранд", о чем свидетельствует акт приема-передачи от 21.04.2010, а также последующие сделки по отчуждению автомобиля от ООО "Юдегранд", также сопровождавшиеся представлением прежним собственником автомобиля органам ГИБДД для совершения регистрационных действий.

Запись о новом собственнике автомобиля засвидетельствована подписью должностного лица ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", скрепленной оттиском печати, имеются отметки ГИБДД о постановке транспортного средства на учет.

Довод подателя жалобы о том, что от имени ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" договор подписан не уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является не подтвержденным материалами дела.

Договор от имени ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" содержит подпись директора "Сургутского" филиала Мезениным О.П., действующего на основании доверенности N 35/10/20 от 01.02.2010

Согласно представленной в материалы дела доверенности N 35/10/20 от 01.02.2010 (т. 1 л.д. 79), ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" уполномочивает директора "Сургутского" филиала Мезенина О.П., в том числе, подписывать договоры купли-продажи имущества в пределах лимита материальных обязательств филиала, по одной сделке, в сумме не более 1 000 000 руб. (п. 1.2. доверенности).

Таким образом, спорный договор купли-продажи от имени ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подписан уполномоченным лицом.

Для совершения действий по снятию с регистрационного учета автомобиля истцом ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" выдана доверенность Винокурову Виталию Анатольевичу. Доказательств осуществления (после заключения ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" договора купли-продажи с ООО "Юдегранд") в отношении транспортного средства правомочий собственника (владения. Пользования, распоряжения, несения бремени содержания, страхования ответственности, уплаты налоговых платежей) обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" или обществом "АВЭК" в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что доверенность выдавалась представителю ООО "АВЭК" Винокурову Виталию Анатольевичу на снятие транспортного средства, находившегося в лизинге с учета в ГИБДД. Однако из текста доверенности не следует, что она выдана именно во исполнение условия договора лизинга N ЛСТ- 212 от 14.12.2007.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика был опрошен свидетель Винокуров Виталий Анатольевич, пояснивший, что лично присутствовал при оформлении договора купли-продажи транспортного средства, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Юдегранд", сообщил, что все документы были подготовлены в офисе банка УРАЛСИБ в городе Сургуте, где ранее размещался офис ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", что на его имя была выдана доверенность, на основании которой он произвел в ГИБДД перерегистрацию транспортного средства на ООО "Юдегранд".

Указание в жалобе на то, что свидетель и лицо, которому выдана истцом доверенность, являются разными лицами, так как доверенность выдавалась Винокурову Виталию Анатольевичу, а допрошен был Винокуров Виталий Антонович, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку паспортные данные, указанные в доверенности, выданной истцом, идентичны паспортным данным свидетеля, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того в расписке о предупреждении об уголовной ответственности от 11.01.2012 свидетелем собственноручно написано "Винокуров Виталий Анатольевич". Таким образом, указание в протоколе судебного заседания от 11.01.2012 и в обжалуемом решении "Винокуров Виталий Антонович" является ни чем иным как технической опечаткой, выразившейся в неверном указании отчества свидетеля.

Согласно подпункту "е" пункта 16 Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, являющегося Приложением N 2 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют в том числе и само транспортное средство.

В материалы дела не представлено доказательств выбытия транспортного средства от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" или от ООО "АВЭК" против их воли в результате противоправных действий. Кроме того, из показаний свидетеля Винокурова В.А. следует, что автомобиль с документами был передан ООО "Юдегранд" в присутствии представителей ООО "АВЭК" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". Передачу транспортного средства ответчику подтверждает и факт передачи ООО "Юдегранд" технического паспорта, который в последующем при перепродаже автомобиля передан нынешнему владельцу.

Показания свидетеля об обстоятельствах совершения сделки с ООО "Юдегранд" находятся в фактическом единстве с материалами дела, подтверждающими достигнутое между ООО "АВЭК" и ООО "Юдегранд", хотя и необлеченное в форму единого письменного документа, соглашение о погашении ООО "Юдегранд" задолженности ООО "АВЭК" перед лизинговой компанией по двум договорам лизинга в счет передачи обществу "Юдегранд" спорного автомобиля (платежные поручения (т. 1 л.д. 83-96), письмо N 30 от 01.03.2009 (т. 2 л.д. 39), доказательства осуществления ответчиком правомочий собственника, в отсутствие таких доказательств в отношении ООО "АВЭК").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактической передаче автомобиля ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" во владение ООО "Юдегранд".

Более того, факт передачи автомобиля ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ответчику ООО "Юдегранд" по договору N ЛСТ-212-ДЗ от 21.04.2010 подтверждается актом приемки - передачи от 21.04.2010 к договору купли-продажи N ЛСТ-12-ДЗ от 21.04.2010, подписанному сторонами договора и скрепленному печатями организаций.

При изложенных обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что лизинговая компания автомобиль Subaru В9 Tribeka ООО "Юдегранд" не передавала, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доказательств неисполнения сделки с ответчиком истцом не представлено.

Таким образом, довод о мнимости сделки не соответствует обстоятельствам дела.

В свою очередь, передача автомобиля ООО "АВЭК" (во исполнение сделки с ним) места не имела, о чем свидетельствует определение от 13.04.2011 по делу N А75-194/2010, из которого следует, что автомобиль по состоянию на 13.04.2011 не был передан ООО "АВЭК".

Не может служить основанием для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной и отмены или изменения решения суда первой инстанции довод ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о том, что ответчик не оплатил установленную договором стоимость транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 договора обязательства покупателя по оплате выкупной цены к моменту подписания договора исполнены в сумме 100 000 руб. в том числе НДС.

Согласно пункту 4 договора продавец подтверждает отсутствие финансовых последствий иных претензий к покупателю по настоящему договору.

Из буквального толкования спорного договора следует, что подписав договор, истец подтвердил получение денежных средств от ответчика и не имеет к нему никаких претензий.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ООО "Юдегранд" не осуществило расчет с Лизинговой компанией в рамках данного договора судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение покупателем обязательства по оплате стоимости товара действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания недействительности договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств мнимости заключенного ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Юдегранд" договора купли-продажи от 21.04.2010 N ЛСТ-212-ДЗ по основаниям статьи 170 ГК РФ, в материалы дела не представлено, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

Фактически сложившиеся между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Юдегранд" отношения по оспариваемому договору свидетельствуют об его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора купли-продажи.

Отклоняются доводы иска ООО "АВЭК" о распоряжении лизинговой компанией автомобилем в пользу ООО "Юдегранд" в период возникновения права собственности ООО "АВЭК" и нарушении тем самым статьи 209 ГК РФ, поскольку доказательства подтверждающие возникновение права собственности ООО "АВЭК" на 21.04.2010 отсутствуют.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной, влечет отказ и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2012 года по делу N А75-7674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина