Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2637/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А76-16386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-16386/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" - Фридьева Елена Львовна (доверенность от 07.06.2011),

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Гертнер Николай Николаевич (доверенность N 2-17 от 23.08.2011).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель-97" (далее - ООО "УК "Строитель-97", ответчик) с требованием о взыскании 829 298 руб. 34 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 761 от 01.04.2008 (т. 1, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2012 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 19 585 руб. 97 коп. (т. 3, л.д. 29-38).

В апелляционной жалобе ООО "УК "Строитель-97" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 40-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Строитель-97" ссылалось на то, что сумма переплат по сводным таблицам истца составляет 441 738 руб. 89 коп. (352 545 кВтч), что ведет к двойной оплате. Полагает, что истцом ошибочно применен коэффициент трансформации, в связи с чем, истцом неправомерно выставлено к оплате 52 640 кВтч, то есть 65 957 руб. 92 коп. Ответчик оплачивает потери согласно договору - 2,5%, тогда как истец предъявляет 40,49%.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что не согласен с суммой задолженности, поскольку расчет долга истцом произведен с учетом электрических потерь.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, потери рассчитаны в соответствии с действующим законодательством. Коэффициент трансформации согласован в приложении N 8.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО УК "Строитель-97" (покупатель) заключен временный договор энергоснабжения от 01.04.2008 N 761 (т. 1, л.д.10-11), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, перечисленные в п. 6 договора, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

В пункте 6 временного договора стороны определили, что перечень расчетных приборов учета, учет отпущенной покупателю электрической энергии осуществляется расчетными приборами, указанными в приложении N 8 (т. 1, л.д. 12-17).

Дополнительным соглашением от 02.08.2010 (т.1 л.д. 20-29), подписанным с протоколами разногласий и согласования (т.1 л.д. 30, 31, 32), стороны заключили договор N 761 от 01.04.2008 энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг.

По условиям указанного договора продавец (ОАО "Челябэнергосбыт") обязуется продать электрическую энергию покупателю (исполнителю коммунальных услуг), которым выступает ООО УК "Строитель-97", для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан-потребителей, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги, а также обеспечить соблюдение предусмотренных настоящим договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в управлении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 дополнительного соглашения).

В период с января по декабрь 2010 истец во исполнение условий договоров осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается отчетами электропотребления, представленными ООО УК "Строитель-97" (т. 1, л.д. 33-72, т. 2, л.д. 1-8), ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 85-150), а также сводными таблицами по расчету (т. 2, л.д. 93-105, т. 3, л.д. 7-22).

Для оплаты потребленной электроэнергии в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 73-84).

Ответчиком потребленный ресурс оплачен частично (т. 2, л.д. 123-133), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 829 298 руб. 34 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком электроэнергии подтвержден материалами дела. Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется в виду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Потребитель несет обязательство по оплате электроэнергии в объеме потребления для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в пользу ответчика подтвержден отчетами электропотребления (т. 1, л.д. 33-72, т. 2, л.д. 1-8), ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 85-150), а также сводными таблицами по расчету (т. 2, л.д. 93-105, т. 3, л.д. 7-22).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 829 298 руб. 34 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 761 от 01.04.2008 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что сумма переплат по сводным таблицам истца составляет 441 738 руб. 89 коп. (352 545 кВтч), что ведет к двойной оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расход электроэнергии рассчитан исходя из показаний приборов учета, согласованных сторонами в приложении N 8 к договору.

Утверждение заявителя о том, что истцом ошибочно применен коэффициент трансформации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как перерасчет произведен на основании актов проверки схемы расчетного учета от 09.08.2010 (т. 2, л.д. 150-153).

Поскольку до 09.08.2010 обследование приборов учета не проводилось, то оснований для перерасчета суммы за весь спорный период, начиная с 01.01.2010, не имеется.

Довод ответчика о том, что им оплачиваются потери согласно договору в размере 2,5%, тогда как истец предъявляет к оплате 40,49%, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 на ООО УК "Строитель-97" возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также ресурса, необходимого для компенсации потерь во внутридомовых сетях, помимо потерь в ЛЭП.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-16386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков