Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 02АП-659/12

г. Киров

18 апреля 2012 г.

Дело N А29-7574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Рылова П.А., действующего на основании доверенности от 07.04.2012,

представителя ответчика - Кармановой Л.Ю., действующего на основании доверенности от 17.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руно"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2011 по делу N А29-7574/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руно" (ИНН: 1103030577, ОГРН: 1051100680971)

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руно" (далее - ООО "Руно", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-45/03 от 08.04.2011 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 58 080 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 720 158 рублей 30 копеек, доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 292 180 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте N 09-45/03 от 08.04.2011 признано недействительным в части:

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в сумме 3 300 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 183 рублей 98 копеек;

- наличия обязанности уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 16 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Руно" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт.

1. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что фактически хозяйственные отношения между ООО "Руно" и ООО "Инжмет" отсутствовали. По мнению Общества, представленные налоговым органом в суд экспертные заключения, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат вероятностные выводы. Кроме того, генеральный директор ООО "Инжмет" - Кривошеева Н.В. в своих показаниях подтвердила факт регистрации фирмы и выдачи доверенности.

2. Заявитель жалобы также считает, что им были правомерно включены в состав затрат по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения расходы связанные с приобретением оборудования. Общество указывает, что автомобильная кислорододобывающая станция АКДС-70М и башенный кран использовались им в производственной деятельности и были поставлены на учет. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Руно" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки, в частности, налоговым органом было установлено, что Общество занизило доходы, подлежащие включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по договору поставки, заключенному с ООО "Инжмет", а также счел необоснованным отнесение в состав расходов затрат, связанных с приобретением автомобильной кислорододобывающей станции и башенного крана.

Результаты проверки отражены в акте от 24.01.2011 N 09-45/3 (т. 2 л.д. 17-43).

Решением Инспекции от 08.04.2011 N 09-45/03 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог и пени (т.1 л.д. 24-72).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.07.2011 N 294-А решение Инспекции от 08.04.2011 N 09-45/03 оставлено без изменения (т.1 л.д. 73-82).

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО "Руно" и ООО "Инжмет" отсутствовали, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а должностными лицами ООО "Руно" были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов от реализации продукции путем зачисления выручки на счета третьих лиц; факт приобретения Обществом оборудования в проверяемом периоде у Кузьминской Е.С. и Дорош И.Д. не доказан, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают наличие расходов по приобретению оборудования и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. ООО "Инжмет".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12, пунктам 1, 2 статьи 346.14 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, должны содержать полную и достоверную информацию и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2007 ООО "Руно" применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенных на величину расходов.

22.03.2007 между ООО "Руно" (поставщик) и ООО "Инжмет" (покупатель) был заключен договор на поставку металлолома N 16/01-07 (т. 5 л.д. 63-65), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лом черных металлов (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сроки, номенклатура, объем партии, наименование грузополучателей, цена и форма оплаты согласовываются сторонами в протоколах согласования, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено, что доставка производится железнодорожным транспортом (пункт 2.2 договора); стоимость поставленного лома определяется на основании актов приема-передачи и протоколов согласования договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за лом производятся следующим образом: 70 % - по факту отгрузки вагона (по ж/д накладной), остальное - по факту прибытия продукции в адрес покупателя.

Протоколы согласования, составление которых предусмотрено условиями договора, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Как следует из первичных учетных документов (приемосдаточных актов и товарных накладных), в проверяемом периоде ООО "Руно" реализовало ООО "Инжмет" лом в количестве 4167,832 тонн; в том числе: в 2007 году - 2620,562 тонны, в 2008 году - 1547,27 тонн (т. 12 л.д. 26-150).

Письмами N 08-13/52625@ от 03.09.2010, N 08-13/63112@ от 12.11.2010, N 08-13/63514@ от 25.11.2010 Инспекция ФНС N 43 по г. Москве сообщила, что ООО "Инжмет" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 06.12.2006 и с момента государственной регистрации состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве, при государственной регистрации в качестве места нахождения организации был указан адрес: г. Москва, Ильменский проезд, дом 10, стр. 6, единственным учредителем и руководителем организации является Кривошеева Нина Васильевна, последняя отчетность в налоговый орган была представлена ООО "Инжмет" за 2008 год; по заявленному адресу организация отсутствует (по результатам проверки данного обстоятельства в присутствии представителя собственника здания ЗАО "Компания "КАНОПУС" 24.11.2008 был составлен акт установления органов управления юридического лица N 181); среднесписочная численность работников в 2007-2008 годах составляла 3 человека (т. 6 л.д. 1-6, 116-119, т. 7 л.д. 1).

По данным налогового органа, полученным на основании анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, Кривошеева Н.В. является учредителем и руководителем 123 организаций.

Из объяснений Кривошеевой (Приходько) Н.В. от 25.08.2010 следует, что она руководителем, учредителем, главным бухгалтером каких-либо организаций, в том числе ООО "Инжмет", она не является. С декабря 2006 года по декабрь 2007 года она неофициально подрабатывала курьером в юридической фирме ООО "Паритет-М" и, действительно, регистрировала в налоговых органах на свое имя различные организации за денежное вознаграждение; при этом в ООО "Паритет-М" ее заверяли о том, что в будущем указанные организации будут проданы и ее выведут из состава учредителей. Финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности ООО "Инжмет", доверенности на право представлять интересы указанной организации она никогда не подписывала, расчетные счета в кредитных учреждениях (банках) не открывала. В период с 06.12.2006 г.. по настоящее время она работает администратором ООО "Копейка" (универсам). Об ООО "Руно" она слышит впервые, Лантуха С.А. не знает, в Республике Коми и г. Воркуте никогда не была (т. 6 л.д. 127-130).

В ходе проверки был проведен анализ федерального ресурса "Сведения о доходах физических лиц", в результате которого установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, полученных Кривошеевой Н.В. за период с 2007 года по 2009 год, представлены ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА"; иные организации сведения о доходах, выплаченных Кривошеевой Н.В., в налоговые органы Российской Федерации не представляли.

То обстоятельство, что с 2006 года постоянным местом работы Кривошеевой Н.В. является ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА", подтверждается и документами, представленными указанной организацией по запросу Инспекции ФНС N 15 по г. Москве (т. 7 л.д. 35-150, т. 8).

Согласно заключению эксперта "Сыктывкарского центра негосударственных экспертиз" N 83/10 от 24.12.2010 подписи от имени Кривошеевой Н.В. в договоре на поставку металлолома N 16/01-07 от 22.03.2007 г.. выполнены, вероятно, не Приходько (Кривошеевой) Н.В., а другим лицом с подражанием подписи Кривошеевой Н.В. (т. 3 л.д. 121-127).

Решить вопрос об исполнителе в категорической форме возможно при предоставлении большего количества образцов подписи Приходько (Кривошеевой) Н.В. в транскрипции, сопоставимой с подписью периода времени 2006-2009 годы.

В связи с получением дополнительных образцов подписей Приходько (Кривошеевой) Н.В. в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением начальника отдела выездных проверок Инспекции N 7 от 23.03.2011 была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту (т.20 л.д. 19-20).

Согласно заключению эксперта "Сыктывкарского центра негосударственных экспертиз" N 20/11 от 25.03.2011 по результатам исследования эксперт пришел к категорическому выводу о том, что Приходько (Кривошеева) Н. В. договор N 16/01-07 от 22.03.2007 не подписывала (т. 20 л.д. 22-23).

В бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях, представленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве, ООО "Инжмет" было заявлено, что недвижимое имущество, основные средства, нематериальные активы у организации отсутствуют; для целей исчисления налога на прибыль в 2007 году доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 5 363 152 рубля, расходы, уменьшающие доходы, - 5 222 137 рублей, внереализационные расходы - 21 440 рублей, в 2008 году доходы от реализации составили 29 586 854 рубля, расходы, уменьшающие доходы, - 29 523 143 рубля, внереализационные расходы 21 440 рублей; налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость составили: за 2007 год - 74 450 рублей, за 2008 год - 68 408 рубля.

В то же время при анализе представленной банком выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Инжмет" было установлено, что поступившая на расчетный счет предприятия выручка от реализации лома составила: в 2007 году более 422 млн. рублей, в 2008 году - более 560 млн. рублей.

Как указывалось ранее, согласно сведениям о среднесписочной численности работников количество работников ООО "Инжмет" в 2007, 2008 годах составило 3 человека.

При анализе федерального ресурса "Сведения о доходах физических лиц" Инспекцией было установлено, что сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2007, 2008 годы ООО "Инжмет" представило в отношении Кривошеевой Н.В., Засорина Д.Н. и Пищулина А.А.; при этом сумма доходов, начисленных в пользу указанных лиц, составила: за 2007 год - 216 000 рублей, (начисленный и удержанный налог на доходы физических лиц - 28 080 рублей); за 2008 год - 288 000 рублей (исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц - 37 440 рублей).

В то же время, согласно бухгалтерским балансам, задолженность ООО "Инжмет" перед персоналом организации на конец 2007 года составляла 188 000 рублей, на конец 2008 года составила 438 000 рублей, что полностью соответствует сумме доходов, подлежащих выплате физическим лицам (без налога на доходы физических лиц), то есть в течение 2007, 2008 годов ООО "Инжмет" выплаты физическим лицам не производились.

Кроме того, на основании федерального ресурса "Сведения о доходах физических лиц" Инспекцией также установлено, что сведения о доходах, полученных Засориным Д.Н и Пищулиным А.А., были представлены: за 2007 год 13 налоговыми агентами, за 2008 год - 10 и 12 налоговыми агентами соответственно.

В ходе проверки налогоплательщиком помимо документов, касающихся отношений с ООО "Инжмет" по поставке лома, были представлены документы, согласно которым ООО "Инжмет" выступало заимодавцем, с которым в мае, июне 2007 года были заключены договоры займов на общую сумму 2 585 000 руб. (т.13 л.д. 21-150).

Согласно условиям договоров за предоставление займов заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 10 % годовых.

Вышеуказанные займы предоставлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Руно" (платежные поручения N 83 от 10.05.2007 на сумму 500 000 рублей, N 126 от 30.05.2007 на сумму 200 000 рублей, N 148 от 14.06.2007, N 179 от 22.06.2007 на сумму 1 485 000 рублей).

Возврат займов с начисленными процентами производился ООО "Руно" путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия Шику Борису Васильевичу, действующему на основании доверенностей (т. 16 л.д. 59-66).

Всего Шику Б.В. было выдано из кассы ООО "Руно" 2 843 500 рублей, в том числе, 258 500 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, при этом в бухгалтерской отчетности ООО "Инжмет" внереализационные доходы в виде процентов, полученных по договорам займов, не отражены.

Из протокола допроса Шик Б.В. N 56 от 11.08.2010 следует, что он в трудовых отношениях с ООО "Инжмет" никогда не состоял, о данной организации ему ничего не известно; не знает он и о такой организации, как ООО "Руно", с учредителем ООО "Руно" Марухно Русланом Викторовичем, руководителем Лантухом Сергеем Анатольевичем и бухгалтером Демидюк Ириной Вячеславовной он не знаком, никаких денежных средств от ООО "Руно" по доверенности, выданной ООО "Инжмет", он не получал. Согласно показаниям свидетеля, он в 2007-2008 годах несколько раз сдавал лом в приемный пункт, расположенный в гаражах недалеко от его дома (т. 16 л.д. 67-76).

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Шик Б.В. неоднократно сдавал лом в ООО "Руно", и, соответственно, указанная организация располагала сведениями о его паспортных данных.

Согласно заключениям эксперта N 1118 от 15.12.2010, NN 1119, 1120 от 16.12.2010, N 1121 от 13.12.2010 (т. 4 л.д. 5-23) подписи в расходных кассовых ордерах от имени Шика Б.В. выполнены не Шиком Б.В., а иным лицом (лицами).

В целях установления достоверности представленных ООО "Руно" документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Инжмет", Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен директор ООО "Руно" Лантух Сергей Анатольевич (протокол допроса свидетеля N 67 от 24.11.2010 - т. 11, л.д. 86-87, протокол допроса свидетеля N 201 от 30.03.2011 - т. 20 л.д. 16-18).

24.11.2010 Лантух С.А. заявил ходатайство о переносе допроса в связи с неготовностью на данный момент дать ответы на поставленные вопросы.

При допросе 30.03.2011 директор ООО "Руно" никакой конкретной информации об одном из своих основных покупателей - ООО "Инжмет", расчеты с которым производились по факту отгрузки, а не путем предоплаты, также не предоставил, указав на то, что все вопросы, касающиеся поставки лома черных металлов ООО "Инжмет" решались с представителями данной организации Валерием и Александром, фамилий которых он не помнит, обмен документами осуществлялся по почте и по факсу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Инжмет" было зарегистрировано за вознаграждение лицом, которое намерений осуществлять предпринимательскую деятельность не имело, лица, по инициативе которых было учреждено указанное юридическое лицо, предпочли скрыть факт своей причастности к ее созданию, что дает основания полагать, что организация создавалась не для целей осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Инжмет" относится к организациям, в отношении которых невозможно проведение мероприятий налогового контроля (неизвестно место нахождения организации; отсутствуют сведения о должностных лицах), является недобросовестным налогоплательщиком, занижающим полученные доходы; представленные ООО "Руно" в ходе выездной налоговой проверки документы подписаны не теми лицами, которые указаны в данных документах, директор ООО "Руно" об одном из основных своих контрагентов конкретной информацией, позволяющей установить лиц, имеющих отношения к ООО "Инжмет", не располагает (или уклоняется от предоставления такой информации).

На основании журнала регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов, представленных ООО "Руно" в ходе проверки, Инспекцией было установлено, что грузополучателем лома черных металлов, отгруженного на основании вышеуказанного договора, являлось ОАО "Северсталь" (т. 19 л.д. 74-91).

Согласно документам, которые были представлены по требованию Межрайонной Инспекции ФНС N 12 по Вологодской области ОАО "Северсталь", партии лома черных металлов, грузоотправителем которых являлось ООО "Руно", были приобретены у ООО "Стройметконструкция" (договор поставки N 20110202/МЛ 7063 от 07.02.2007), ЗАО "Бизнес-Групп" (договор поставки N 38110203/МЛ 7093 от 23.05.29007), ООО "Техпро-Торг" (договор поставки N 25118364/МЛ 7077 от 22.03.2007).

Сопоставив данные, отраженные в документах, представленных ООО "Руно" и ОАО "Северсталь", Инспекцией было установлено, что цена, по которой лом черных металлов ОАО "Северсталь" приобретало у ООО "Стройметконструкция", ЗАО "Бизнес-Групп" и ООО "Техпро-Торг", включала в себя налог на добавленную стоимость и значительно превышала ту цену, по которой этот же лом ООО "Руно" предъявляло к оплате ООО "Инжмет".

Так, например, ОАО "Северсталь" приобретало у ЗАО "Бизнес-Групп" в апреле-мае 2008 года лом черных металлов марки 5А1 по цене более 9 500 рублей за тонну (без НДС); а согласно приемосдаточным актам и товарным накладным ООО "Руно" в марте-апреле 2008 года реализовало ООО "Инжмет" более 300 тон лома этой же марки по цене 2 700 рублей за 1 тонну.

Поскольку доставка лома черных металлов, покупателем которых являлось ООО "Инжмет", в адрес грузополучателя (ОАО "Северсталь") осуществлялась железнодорожным транспортом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были проанализированы документы, представленные ОАО "Российские железные дороги".

По результатам проведенного анализа налоговым органом было установлено несоответствие данных, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика, сведениям, указанным в документах, предоставленных перевозчиком.

Согласно данным ООО "Руно" в 2007 году всего было отгружено 2 820,95 тонн лома, в том числе по договору, заключенному с ООО "Инжмет" (грузополучатель ОАО "Северсталь") - 2 620,562 тонн; по данным ОАО "Российские железные дороги" всего ООО "Руно" было отгружено 2752,076 тонн лома, в том числе в адрес ОАО "Северсталь" - 2497,076 тонн.

По данным налогоплательщика в 2008 году всего было отгружено 1 625,57 тонн лома, в том числе по договору, заключенному с ООО "Инжмет" (грузополучатель ОАО "Северсталь") - 1547,27 тонн; согласно документам, предоставленным перевозчиком, всего ООО "Руно" было отгружено 4 601,3 тонн лома, в том числе в адрес ОАО "Северсталь" - 2677,8 тонн.

Расхождения по количеству лома, отгруженного в адрес ОАО "Северсталь", за два года составило более 1000 тонн.

На основании первичных учетных документов (приемосдаточных актов и товарных накладных) Инспекцией было установлено, что ООО "Руно" в проверяемом периоде было реализовано ООО "Инжмет" продукции на сумму 14 958 038 рублей (более 90 % от общего объема реализации), в том числе: в 2007 году - на сумму 6 295 000 рублей; в 2008 году - на сумму 8 663 038 рублей; стоимость продукции, отгруженной иным покупателям, составила 1 290 095 рублей (в 2007 году - 843 960 рублей, в 2008 году - 446 135 рублей).

По данным налогоплательщика, доходы от реализации лома ООО "Инжмет" составили 16 826 052 рубля; при этом на расчетные счета ООО "Руно" поступило 13 311 052 рубля, в том числе: в 2007 году - 4 430 000 рублей, в 2008 году - 8 881 052 рубля, а 3 515 000 рублей (в 2007 году - 1 865 000 рублей, в 2008 году - 1 650 000 рублей) было перечислено на лицевой счет ООО "Руно" в Тех-ПД.

Расхождения с данными налогоплательщика в части размера денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Руно", у Инспекции отсутствуют.

В лицевом счете организации в Тех-ПД сведения о лице, от которого поступили денежные средства, не отражаются; однако, при сопоставлении данных о поступлении денежных средств на лицевой счет ООО "Руно" в Тех-ПД (т. 12 л.д. 1-20) с выпиской о движении денежных средств по единственному расчетному счету ООО "Инжмет" (тома 21, 22) было установлено, что ООО "Инжмет" на лицевой счет ООО "Руно" в Тех-ПД было перечислено в 2007 году - 795 000 рублей, в 2008 году - 610 000 рублей.

Таким образом, в учете ООО "Руно" не нашел отражения факт реализации ООО "Инжмет" лома в количестве более 1000 тонн, при этом доходы, полученные от указанной организации, завышены на 2 110 тыс. рублей.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Инжмет" Инспекцией было установлено, что с расчетного счета указанной организации значительные суммы перечислялись на расчетные счета зарегистрированных в г. Воркуте индивидуальных предпринимателей Кузьминской Елены Сергеевны и Дрягиной Марины Иосифовны, в связи с чем в АКБ "ГОРОД" ЗАО были получены выписки о движении денежных средств по счетам указанных лиц.

По результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету Кузьминской Е.С. Инспекцией было установлено, что на указанный счет в 2007 году поступили денежные средства в размере 24 083 488 руб. от ООО "Инжмет" (4 565 000 руб.), ЗАО "Чермет-Сервис", ООО "Статус", ООО "Строительное управление Проммонтаж", ООО "Уралсибкомплект", ООО "Промкомплект", ООО "РМК Металл", ООО "Частное охранное предприятие "Арктика", ООО "Палитра", ООО "ГК-Мираж", ООО "Полиформ", ООО "Сатурн" и индивидуальных предпринимателей Каракулова Ю.Л., Каракуловой С.А. и Жалий В.Н., а также от ООО "Руно"; расчеты, характерные для осуществления предпринимательской деятельности (за исключением оплаты услуг банка), путем перечисления денежных средств с расчетного счета не производились (т. 16 л.д. 104-109).

Из поступивших на расчетный счет денежных средств 23 341 491 рубль было снято наличными Демидюк Ириной Вячеславовной, полномочия которой по распоряжению расчетным счетом основаны на доверенности от 13.10.2004 (т. 17 л.д. 1-57).

В проверяемом периоде (с 01.04.2007) Демидюк И.В. являлась бухгалтером ООО "Руно".

В ходе проверки наличия хозяйственных отношений между Кузьминской Е.С. и лицами, которые производили перечисление денежных средств на ее расчетный счет, на основании информации, представленной налоговыми органами, где указанные лица состоят на налоговом учете, Инспекцией было установлено, что ЗАО "Финансист" (правопреемник ЗАО "Чермет-Сервис"), ООО "Статус", ООО "Уралсибкомплект", ООО "ГК-МИРАЖ", ООО "Промкомплект", ООО "Строительное управление Проммонтаж", ООО "РМК Металл" относятся к организациям, в отношении которых проведение мероприятий налогового контроля не представляется возможным (корреспонденцию, направленную по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, не получают или по указанным адресам отсутствуют), отчетность и документы по требованиям налоговых органов не представляют и т.д.); Жалий В.Н., Каракулов Ю.Л., Каракулова С.А., ООО "Полиформ", ООО "Сатурн" и ООО "Палитра" факт приобретения товарно-материальных ценностей у Кузьминской Е.С. подтвердили (т. 17 л.д. 58-69, т. 18 л.д. 92-95, т. 20 л.д. 34).

Из протокола допроса Кузьминской Е.С. N 17-25/337 от 12.11.2010 следует, что с 2005 года она предпринимательскую деятельность не осуществляет (запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения была внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.07.2005); в 2007 - 2008 годах она нигде не работала; с Демидюк И.В. она знакома, но с 2005 года ее не видела, так как уехала из г. Воркуты и больше туда не приезжала. Согласно пояснениям Кузьминской Е.С. она выдавала Демидюк И.В. нотариально заверенную доверенность для представления отчетности, Демидюк И.В. помогала ей продавать квартиру в г. Воркуте, в марте 2005 года оформляла ей заграничный паспорт, а также подавала в налоговый орган заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; никаких расчетных счетов в банках г. Воркуты она не отрывала, о наличии открытого на ее имя в АКБ "ГОРОД" ЗАО расчетного счета ей ничего не известно; никаких доверенностей Демидюк И.В. на право распоряжения денежными средствами она не выдавала. Из пояснений Кузьминской Е.С. следует, что о таких организациях ЗАО "Чермет-Сервис", ООО "ГК-Мираж", ООО "Инжмет", ООО "Палитра", ООО "Полиформ", ООО "Промкомплект", ООО "РМК Металл", ООО "Сатурн", ООО "Статус", ООО "Строительное управление Проммонтаж", ООО "Уралсибкомплект" ей ничего не известно, никаких договоров с указанными организациями она не заключала. Кузьминская Е.С. также отрицала наличие каких-либо хозяйственных отношений, в том числе по реализации ООО "Руно" лома и автомобильной кислорододобывающей станции АКДС-70М, предоставление займов и получение денежных средств от указанной организации (т. 16 л.д. 93-103).

Согласно заключениям эксперта N 1125 от 15.12.2010, NN 1126, 1127 от 16.12.2010, NN 1128, 1129 от 17.12.2010, N 1130, от 18.12.2010, NN 1131, 1132 от 20.12.2010, N 1133 от 21.12.2010 подписи (изображения подписей) от имени Кузьминской Е.С. в представленных ООО "Руно" документах, в том числе: копиях договора о поставке имущества N 04/2007 от 10.04.2007, актах приема-передачи оборудования (АКДС-70М) от 10.04.2007, актах о приеме-передаче основных средств N 000003 от 05.12.2007 (форма N ОС-1), подлинниках акта приемо-передачи лома N 1 от 11.04.2007, договорах займа NN 1, 2 от 09.01.2007, N 3 от 13.02.2007, N 4 от 01.04.2007, N 5 от 26.04.2007, N 6 от 01.05.2007 и расходных кассовых ордерах (изображения подписи) выполнены не Кузьминской Е.С., а другим лицом (т. 3 л.д. 7-15, 16-26, 27-38, 39-50, 51-62, 63-74, 75-86, 87-98, 99-113).

Таким образом, по результатам экспертизы подтвердились показания Кузьминской Е.С. о том, что в 2007-2008 годах финансово-хозяйственных отношений с ООО "Руно" она не имела, какие-либо документы, в том числе подтверждающие получение ею денежных средств от указанной организации, она не подписывала.

По результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету Дрягиной М.И. налоговым органом было установлено, что на указанный счет в 2007-2008 годах поступили денежные средства в размере 14 597 538 рублей от ООО "Инжмет" (6 754 600 рублей), ООО "Промметалл-Кострома", ООО "Промкомплект", ООО "НовоМет", ООО "ИмпериалСтрой", ООО "ВИП-Строй", ЗАО "Торговый дом "Трубодеталь", ООО "Картекс", ООО "Сталинит", ООО "Строительное управление Проммонтаж", ООО ТК "ПромУрал", ООО "Палитра" (т. 18 л.д. 18-20).

Из поступивших на расчетный счет денежных средств 13 788 900 рублей было снято наличными Демидюк Ириной Вячеславовной, полномочия которой по распоряжению расчетным счетом основаны на доверенности от 26.09.2007 (т. 18 л.д. 22-69).

Кроме того, операции по счету производились в течение непродолжительного периода времени (с октября 2007 года по май 2008 года), при этом расчеты, характерные для осуществления предпринимательской деятельности (за исключением услуг банка и платежей в бюджеты и внебюджетные фонды), путем перечисления денежных средств с расчетного счета не производились.

Принятые Инспекцией меры по проверке наличия хозяйственных отношений между Дрягиной М.И. и лицами, которые производили перечисление денежных средств на ее расчетный счет, оказались безрезультатными, поскольку ООО "Картекс", ООО "НовоМет", ООО "Квикпэй" (правопреемник ООО "Картэкс"), ООО "Промкомплект", ООО "Строительное управление Проммонтаж", ООО "Стройснаб-ЕК" (правопреемник ООО ТК "ПромУрал"), ООО "Сталинит", ООО "Трубодеталь" по требованию налоговых органов, где указанные лица состоят на налоговом учете, документы не представили (корреспонденцию, направленную по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, данные организации не получают в связи с отсутствием по указанным адресам, отчетность и документы по требованиям налоговых органов не представляют и т.д. (т. 18 л.д. 77-100).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчетные счета Кузьминской Е.С. и Дрягиной М.И. использовались ООО "Руно", с целью получения части доходов от реализации лома минуя расчетный счет или кассу предприятия.

Следовательно, включение сумм, поступивших на указанные счета от ООО "Инжмет" и в дальнейшем снятых наличными бухгалтером ООО "Руно" (10 815 000 рублей), в состав доходов налогоплательщика является правомерным.

Поскольку доходов от реализации продукции, которые нашли отражение в книге учета доходов и расходов, было недостаточно для осуществления всех расходов предприятия, ООО "Руно" привлекало заемные средства (т. 13 л.д. 21-150, т. 14 л.д. 1-37).

Согласно представленным налогоплательщиком документам, в проверяемом периоде беспроцентные займы ООО "Руно" предоставляли Гантимуров А.Г., Кузьминская Е.С., Жалий В.Н., Шатенко С.М., Кузнецов Д.Б., Фролов В.А., Корнеенко Ю.В., Стельникович О.В., а также учредитель организации Марухно Р.В., возмездные договоры займов (под 11 % годовых) были заключены с ООО "Руно и К"; предоставление и возврат займов производились наличными денежными средствами.

Всего в качестве займов (в том числе от ООО "Инжмет" и учредителя) ООО "Руно" за проверяемый период было получено 10 989 610 рублей, в том числе за 2007 год - 4 355 800 рублей, за 2008 год - 6 633 810 рублей, возвращено всего 5 104 617 рублей, в том числе за 2007 год - 1 768 208 рублей, за 2008 год - 3 336 410 рублей; при этом проведенный налоговым органом анализ кассовых операций показал, что возврат займов производился за счет привлечения новых заемных средств.

Как указывалось ранее, Кузьминская Е.С. наличие каких-либо хозяйственных отношений с ООО "Руно", в том числе по предоставлению займов, отрицает; достоверность ее показаний о том, что договоры займов и расходные кассовые ордера она не подписывала, подтверждена заключениями эксперта N 1125 от 15.12.2010, NN 1126, 1127 от 16.12.2010, NN 1128, 1129 от 17.12.2010, N 1130, от 18.12.2010, NN 1131, 1132 от 20.12.2010, N 1133 от 21.12.2010.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Шатенко С.М., Фролов В.А. и Жалий В.Н., как и Кузьминская Е.С., выдавали доверенности на представление их интересов при осуществлении предпринимательской деятельности бухгалтеру ООО "Руно" Демидюк И.В. (т. 16 л.д. 77-84).

Из протокола допроса индивидуального предпринимателя Гантимурова А.Г. N 64 от 16.11.2010 следует, что в период с 2007 года он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с программным обеспечением и представлением бухгалтерской отчетности в электронном виде, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности им выдавались доверенности на представление его интересов Никора Светлане Игоревне и Золотухину Денису Александровичу (работник ООО "Руно"). В ходе допроса Гантимуров А.Г. подтвердил предоставление им займов ООО "Руно", возврат которых производился из кассы наличными денежными средствами с оформлением расходных кассовых ордеров (т. 16 л.д. 85-87).

Согласно заключениям эксперта N 1165 от 25.12.2010, N 1166 от 28.12.2010 и N 1167 от 29.12.2010, подписи от имени Гантимурова А.Г. в договорах займа выполнены Гантимуровым А.Г.; подпись в расходном кассовом ордере N 93 от 06.06.2008 от имени Гантимурова А.Г. выполнена не Гантимуровым А.Г. Установить Гантимуровым А.Г., или иным лицом выполнены подписи в остальных расходных кассовых ордерах, не представляется возможным в виду их конструктивной простоты и ограниченности, а также ввиду различной транскрипции подписей и образцов (их несопоставимости) т. 5 л.д. 49-62.

Допрошенный в качестве свидетеля Кузнецов Д.Б (протокол допроса свидетеля N 65 от 22.11.2010) также подтвердил предоставление беспроцентных займов ООО "Руно" и указал на то, что возврат займов осуществлялся наличными денежными средствами (т. 16 л.д. 88-89).

Согласно заключениям эксперта N 1179 от 30.12.2010, N 1180 от 07.01.2011, N 1181 от 11.01.2011, N 1182 от 12.01.2011 подписи от имени Кузнецова Д.Б. в договорах займа, расходных кассовых ордерах, за исключением подписей, содержащихся в расходных кассовых ордерах N 64 от 29.04.2008, N 92 от 06.06.2008, N 94 от 07.06.2008, N 97 от 10.06.2008, N 108 от 17.06.2008, N 110 от 19.06.2008, N 113 от 24.06.2008, N 159 от 24.07.2008, N 173 от 28.07.2008, N 193 от 26.09.2008 выполнены не Кузнецовым Д.Б., а другим лицом (лицами). Ответить на вопрос кем, Кузнецовым Д.Б., или иным лицом выполнены подписи от имени Кузнецова Д.Б. в указанных расходных кассовых ордерах не представилось возможным в виду краткости и простоты строения исследуемых образцов (т. 5 л.д. 6-29).

Как следует из показаний Фролова В.А. (протокол допроса свидетеля N 66 от 22.11.2010), договоры займов с ООО "Руно" в 2007, 2008 годах им не заключались, каких-либо денежных средств от указанной организации он не получал, расходные кассовые ордера не подписывал (т. 16 л.д. 90-91).

Согласно заключениям эксперта N 1109 от 17.12.2010, N 1110 от 20.12.2010 и N 1111 от 22.12.2010 подписи от имени Фролова В.А. в договорах займа и расходных кассовых ордерах выполнены не Фроловым В.А., а другим лицом (лицами) т. 4 л.д. 46-75).

Согласно заключению эксперта N 1146 от 17.12.2010 подписи в договорах займа и расходных кассовых ордерах, выполненные от имени Шатенко С.М. выполнены, вероятно, не Шатенко С.М.; сделать вывод в категорической форме не представляется возможным ввиду малого количества представленных образцов подписи Шатенко С.М. (т. 4 л.д. 98-113).

Доводы Общества о том, что директор ООО "Инжмет" - Кривошеева Н.В. в своих показаниях подтвердила факт регистрации фирмы и выдачи доверенности, а также о том, что экспертные заключения не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат вероятностный вывод, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключения экспертизы, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку суд первой инстанции исследовал и оценил заключения экспертизы и показания Кривошеевой Н.В., в их совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что действия Общества были направлены на занижение налоговой базы путем перечисления выручки на счета третьих лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом обязанности налоговых органов определять реальные налоговые обязательства налогоплательщика, и, учитывая, что налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является календарный год, правомерно признал решение Инспекции N 09-45/03 от 08.04.2011 недействительным в части доначисления налога за 2008 год в сумме 16 500 рублей, начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности.

Таким образом, доначисление Инспекцией налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению в указанной части не подлежит.

2. Расходы по приобретению оборудования.

Перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 которой к таким расходам относятся расходы на приобретение основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

На основании указанной нормы Приказом Министерства финансов РФ N 154Н от 31.12.2008 были утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядки их заполнения.

Пунктом 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 между ООО "Руно" (Покупатель) и Кузьминской Е.С. (Продавец) был заключен договор о поставке имущества N 04/2007, по условиям которого Продавец обязуется поставить ООО "Руно" автомобильную кислорододобывающую станцию АКДС-70М (без наработки), а Покупатель - принять и оплатить стоимость переданного оборудования. Согласованная сторонами стоимость оборудования составляет 4 500 000 рублей (т. 17 л.д. 128-129).

Акт приема-передачи оборудования (АКДС-70М) был подписан сторонами 10.04.2007, а акт о приеме-передаче объекта основных средств N 000003 (форма N ОС-1) - 05.12.2007 (т. 17 л.д. 129-131).

Оплата оборудования производилась путем перечисления 1 485 000 рублей на расчетный счет Кузьминской Е.С. (платежное поручение N 137 от 03.07.2007) и выдачи ей наличных из кассы предприятия.

27.02.2008 между ООО "Руно" (Покупатель) и Дорош И.Д. (Продавец) был заключен договор о поставке имущества N 28/02-2008, согласно которому Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить кран башенный марки КБ-309ХЛ, 1989 года выпуска, заводской номер 1619. Согласованная сторонами стоимость оборудования составила 1 000 000 рублей (т. 17 л.д. 136-137).

В подтверждение передачи имущества налогоплательщиком представлены акт приема-передачи оборудования от 27.02.2008 и акт о приеме-передаче объекта основных средств N 000002 от 20.03.2008 (форма N ОС-1) - т. 17 л.д. 134-135, 137).

Оплата оборудования была произведена 27.02.2008 путем выдачи из кассы предприятия наличных денежных средств.

Как указывалось ранее, допрошенная в качестве свидетеля Кузьминская Е.С., факт реализации ООО "Руно" автомобильной кислорододобывающей станции АКДС-70М и получения денежных средств отрицала, указав на то, что с 2005 года в г. Воркуте не была.

Согласно заключениям эксперта N 1125 от 15.12.2010, NN 1126, 1127 от 16.12.2010, NN 1128, 1129 от 17.12.2010, N 1130, от 18.12.2010, NN 1131, 1132 от 20.12.2010, N 1133 от 21.12.2010 подписи (изображения подписей) от имени Кузьминской Е.С. в представленных ООО "Руно" документах, в том числе: копиях договора о поставке имущества N 04/2007 от 10.04.2007, актах приема-передачи оборудования (АКДС-70М) от 10.04.2007, актах о приеме-передаче основных средств N 000003 от 05.12.2007 (форма N ОС-1), подлинниках акта приемо-передачи лома N 1 от 11.04.2007, договорах займа NN 1, 2 от 09.01.2007, N 3 от 13.02.2007, N 4 от 01.04.2007, N 5 от 26.04.2007, N 6 от 01.05.2007 и расходных кассовых ордерах (изображения подписи) выполнены не Кузьминской Е.С., а другим лицом (т. 3 л.д. 7-15, 16-26, 27-38, 39-50, 51-62, 63-74, 75-86, 87-98, 99-113).

Денежные средства, которые поступали на расчетный счет Кузьминской Е.С., в том числе от ООО "Руно" (за исключением незначительных сумм) снимались наличными бухгалтером ООО "Руно" Демидюк И. В.

В ходе проверки достоверности наличия у ООО "Руно" реальных хозяйственных отношений с Дорош И.Д., Инспекцией было установлено, что Дорош И.Д. 03.04.2008 утратил статус предпринимателя в связи со смертью.

Согласно заключению эксперта ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" N 77/10 от 02.12.2010 подписи от имени Дорош И.Д. в подлинниках расходных кассовых ордеров от 27.02.2008 представленных ООО "Руно", выполнены не Дорош И.Д., а другим лицом; изображения подписей от имени Дорош И.Д. в копиях договора о поставке имущества N 28/02-2008 от 27.02.2008 и акта приема-передачи оборудования от 27.02.2008 выполнены не Дорош И.Д., а другим лицом, с подражанием подписи Дорош И.Д. (т. 4 л.д. 30-39).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными документами не подтвержден факт передачи денежных средств за оборудование указанным в ним лицам и, соответственно, соответствующие расходы не соответствуют установленному в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критерию документальной подтвержденности.

Кроме того, из протокола допроса директора ООО "Руно" Лантух С.А. N 201 от 30.03.2011, следует, что кислорододобывающая станция АКДС-70М в 2007, 2008 годах не использовалась, поскольку не было специалистов, обладающих специальными навыками работы. В настоящее время оборудование не используется, в связи с тем, что в 2009 году была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что для эксплуатации указанной станции необходим дорогостоящий ремонт, станция непригодна для использования (т. 20 л.д. 16-18).

Расходы в сумме 4 500 000 рублей на приобретение неисправного оборудования, ремонт которого был признан нецелесообразным в связи с тем, что соответствующие затраты составят предположительно половину от стоимости оборудования, не могут быть признаны экономически оправданными.

Письмом от 12.04.2011 N 1488 Печорское управление Ростехнадзора сообщило, что башенный кран КБ-309 ХЛ, заводской N 1619 был зарегистрирован ООО "Руно" в реестре технических устройств Печорского управления Ростехнадзора 29.05.2006 (т. 20 л.д. 53).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что в 2006 году ООО "Руно" арендовало башенный кран, поскольку представленный Обществом в подтверждение данного довода договор аренды от 24.12.2006, заключенный с ООО "МЧЦ", подписан от имени арендодателя Цюря М.М. (т. 20 л.д. 99-101). Однако в декабре 2006 года Цюря М.М. не мог заключать договоры от имени ООО МЧЦ", поскольку с 31.08.2005 руководителем указанной организации являлся Дорош И.Д. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что арендные платежи у Общества отсутствовали.

Объяснения Общества об отсутствие арендных платежей в связи с тем, что ООО "Руно" Марухно Р.В. (арендодатель) и ООО "МЧЦ" (арендатор) 10.04.2006 был заключен договор аренды подъездного тупика (копия договора представлена суду) и поскольку бремя содержания арендованного имущества несет арендатор, а стоимость содержания железнодорожного тупика и башенного крана в год примерно равны, стороны указанных договоров не сочли необходимым согласовывать условия об арендной плате и перечислять на счета друг друга одни и те же суммы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В силу вышеуказанных норм, ни в гражданских, ни в налоговых правоотношениях участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам, и, соответственно, если участник вступает в какие-либо хозяйственные правоотношения с учрежденным им юридическим лицом, у сторон возникают вытекающие из данной сделки правовые последствия, в том числе и налоговые обязательства.

Заключение договоров, на которые ссылается заявитель, предполагает возникновение дохода в виде платы у Марухно Р.В. и ООО "МЧЦ" и обязательств по уплате арендных платежей, соответственно, у ООО "МЧЦ" и ООО "Руно". Если обязательство ООО "Руно" перед ООО "МЧЦ" погашается путем зачета требования Марухно Р.В. к ООО "МЧЦ", то у ООО "Руно" возникает подлежащий налогообложению доход в виде безвозмездно полученного имущественного права (подпункт 8 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Приказа Министерства финансов РФ N 154Н от 31.12.2008 все хозяйственные операции организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, должны оформляться первичными учетными документами и отражаться в Книге учета доходов и расходов.

В том случае, если налогоплательщик надлежащим образом не оформляет хозяйственную операцию в соответствии с ее действительным содержанием, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в сфере налогообложения.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения оборудования налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что спорное оборудование было приобретено Обществом в проверяемом периоде.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению в указанной части не подлежит.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру от 10.01.2012 N 10.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2011 по делу N А29-7574/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова