Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 03АП-985/12

г. Красноярск

17 апреля 2012 г.

А33-18210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "Дела": Глискова А.А., представителя по доверенности от 21.11.2011;

от потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания": Кочеровой Е.М., представителя по доверенности от 07.07.2011 N 3;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2012 года

по делу N А33-18210/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная компания" (ОГРН 1052466056224) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "Дела" (ОГРН 1102468029806) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенные ответчиком сведения, о том что:

- сотрудник КПК "Сибирская КСК" не предоставил информацию о вкладах представителю ДЕЛА.ru, обратившемуся за подробностями условий вкладов, по причине нахождения руководства в отпуске, а ответственных сотрудников на судебном разбирательстве;

- КПК "Сибирская КСК" является одной из организаций, стремление которой принимать вклады от населения под небольшие проценты и на короткие сроки является подозрительным, поскольку для такой деятельности необходимы большие финансовые резервы, которые вряд ли найдутся в таком небольшом кооперативе.

Просил обязать "ООО Медиа-группа "Дела" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие

репутацию истца сведения путем опубликования в электронном периодическом

издании ДЕЛА опровержения следующего содержания:

"Электронное периодическое издание ДЕЛА сообщает, что распространенные

02.08.201 1 в статье "Дух Мавроди не отпускает красноярцев" сведения о том, что:

- сотрудник КПК "Сибирская КСК" не предоставил информацию о вкладах представителю ДЕЛА.ru, обратившемуся за подробностями условий вкладов, по причине нахождения руководства в отпуске, а ответственных сотрудников на судебном разбирательстве;

- КПК "Сибирская КСК" является одной из организаций, стремление которой принимать вклады от населения под небольшие проценты и на короткие сроки является подозрительным, поскольку для такой деятельности необходимы большие финансовые резервы, которые вряд ли найдутся в таком небольшом кооперативе, не соответствуют действительности".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Суд не является экспертом в области русского языка, смысл слов и выражений, использованных в статье, ему не может быть понятен без соответствующего заключения эксперта.

В заключении эксперта нашел подтверждение довод истца о том, что упоминание кооператива в статье заставляет воспринимать его как финансовую пирамиду.

Реплики журналиста и представителя КПК "Сибирская КСК" не соответствуют приведенным в статье.

Представитель потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста-лингвиста от 13.02.2012 N 12-2-13-1, в котором эксперт ответил на следующий вопрос: с точки зрения русского языка, содержит ли статья "Дух Мавроди не отпускает красноярцев", сведения, порочащие деловую репутацию организации - Кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания"?

Апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения, поскольку квалификация сведений, размещенных в спорной статье, в качестве порочащих деловую репутацию истца, не требует специальных познаний в лингвистике.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления данного заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец указывает, что заявлял ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении судом было отказано, в связи с чем на стадии апелляционного производства истец самостоятельно обратился к эксперту.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом заключения, с заявкой на изготовление данного заключения истец обратился 6 февраля 2012 года, само заключение датировано 13 февраля 2012 года, то есть изготовлено в недельный срок. Между тем, в ходатайстве о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано 13 декабря 2011 года (л.д. 57 том 1), а резолютивная часть обжалуемого решения объявлена в судебном заседании 23 января 2011 года. С учетом изложенного невозможность представления данного заключения в суд первой инстанции не обоснована уважительными причинами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Электронное периодическое издание ДЕЛА зарегистрировано в качестве средства массовой информации 25.10.2010 (Свидетельство ЭЛ N ФС77-42456 от 25.10.2010). Учредителем данного периодического издания является общество с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "Дела".

На интернет сайте электронного периодического издания ДЕЛА (Дела.ru) (ссылка http://www.dela.ru/news/we-love-pyramids) была опубликована статья "Дух Мавроди" не отпускает красноярцев".

В указанной статье опубликованы следующие сведения:

"Впрочем, подозрительным является и стремление ряда кооперативов принимать денежные вклады от населения под сравнительно небольшие проценты и на короткие сроки, добавляют эксперты. Для такой деятельности нужны серьезные финансовые резервы, которые вряд ли найдутся в небольшом кооперативе.

Тем не менее, в Красноярские подобные организации существуют. Одна из них - "Сибирская кредитно-сберегательная компания", предлагающая на своем сайте воспользоваться 4 видами вкладов с первоначальным взносом от 10 тыс. руб. и выше. Вознаграждение растет в зависимости от суммы и может достигать 15% годовых. За подробностями условий вкладов ДЕЛА.ru обратилось в саму компанию.

Однако там пояснили, что руководство сейчас находится в отпуске, а другие ответственные сотрудники уехали на судебное разбирательство".

Истец полагает, что при прочтении изложенных в статье "Дух Мавроди" не отпускает красноярцев", сведений, деятельность Кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" воспринимается финансовой пирамидой, руководство скрывается, а у компании имеются постоянные судебные споры с клиентами.

Истец, полагая, что сведения, содержащиеся в статье "Дух Мавроди" не отпускает красноярцев", опубликованной на интернет сайте электронного периодического издания ДЕЛА, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что приведенные в статье сведения, на которые ссылается истец, носят оценочный характер и являются субъективным мнением ответчика. Сведения о том, что сотрудники истца не предоставили информацию о вкладах представителю ответчика, обратившемуся за подробностями условий вкладов, по причине нахождения руководства в отпуске, а ответственных сотрудников на судебном разбирательстве, не являются порочащими и подтверждаются предоставленной в материалы дела аудиозаписью телефонного разговора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информаци.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путём опровержения сведений, распространённых ответчиком в сети Интернет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В пункте 5 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, распространены в сети Интернет на сайте электронного периодического издания ДЕЛА (Дела.ru) (ссылка http://www.dela.ru/news/we-love-pyramids).

Электронное периодическое издание ДЕЛА зарегистрировано в качестве средства массовой информации 25.10.2010 (Свидетельство ЭЛ N ФС77-42456 от 25.10.2010). Учредителем данного периодического издания является общество с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "Дела".

Факт распространения спорных сведений на указанном истцом сайте в сети Интернет установлен судом и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В абзаце, начинающимся словами "порог мошеннического привлечения вкладов" приведено мнение экспертов Федеральной службы по финансовым рынкам о размере процентов по вкладу, при котором обязательства по их выплате исполняются за счет вкладов новых участников, а также мнение тех же экспертов о высокой вероятности того, что данный способ формирования резервов для выплаты процентов по вкладам используется небольшими кооперативами, привлекающими денежные вклады под меньший процент на короткий срок.

На основании информации, опубликованной на сайте КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания", автор установил наличие данных признаков у КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания". И сделал вывод о том, что в деятельности данной компании имеются признаки, которые экспертами ФСФР связываются с построением финансовой пирамиды, причем данная связь имеет модальность вероятности.

На основе посылок, приведенных в статье, автор сделал вывод: КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания" имеет признаки, которые с вероятностью свидетельствуют о построении финансовой пирамиды. Отрицательное суждение, которое является опровержением данного суждения, будет следующим: КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания" не имеет признаков, названных экспертами ФСФР в качестве признаков финансовой пирамиды. Однако, по мнению апелляционного суда, целью истца является опровержение суждения: признаки, названные экспертами, не являются признаками финансовой пирамиды. Однако мнение экспертов ФСФР, поддержанное автором статьи, об отнесении тех или иных признаков к понятию "финансовая пирамида" не является сведением о факте объективной реальности.

Оценочное суждение ответчика является выражением его субъективного мнения, в связи с чем не может быть проверено на предмет соответствия его действительности и в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом судебной защиты.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005, требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Кроме того, в абзаце, в котором идет речь о Кредитном потребительском кооперативе "Сибирской кредитно-сберегательной компании" содержится указание на предлагаемыми истцом виды вкладов. Сведения о нарушении истцом норм действующего законодательства, моральных принципов, о недобросовестности данного лица при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, указанный абзац не содержит.

Суд не может признать, что словесно-смысловые конструкции, составляющие спорные фразы, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста статьи негативно характеризуют, именно, деятельность Кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания".

Фраза "За подробностями условий вкладов ДЕЛА.ru обратилось в саму компанию. Однако там пояснили, что руководство сейчас находится в отпуске, а другие ответственные сотрудники уехали на судебное разбирательство" не содержит сведений, каким-либо образом порочащих деловую репутацию истца.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что упоминание кооператива в статье заставляет воспринимать его как финансовую пирамиду. Данное явление может быть обусловлено закономерностями психики читателя, в частности мышлением по ассоциации, устанавливающим связь между элементами психики, в результате которой появление одного элемента, в определенных условиях, вызывает образ другого, связанного с ним, в частности, упоминанием в одной статье (ассоциации по смежности в пространстве или во времени).

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о признании распространенных в статьей "Дух Мавроди" не отпускает красноярцев" сведений порочащими деловую репутацию истца и об опровержении указанных сведений не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года по делу N А33-18210/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года по делу N А33-18210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова