Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 03АП-277/12

г. Красноярск

17 апреля 2012 г.

А33-17914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца - Максимовой Л.А. по доверенности от 10.01.2012,

ответчика - Исаевой Т.С. по доверенности от 30.09.2010 N 448,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2011 года

по делу N А33-17914/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) о взыскании 6 320 143,63 рублей основного долга, 1 189 615,86 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предметом настоящего иска является задолженность по договору водопользования от 03.11.2010 N 24-13.01.04.001-Р-ДЗВО-С-2010-00578/00, в связи с чем, вопрос переплаты по договору водопользования от 06.11.2008 N 24-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00072/00 не является предметом судебного разбирательства; размер платы и перерасчет осуществляется только на основании дополнительного соглашения к договору, которое подписано не было; в связи с отсутствием дополнительного соглашения к договору от 06.11.2008 в проведении зачета платы ответчику отказано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (уполномоченный орган) и открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (водопользователь) заключен договор водопользования от 06.11.2008 N 24-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00072/00, по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование поверхностный водный объект - часть реки Чулым (пункт 1).

Согласно пункту 9.1 договора размер платы за пользование водным объектом в 2008 году составляет 178 091 902,29 рублей.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом.

Платежным периодом признается квартал.

По условиям пункта 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что перерасчет размера платы, установленной настоящим договором за пользование водным объектом, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 764.

Согласно пункту 15 договора изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 11 и 14 настоящего договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 31 срок действия договора устанавливается на 2 года, дата окончания настоящего договора 06.11.2010.

Между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (уполномоченный орган) и открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (водопользователь) заключен договор водопользования от 03.11.2010 N 24-13.01.04.001-Р-ДЗВО-С-2010-00578/00, по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование поверхностный водный объект - часть реки Чулым (пункт 1).

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2011 N 1) объем допустимого водозабора установлен, в том числе, на 2010 год - 83 931,596 тыс. м3/год.

Согласно пункту 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2011 N 1) размер платы за пользование водным объектом в 2010 году составляет 22 157 941,34 рублей.

Пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 31 срок действия договора устанавливается с 07 ноября 2010 года по 31 декабря 2020 года.

В соответствии с условиями договоров ответчик в 4 квартале 2010 года осуществлял забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта.

Платежным поручением от 20.01.2011 N 448 ответчик перечислил истцу оплату за водопользование по договору от 06.11.2008 N 24-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00072/00 в сумме 17 464 950,62 рублей.

Платежным поручением от 20.01.2011 N 492 ответчик перечислил истцу оплату за водопользование по договору от 03.11.2010 N 24-13.01.04.001-Р-ДЗВО-С-2010-00578/00 в сумме 15 837 797,71 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 16.03.2011 N 270-26-446-68 с указанием на то, что в 4 квартале 2010 года ответчиком осуществлен забор водных ресурсов в меньшем объеме, чем предусмотрено договором от 06.11.2008 N 24-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00072/00. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, в связи с чем, образовалась переплата на сумму 6 320 143,63 рублей, которую ответчик просит зачесть в счет оплаты по договору от 03.11.2010 N 24-13.01.04.001-Р-ДЗВО-С-2010-00578/00.

Письмом от 05.05.2011 N МПР/2-1487 истец отказал ответчику в проведении зачета излишне уплаченной суммы, указав на то, что для изменения стоимости договора необходимо заключение дополнительного соглашения. Поскольку договор 06.11.2008 N 24-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00072/00 прекратил свое действие, заключение дополнительного соглашения к указанному договору невозможно. Истец также рекомендовал ответчику обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы.

Ответчик 30.08.2011 повторно направил в адрес истца заявление о проведении зачета поступлений со ссылкой на Порядок организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Полагая, что у ответчика имеется неоплаченная задолженность по оплате за пользование водными объектами за 4 квартал 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 320 143,63 рублей задолженности по договору водопользования, а также 1 189 615,86 рублей пени за ненадлежащее исполнение условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что задолженность ответчика по договору от 03.11.2010 погашена в результате зачета в счет платы по данному договору излишне уплаченных сумм по предыдущему договору от 06.11.2008.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование водным объектом за 4 квартал 2010 года по договору водопользования от 03.11.2010.

В 4 квартале 2010 года ответчик осуществлял забор воды на основании двух договоров: с 01.10.2010 по 06.11.2010 по договору водопользования от 06.11.2008 N 24-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00072/00, с 07.11.2010 по 31.12.2010 по договору водопользования от 03.11.2010 N 24-13.01.04.001-Р-ДЗВО-С-2010-00578/00.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии с пунктами 10 заключенных между сторонами договоров водопользования размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом.

Платежным периодом признается квартал.

По условиям пунктов 12 договоров плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом то обстоятельство, что в 4 квартале 2010 года в период действия договора от 06.11.2008 N 24-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00072/00 (с 01.10.2010 по 06.11.2010) ответчик произвел забор воды в меньшем количестве, чем предусмотрено указанным договором.

Истец также не оспаривает тот факт, что у ответчика имеется переплата за 4 квартал 2010 года по договору от 06.11.2008 N 24-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00072/00 в сумме 6 320 143,63 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлены заявления от 16.03.2011 N 270-26-446-68, 30.08.2011 N 270-26-199 о зачете излишне уплаченной суммы в размере 6 320 143,63 рублей в счет оплаты водопользования за 4 квартал 2010 года по договору от 03.11.2010 N 24-13.01.04.001-Р-ДЗВО-С-2010-00578/00.

Отказывая в проведении зачета, истец указал на то, что изменение стоимости договора возможно только путем заключения дополнительного соглашения, а поскольку договор от 06.11.2008 N 24-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00072/00 прекратил свое действие, заключение дополнительного соглашения к указанному соглашению невозможно.

Вместе с тем, пунктом 14 договора предусмотрено, что перерасчет размера платы, установленной настоящим договором за пользование водным объектом, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 764 (далее - Правила N 764).

Согласно пункту 7 Правил N 764 в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы.

Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

Платежный период за 4 квартал 2010 года по договору от 06.11.2008 N 24-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00072/00 окончился 20.01.2011, то есть после истечения срока действия указанного договора.

Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность внести изменение в указанный договор путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 17 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также подпунктом 2.1 пункта 2 Приложения N 2 к письму Федерального агентства водных ресурсов от 24.01.2008 N МС-03-023/207 "О порядке администрирования платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что при заключении с одним водопользователем нескольких договоров водопользования излишне уплаченная сумма платы за пользование водными объектами по одному договору водопользования может быть зачтена в счет платы за пользование водными объектами по другим договорам водопользования на основании письменного обращения водопользователя.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, данными нормативно-правовыми актами предусмотрена возможность осуществления зачета платы за пользование водным объектом в рамках двух договоров водопользования.

Учитывая, что факты наличия переплаты по договору от 06.11.2008 N 24-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00072/00, а также обращения ответчика с заявлениями о зачете излишне уплаченной суммы истцом не оспариваются, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по договору от 03.11.2010 N 24-13.01.04.001-Р-ДЗВО-С-2010-00578/00 в размере 6 320 143,63 рублей погашена зачетом излишне уплаченной суммы по договору от 06.11.2008 N24-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00072/00.

При этом формальное отсутствие подписанного к договору от 06.11.2008 дополнительного соглашения об изменении размера платы в данном конкретном случае не является основанием для отказа в проведении зачета, поскольку платежный период за 4 квартал 2010 года по указанному договору окончился 20.01.2011, то есть уже после истечения срока действия указанного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что предметом настоящего иска является задолженность по договору водопользования от 03.11.2010 и вопрос переплаты по договору водопользования от 06.11.2008 не является предметом данного судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Спорным периодом по настоящему иску является 4 квартал 2010 года. В указанный период ответчик осуществлял забор воды как по договору от 03.11.2010, так и по договору от 06.11.2008.

Следовательно, для установления факта наличия либо отсутствия задолженности у ответчика за пользование водными ресурсами за период с октября по декабрь 2010 года исследованию подлежат также оплаты, произведенные ответчиком в рамках договора от 06.11.2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2011 года по делу N А33-17914/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2011 года по делу N А33-17914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай