Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2542/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А76-13360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информправо Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-13360/2011 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Углекислота" - Сафиев Ю.А. (доверенность от 19.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных металлов и изделий" - Амелина Ю.В. (доверенность от 04.02.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Александрово" - Акентьева Н.М. (доверенность от 09.12.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "КСМИ", должник), ОГРН 1047424002449, ИНН 7452037841, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич (далее - Мищенко В.Я.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2011.

19.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Углекислота" (далее - ООО "Предприятие "Углекислота"), ОГРН 1027402819840, ИНН 7447036930, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КСМИ" требования в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 требование признано обоснованным, подлежащим включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Информправо Плюс" (далее - ООО "Информправо Плюс"), ОГРН 1027402896036, ИНН 7451055238, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, договор займа, представленный ООО "Предприятие "Углекислота" в обоснование требования к должнику, является ничтожной сделкой. Конкурсный кредитор указал, что данная сделка совершена между аффилированными лицами, так как исполнительным органом заемщика и займодавца являлась управляющая компания общество с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" (далее - ООО ПСМО "Пирамида"), однако в нарушение ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общим собранием участников ООО "КСМИ" одобрена не была. В материалы дела не представлена доверенность от 11.01.2010 на имя Волкова Александра Владимировича (далее - Волков А.В.), подписавшего договор займа со стороны займодавца. В тексте представленной доверенности от другой даты - 05.02.2010 неверно указан идентификационный номер налогоплательщика - ООО "Предприятие "Углекислота". Документы, подтверждающие полномочия директора ООО ПСМО "Пирамида" на выдачу доверенностей, в том числе с правом передоверия, отсутствуют. Акт сверки от 16.12.2011 со стороны ООО "КСМИ" подписан неуполномоченным лицом, поскольку договор на управление от 02.12.2008 N 1 расторгнут 02.12.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий Мищенко В.Я. не явился, ООО "Информправо Плюс" своих представителей не направило.

С учетом мнений представителей ООО "Предприятие "Углекислота", должника, общества с ограниченной ответственностью "Александрово" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Предприятие "Углекислота", просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный кредитор считает, что состав и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами.

По ходатайству кредитора арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: договоры управления от 02.12.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, доверенность ООО "Предприятие "Углекислота" от 11.01.2010 N 0085 на имя Волкова А.В., протокол общего собрания участников ООО "КСМИ" от 01.05.2010, гарантийное письмо от 02.09.2010 N 4112, платежное поручение от 19.05.2010 N 344 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика - ООО "Предприятие "Углекислота".

Представитель ООО "КСМИ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по его мнению, не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр; договор подписаны уполномоченными лицами, задолженность не погашена.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Александрово" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Информправо Плюс", просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1, 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2010 ООО "Предприятие "Углекислота" (займодавец) в лице финансового директора Волкова А.В. и ООО "КСМИ" (заемщик) в лице исполнительного директора Сокура А.П. подписали договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа производится заемщиком в течение четырех месяцев, сумма займа может быть возвращена досрочно.

Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. перечислены заемщику на основании платежного поручения от 19.05.2010 N 344 (л.д. 22).

Определением суда от 30.08.2011 в отношении ООО "КСМИ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2011 задолженность ООО "КСМИ" перед ООО "Предприятие "Углекислота" по договору от 01.05.2010 составляла 10 000 000 руб. (л.д. 12).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа, ООО "Предприятие "Углекислота" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Предприятие "Углекислота", суд первой инстанции исходил из того, что наличие обязательства и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО "Предприятие "Углекислота" факт передачи денежных средств заемщику (должнику) подтвердило платежным поручением от 19.05.2010 N 344, ООО "КСМИ", в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату суммы займа, в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требование предъявлено в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суд правомерно включил требование ООО "Предприятие "Углекислота" в размере 10 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора займа от 01.05.2010 в силу того, что он совершен между аффилированными лицами, однако в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке общим собранием участников ООО "КСМИ" не одобрен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственность сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требования о ее одобрении, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

С учетом названных положений закона отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества влечет не ничтожность, а оспоримость такой сделки. Однако доказательства, свидетельствующие о признании договора займа от 01.05.2010 в установленном законом порядке недействительным, суду не представлены.

Кроме того, арбитражному суду апелляционной инстанции представлен протокол общего собрания участников ООО "КСМИ" от 01.05.2010, согласно которому на собрании участников общества большинством голосов принято решение об одобрении крупной сделки - договора займа с ООО "Предприятие "Углекислота" на сумму 10 000 000 руб. сроком на четыре месяца.

Доводы ООО "Информправо Плюс" об отсутствии у Волкова А.В. права на подписание договора займа от имени ООО "Предприятие "Углекислота", подлежат отклонению.

Согласно договору займа от 01.05.2010 финансовый директор Волков А.В., заключая договор от имени ООО "Предприятие "Углекислота", действовал на основании доверенности от 11.01.2010 N 0085. Указанная доверенность, копия которой приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции, выдана директором общества Толкачевым Константином Николаевичем (далее - Толкачев К.Н.) и закрепляет право Волкова А.В. представлять интересы ООО "Предприятие "Углекислота" при заключении любых договоров.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право Толкачева К.Н. на выдачу доверенностей, в том числе с правом передоверия, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку Толкачев К.Н., являясь на момент заключения договора директором единоличного исполнительного органа общества - ООО ПСМО "Пирамида", обладал таким правом в силу подпункта 2 п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Утверждение ООО "Информправо Плюс" о том, что акт сверки от 16.12.2011 подписан неуполномоченным со стороны ООО "КСМИ" лицом, поскольку на тот момент был расторгнут договор с управляющей компанией, является несостоятельным.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора управления от 02.12.2008 N 1, заключенного ООО "КСМИ" и ООО ПСМО "Пирамида", срок действия договора определен сторонами до 02.12.2009. При этом установлено, что в том случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменном виде не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на тот же срок.

ООО "Информправо Плюс" доказательств, свидетельствующих о расторжении договора на управление от 02.12.2008 N 1 на момент подписания акта сверки от 16.12.2011, не представило. Представители должника и ООО "Предприятие "Углекислота" в судебном заседании факт расторжения договора отрицали, пояснив, что срок его действия был продлен по взаимному соглашению общества и управляющей организации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Информправо Плюс" и отмены обжалуемого судебного акта. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-13360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информправо Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева