Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-2910/12

г. Пермь

N 17АП-2910/2012-АК

23 апреля 2012 г.

А50-476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358): Саниева А.Ш., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Каламкарова К.С., паспорт, доверенность от 12.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "СтройПанельКомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года

по делу N А50-476/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ОАО "СтройПанельКомплект"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.11.2011 N 161 и решения от 21.12.2011 N 4,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СтройПанельКомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственной строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция) от 09.11.2011 N 161 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и решения Инспекции от 21.12.2011 N 4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая по существу наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, Общество полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку строительство жилого дома без разрешения на строительство представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной Инспекцией в период с 29.09.2011 по 20.10.2011, установлено, что ОАО "СтройПанельКомплект" осуществляет строительство объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Цимлянская, 17 в микрорайоне Левшино Орджоникидзевского района г. Перми, 2 этап строительства, позиция 5", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, 17, без разрешения на строительство.

По итогам проверки составлен акт от 20.10.2011 N 1-761-2011 (л.д. 63-69), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 71-72), от 20.10.2011, вынесено постановление от 09.11.2011 N 161 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 7-9)

Решением начальника Инспекции от 21.12.2011 N 4, вынесенного по жалобе Общества, постановление от 09.11.2011 N 161 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб., оставлено без изменения (л.д. 10-12).

Не согласившись с названными постановлением и решением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям ч. 2 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом проверки от 20.10.2011 N 1-761-2011, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2011 N 1-73, копией общего журнала работ) подтверждено, что Обществом, являющимся застройщиком, на момент проведения проверки осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, 17, позиция 5, в отсутствие разрешения на его строительство.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по недопущению осуществления строительства без разрешения на строительство. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.10.2011 Общество извещено надлежащим образом (л.д. 59, 60). Протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 составлен в присутствии представителя Общества Зизевских И.Ю., действующего на основании доверенности от 10.01.2011. Постановление о привлечении к административной ответственности от 19.11.2011 вынесено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления (л.д. 75-78).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий обоснованно отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что строительство спорного объекта начато в июле 2011 года, на момент проверки выполнялись работы по монтажу 4 этажа, по проектной документации объекта капитального строительства "Жилые дома по ул. Цимлянская, 17 в м-не "Левшино" Орджоникидзевского района г. Перми. II этап строительства (Блок-секции серии 97-087 и 97-010). Позиция 5" выдано отрицательное заключение N 59-3-4-0293-11.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Общества на наличие положительного заключения проектной документации по спорному объекту капитального строительства и получение Обществом разрешения на строительство данного объекта, поскольку из материалов дела видно, что положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию по спорному объекту капитального строительства получено Обществом 31.10.2011 (л.д. 87), разрешение на строительство на данный объект получено Обществом 18.11.2011 (л.д. 86), то есть после проведения проверки. Таким образом, в течение длительного времени (с июля 2011 по октябрь 2011) Общество осуществляло строительство многоэтажного жилого дома без разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нарушение Обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы к моменту рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу вышеизложенного доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.02.2012 N 449.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года по делу N А50-476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "СтройПанельКомплект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 449 от 28.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб