Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-2797/12

г. Пермь

N 17АП-2797/2012-АК

23 апреля 2012 г.

А50-18902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии представителей заявителя ООО Торговый дом "Ижевское производственное объединение" - Анисимова О.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 17.06.2011; Климентова Т.М., паспорт, доверенность от 17.06.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике - Хабибуллина М.М., удостоверение, доверенность от 10.01.2012; Пономаренко И.О., удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

в отсутствие представителей заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Торговый дом "Ижевское производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года

по делу N А50-18902/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО Торговый дом "Ижевское производственное объединение" (ОГРН 1041800273783, ИНН 1831099960)

к 1) Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252), 2) ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)

о признании решения и требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Ижевское производственное объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 30.06.2011 N 10-46/020 и требования N 3049 от 06.09.2011 ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в части доначисления и предложения уплатить налоги на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 6 402 783 руб. 16 коп., пени в сумме 1 113 583 руб. 84 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 255 713 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, материалами проверки подтвержден факт реального изготовления хранилищ на заводе изготовителе ООО "Завод РТО", приобретение обществом хранилищ через цепочку посредников (ООО "Вега", ООО "Аскольд") последующую поставку в адрес ОАО ИПО "ИжСтройМаш", поставку последним хранилищ источников излучения в адрес ФГУП "Благовещенский специализированный комбинат "Радон".

Общество настаивает на том, что при наличии документов достоверно подтверждающих факт совершения сделки, обществом доказана не только реальность хозяйственных операций с ООО "Аскольд", но и обоснованность произведенных расходов, правомерность предъявления НДС к вычету.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 отменить, принять новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налог а на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки общества отражены налоговым органом в акте от 27.05.2011 N 10-45/018.

30.06.2011 налоговым органом принято решение N 10-46/020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 266 124 руб. 41 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 369 988 руб. 98 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 3 032 897 руб. 18 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 52 053 руб. 00 коп., а также соответствующие пени в общей сумме 1 173 047 руб. 72 коп.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 26.08.2011 N 14-06/10252. решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 10-46/020 отменено в части взыскания с общества НДФЛ в сумме 52 503 руб. 00 коп., а также начисления пени на указанную сумму. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 10-46/020 ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края выставлено требование N 3049 от 06.09.2011, которым обществу предложено добровольно в срок до 26.09.2011 уплатить оспариваемые суммы налогов, пени и налоговых санкций.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска N 10-46/020, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО ИПО "Ижстроймаш" по договору поставки хранилищ от 10.02.2009.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

В соответствии с договором от 10.11.2008 N 3 между ОАО "ИжСтройМаш" и РосРАО должны быть проведены работы по строительству объекта "Строительство хранилища твердых радиоактивных.

В соответствии с актом КС-2 от 20.12.2008 N 3 ОАО "ИжСтройМаш" произвело работы по приобретению и монтажу хранилищ против гамма-излучения (4шт.), против нейтронного излучения (4шт.), и против альфа-излучения (16шт.).

В соответствии с договором между обществом и ОАО "ИжСтройМаш" от 10.02.2009. общество должно обеспечить изготовление указанных хранилищ. Стоимость поставляемых хранилищ составила 20 002 340 руб. В соответствии с счетом-фактурой и товарной накладной поставка оборудования произведена 15.06.2009.

Какие-либо транспортные документы отсутствуют.

Оплата произведена 26.02.2009 путем передачи векселей Сбербанка РФ, приобретенных на средства, полученные от РосРАО.

В соответствии с договором между обществом и ООО "Аскольд" от 10.02.2009 N 5, ООО "Аскольд" должно поставить данные хранилища по стоимости 19 882 326 руб. 06 коп. В соответствии с счетом-фактурой и товарной накладной поставка оборудования произведена 15.06.2009.

Транспортные документы отсутствуют.

Оплата оборудования произведена в виде стопроцентной предоплаты за счет денежных средств, полученных от предъявления к погашению векселей, полученных от ОАО "ИжСтройМаш".

Несмотря на проведение стопроцентной предоплаты по договору налогоплательщиком не предпринималось никаких мер по проверке своего контрагента, у общества отсутствуют учредительные документы, документы о назначении на должность директора, доверенности, деловая переписка, документы, подтверждающие возможность ООО "Аскольд" поставить хранилища.

В ходе проведения анализа по перечислениям денежных средств со счета ООО "Аскольд" установлено, что денежные средства со счета ООО "Аскольд" перечисляются на счет ООО "Вега" в размере 2 700 000 руб. (ООО "Вега" перечислило 2 668 312 руб.17 коп. - ООО "Завод "РТО"), при этом остальные денежные средства обналичиваются через счета организаций и индивидуальных предпринимателей, не ведущих реальную хозяйственную деятельность", том числе ООО "Промснабсервис", ООО "Ойл-Резерв", ООО "Антарес", ИП Кузнецов СЛ.

В отношении ООО "Аскольд" установлено, что данная организация фактически никакой деятельности не вела, была зарегистрирована формально, за вознаграждение. Учредитель и директор ООО "Аскольд" Нигмятзянов Альберт Фанисович, показал, что за вознаграждение предоставлял свои данные для регистрации организаций. Показания Нигматзянова А.Ф. подтверждаются показаниями его матери (Тарасовой Л.И.) и Килина А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол допроса Нигматзянова А.Ф. не является надлежащим доказательством в связи с тем, что свидетелю не разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.ст. 90, 128 НК РФ, противоречит содержанию данного доказательства.

На стр. 1-2 протокола допроса содержится информация о разъяснении Нигматзянову А.Ф. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 90, 128, 99, 100 НК РФ, ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ. Также свидетелю объявлено о применении технических средств компьютера и принтера, имеется личная подпись Нигматзянова А.Ф., что свидетельствует об ознакомлении с указанными правами свидетеля. Протокол свидетелем прочитан, подписан, замечаний не представлено.

Более того, в приложении к допросу имеется написанное собственноручно Нигматзяновым А.Ф. заявление, согласно которому он никогда общества не учреждал, руководителем и главным бухгалтером организаций не является. Государственную регистрацию не осуществлял.

Тухватуллина (Миронова) Альфия Рашидовна (учредитель ООО "Аскольд), и ее муж Миронов Михаил Юрьевич оказывали услуги по организации выведения денежных средств из оборота.

ООО "Аскольд" в течение 2006, 2007, 2008 г.г. сдавало нулевую отчетность. Единственная ненулевая отчетность представлена за 1 квартал 2009. По адресу регистрации никогда деятельности не вело и не находилось.

В декларации по НДС первоначально была отражена реализация - 19 882 326 руб. налог начислен 3 032 897 руб. и принят к вычету 3 031 961 руб., при этом в декларации по налогу на прибыль ни доходы, ни расходы не отражены. 24.07.2009 сдана уточненная декларация по НДС, в которой реализация уменьшилась до 105 932 руб.

Следовательно, организация, которая в соответствии с документами была привлечена заявителем для изготовления хранилищ для хранения радиоактивных отходов, реальной хозяйственной деятельности не осуществляла, налоги не уплачивала. Более того, первичные документы по взаимоотношениям между заявителем и ООО "Аскольд" были изготовлены непосредственно в ходе проведения выездной проверки заявителя.

Директор общества Закопайло Д.В. в разное время в ходе допросов дает противоречивые показания в отношении взаимоотношений с ООО "Аскольд".

Также, в ходе настоящей выездной налоговой проверки проведены допросы следующих сотрудников ООО ТД "ИПО": Титова Юрия Владимировича, Темеева Андрея Ивановича, Трониной Елены Валерьевны.

По результатам проведенных допросов установлено, что допрошенные работники общества об организации ООО "Аскольд" ничего не знают, а также не знают должностных лиц и представителей (работников) данной организации. Нигматзянов Альберт Фанисович никому из вышеперечисленных работников общества не знаком. В тоже время, свидетели уверенно называют других поставщиков и контрагентов заявителя, в связи с чем, доводы заявителя, о том, что свидетели не могут располагать информацией о поставщиках ООО "ТД "ИПО" опровергаются содержанием указанных допросов.

В соответствии с документами, представленными ООО "Завод РТО", указанные хранилища были произведены им на основании договора на изготовление продукции производственно-технического назначения от февраля 2009 г. с ООО "Вега" и отгружены на основании счета-фактуры от 15.06.2009 N 000413 и товарной накладной от 15.06.2009 г. через Брагина С.С. (работник ОАО "ИжСтройМаш").

В графах "Отпуск груза разрешил" проставлена подпись заместителя генерального директора с расшифровкой "Рязанов А.Н.", "Главный (старший) бухгалтер" поставлена подпись с расшифровкой "Русанова Е.Б.", "Отпуск груза произвел" проставлена подпись экономиста с расшифровкой "Ахметов Т.Ф." и оттиск печати организации ООО "Завод РТО". Дата отпуска груза отсутствует.

В графе "Груз получил грузополучатель" проставлена подпись с расшифровкой "Брагин" по доверенности N 008 от 01.06.2009. Дата получения груза отсутствует.

Доверенность N 00000008 от 01.06.2009 выдана руководителем и главным бухгалтером ООО "Вега" Миннахметовым А.Ф. Брагину Сергей Сергеевичу на получение от ООО "Завод РТО" материальных ценностей без их расшифровки.

В ходе анализа показаний свидетелей, данных в ходе проведенных допросов, установлены противоречия. Так, заместитель генерального директора ООО "Завод РТО" Якимович С.А. показал, что представитель ООО "Вега" приехал с коммерческим предложением на завод в конце 2008 года, фамилию которого не помнит. Миннахметова А.Ф. Якимович С.А. не знает. При этом Глухов А.С. показал, что с Миннахметовым А.Ф. в начале 2009 года его познакомил Якимович С.А.

В ходе допроса Глухов А.С. показал, что отгрузку, по его распоряжению, в адрес ООО "Вега" осуществлял Ахметов Т.Ф., принимал оборудование Брагин С.С, однако, Ахметов Т.Ф. в ходе допроса показал, что не знает, кто принимал хранилища источников излучения от ООО "Завод РТО" со стороны ООО "Вега". Отгружал ли ООО "Завод РТО" в адрес ООО "Вега" хранилища источников излучения, и с какого склада, Ахметов Т.Ф. ответить затруднился.

В отношении ООО "Вега" установлено, что она никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности никогда не вела. Зарегистрирована по несуществующему адресу. Учредителем и директором данной организации является Минахметов Айдар Финасович, который также являлся директором ООО "Гэлла", ООО "Промснабсервис", ООО "Чепецкая транспортная компания", ООО "Ойл-Резерв".

В ходе проведения допроса Минахметов Айдара Фанисовича не смог дать каких-либо пояснений, в частности по вопросу у какой организации приобретались хранилища, кто выступал заказчиком, что свидетельствует о полной неосведомленности данного лица и формальности подписания документов с его участием.

Кроме того контрольными мероприятиями установлено, что документы от имени данной организации фактически составлялись теми же лицами, что и ООО "Аскольд".

Номер контактного телефона ООО "Вега", указанный в учетном деле, совпадает с номером телефона ООО "Селигер", которая сдавала отчетность от имени ООО "Аскольд". Минахметов Айдар Фанисович в период 2008-20Юг. работал в ООО "Селигер".

При этом в ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации за 2 квартал 2009 года ОАО "ИжСтройМаш" установлено, что ОАО "ИжСтройМаш" в 4 квартале 2008 года отразила в книге покупок счет-фактуру от 17.11.2008 г.. N 148 ча сумму 20 002 340 руб. от организации ООО "Гэлла" по приобретению тех же хранилищ источников излучения. Затем была составлена счет-фактура от 01.06.2009 на возврат данных хранилищ.

В отношении организации ООО "Гэлла" установлено, что с 04.08.2008 данная организация имеет наименование ООО "Лина", по адресу не находится, отчетность не представляет.

Следовательно, все документы по приобретению и возврату хранилищ были составлены от имени недействующей организации, которая к тому времени имела другое наименование и другого директора.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что все документы, представленные по приобретению хранилищ, содержат неустранимые противоречия между собой, что свидетельствует об их недостоверности и составлении в отрыве от реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Все документы по приобретению хранилищ датированы 2009 годом, в тоже время указанные хранилища были смонтированы в Благовещенке в декабре 2008 года, следовательно, они не могли быть приобретены в июне 2009 года.

Доводы общества о том, что указанные хранилища были доставлены и смонтированы работниками ООО "Завод "РТО" в 2009 году, не подтверждены документально. Транспортные документы по доставке хранилищ не представлены.

Ссылки заявителя на акты приемочных испытаний оборудования хранилищ от 17.06.2009 г.. в обоснование фактического получения хранилищ в 2009 году также необоснованны, поскольку указанные документы не содержат информации о дате получения оборудования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о проведения каких-либо испытаний в 2009 году, о транспортировке хранилищ, их монтаже и установке, проведении подготовительных работ для установки хранилищ в 2009 г в г.Воткинске не представлено.

Таким образом, выводы общества о том, что указанные акты свидетельствуют о реальных взаимоотношениях обществом и ООО "Аскольд" являются ошибочными.

Кроме того, суд отмечает, что Арбитражным судом Удмуртской Республики во вступившем в законную силу решении от 15.08.2011 по делу N А71-4620/2011 установлено, что из выписок банка по расчетным счетам ООО "Гэлла", ООО "Промснабсервис", ООО "Ойл-Резерв", ООО "Вега", следует, что движение денежных средств контрагентов представляет собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке хранилищ радиоактивных отходов, а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года по делу N А50-18902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова