Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-2023/12

г. Пермь

N 17АП-2023/2012-АК

23 апреля 2012 г.

А60-31107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Русские самоцветы" (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года по делу N А60-31107/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Русские самоцветы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ОАО "Русские самоцветы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 05.08.2011 по делу N 32 о назначении административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отменить постановление Управления от 05.08.2011 по делу N 32 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что совершенное правонарушение не повлекло причинение ущерба государственным и общественным отношениям, правонарушение совершено не умышленно, в связи с чем имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, Общество ссылается на наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, поскольку представители Общества не были допущены к составлению протокола об административном правонарушении.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) признан факт нарушения ОАО "Русские самоцветы" п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем взимания в рамках договора от 01.05.2010 N 01/04-16Ч с потребителя электрической энергии, энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Русские самоцветы" (ООО "Фирма "Уралкомплект-наука") платы за переток электрической энергии под видом платы за техническое обслуживание, плановый, внеплановый (аварийный) и текущий ремонт объектов электросетевого хозяйства ОАО "Русские самоцветы", в отсутствие тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, утвержденного уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (РЭК Свердловской области).

Решение Управления от 25.02.2011 было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Свердловской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 по делу N А60-16537/2011 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 25.02.2011 отказано.

24.06.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.46-47), 05.08.2011 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 17-18).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, вынесенным по делу N А60-16537/2011 судебным актом Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа от 25.02.2011, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16537/2011 установлено, что Обществом допущены нарушения п. 10 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А60-16537/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку при осуществлении Обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ административный орган исследовал вопрос о наличии вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения Обществом требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 24.06.2011 составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 48).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что 29.03.2011 представители Общества Ильяшенко А.И., Попов В.В. не были допущены к составлению протокола об административном правонарушении, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в назначенное время (29.03.2011 в 11 час. 00 мин.) составление протокола об административном правонарушении не состоялось в связи отсутствием у административного органа доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Явка 29.03.2011 для составления протокола представителей Общества Ильяшенко А.И., Попова В.В. не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку представленные доверенности носят общий характер и не содержат не только указание на участие в конкретном административном деле, но и не содержат указание на участие в административных делах или на представление интересов Общества в антимонопольном органе (л.д. 56, 57).

Уведомлением от 29.03.2011 N 2728 Управление известило законного представителя Общества о необходимости явиться для составления протокола 28.04.2011 в 10 час. 00 мин. В указанное время составление протокола также не состоялось в связи с отсутствием доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Уведомлением от 20.05.2011 N 4543 Управление известило законного представителя Общества о необходимости явиться для составления протокола 24.06.2011 в 12 час. 00 мин. Указанное уведомление вручено представителю Общества 07.06.2011 (л.д. 48, 50).

Между тем на составление протокола 24.06.2011 законный представитель Общества либо представитель Общества, действующий на основании доверенности, не явился. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Таким образом, Управлением предприняты все необходимые и достаточные меры для уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания от 05.08.2011 вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления (л.д. 37, 38, 39-41), при этом определением от 07.07.2011 рассмотрение дела N 32 об административном правонарушении откладывалось по ходатайству Общества.

Следовательно, существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

По смыслу указанных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Суд первой инстанции, правильно оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Общества о том, что в решении суда первой инстанции не отражено ходатайство Общества об отложении судебного заседания и об истребовании решения антимонопольного органа N 42 от 25.02.2011с отметкой о его вручении представителю Общества, и результат рассмотрения данного ходатайства, отклоняется, поскольку изложенные обстоятельства не повлекли принятия судом первой инстанции неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу N А60-31107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб