Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 01АП-209/12

г. Владимир

18 апреля 2012 г.

Дело N А79-6001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии представителя истца - Васильевой Т.Ю. по доверенности от 10.01.2012 (сроком до 31.12.2012);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2011 по делу

N А79-6001/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н.

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом,

г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (ОГРН 1022101141347), г. Чебоксары,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

о расторжении договора, обязании освободить нежилое помещение и взыскании 336 616 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 22.07.2009 N Н-228, обязании возвратить нежилое помещение N 2 общей площадью 37,10 кв.м, расположенное на первом этаже жилого двухэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, Гражданская, д. 25 и взыскании с ответчика 336 616 рублей 81 копейки, в том числе основного долга в сумме 227 108 рублей 67 копеек, процентов за пользование рассрочкой в сумме 35 136 рублей 86 копеек, пени в сумме 74 371 рубля 28 копеек.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему по договору купли-продажи нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением от 30.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично.

Расторг договор купли-продажи нежилого помещения от 22.07.2009 N Н-228, заключенный Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ООО "Интекс".

Обязал ООО "Интекс" возвратить Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом нежилое помещение N 2 общей площадью 37,10 кв.м, расположенное на первом этаже жилого двухэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, Гражданская, д. 25.

Взыскал с ООО "Интекс" в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 109 508 рублей 14 копеек, в том числе 35 136 рублей 86 копеек процентов за пользование рассрочкой, 74 371 рубль 28 копеек пени.

В остальной части в иске отказал.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Интекс" в доход федерального бюджета 11 166 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Интекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался только положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пунктов 1, 2 статьи 489, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суду необходимо было применить положения статей 209, 219, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что в случае расторжения договора и обязании возвратить недвижимое имущество истец обязан вернуть ООО "Интекс" денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме, а также средства за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец неосновательно обогатился за счет ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2009 между Комитетом и обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заключен договор N Н-228 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством.

Согласно данному договору Комитет обязался передать в собственность общества нежилое помещение N 2 общей площадью 37,10 кв.м, расположенное на первом этаже жилого двухэтажного кирпичного дома (литера А) с пристроем (литера А1), подвалом (литера А2), находящегося по адресу: г. Чебоксары, Гражданская, д. 25.

Общество обязалось принять помещение и уплатить за него 647 000 рублей в течение 60 месяцев, в том числе в течение 59 месяцев по 10 800 рублей ежемесячно, а в течение 60-го месяца - 9800 рублей (пункты 1.1-1.4, 2.1 договора).

Пунктами 2.2-2.4 договора предусмотрена обязанность общества оплачивать проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на 16.07.2009, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка.

За несвоевременное исполнение покупателем обязательства по оплате стоимости помещения стороны предусмотрели его ответственность в виде пеней из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Кроме того, в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели расторжение договора в случае невнесения стоимости (цены продажи) нежилого помещения в сроки установленные договором.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.07.2009 N Н-228 сторонами заключен договор залога N 83, в соответствии с которым общество заложило Комитету помещение.

14.08.2009 помещение передано обществу по акту.

Переход права собственности на помещение зарегистрирован 11.09.2009 с одновременной регистрацией обременения права в виде ипотеки в пользу муниципального образования г. Чебоксары.

30.05.2011 комитет претензией N 039-2438, полученной обществом 01.06.2011, сообщил о наличии у общества по состоянию на 24.05.2011 задолженности по оплате стоимости помещения в сумме 216 308 рублей 67 копеек, а также по уплате процентов за пользование рассрочкой в сумме 32 119 рублей 74 копеек и потребовал в течение месяца с момента получения претензии оплатить задолженность или досрочно расторгнуть договор купли-продажи и освободить помещение.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за поданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции, установив факт невнесения платежей, предусмотренных спорным договором, в течение 17 месяцев подряд (на момент предъявления претензии), принимая во внимание условие пункта 4.2 спорного договора и признание ответчиком факта нарушения обязательств по оплате, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора и возврате помещения истцу.

На основании пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 28.07.08 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктов 2.2-2.4 договора от 22.07.2009 N Н-228 Комитет вправе требовать от общества уплаты процентов по ставке 3,66667% годовых.

По состоянию на 11.07.2011 ответчику начислены проценты в сумме 45 380 рублей 35 копеек. Обществом произведена оплата процентов в размере 10 243 рублей 49 копеек. Суд обосновано удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 35 136 рублей 86 копеек.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, правомерно обязал ответчика уплатить истцу предусмотренные пунктом 4.1 договора пени в сумме 74 371 рубля 28 копеек, начисленные по состоянию на 11.07.2011 из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, обоснованно не применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требования о возврате помещения суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате его стоимости.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2011 по делу N А79-6001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина