Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 05АП-2220/12

г. Владивосток

23 апреля 2012 г.

Дело N А59-5271/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-2220/2012

на решение от 03.02.2012

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-5271/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску МУП "Дирекция единого заказчика"(ИНН 6508008201, ОГРН 1086508000150)

к Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района (ИНН 6508002400, ОГРН 1066508001471)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района о взыскании задолженности в размере 495 546 руб. 54 коп. за оказанные услуги по благоустройству и санитарной очистке населенных пунктов Шахтерского городского поселения.

Решением суда от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что работы по благоустройству населенных пунктов в 2011 году ответчиком заказаны не были, истцом не выполнялись. Иные работы, на которые имеется соответствующая заявка администрации, оплачены в полном объеме. Полагает, что по причине введения в отношении истца процедуры банкротства акты выполненных работ, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, должны были быть подписаны конкурсным управляющим.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец в лице конкурсного управляющего указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.11 г. между Администрацией Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района (Подрядчик) и МУП "Дирекция единого заказчика" (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по благоустройству и санитарной очистке населенных пунктов Шахтерского городского поселения в 2011 году, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов работу, согласно смете, и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ определяется на основании сметы на производство работ и составляет 4 000 000 руб., оплата выполненных работ производится за счет средств местного бюджета на основании акта приема-сдачи выполненных работ подписанного сторонами (п.2.3 контракта). Срок действия контракта определен сторонами с момента его подписания до 31 декабря 2011 г. (п. 1.3 контракта).

Выполнив возложенные на него обязательства в период с апреля по июль 2011, истец предъявил на оплату счет-фактуры на общую сумму 576 008 руб. 26 коп., которые были оплачены ответчиком частично. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 481 184 руб., за взысканием которой обратился истец в рамках настоящего иска. Помимо этого, истцом по настоящему делу предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 14 272 руб. 54 коп. за выполненные работы по вывозу мусора и ТБО. Итого, сумма иска составила 495 456 руб. 54 коп.

Проанализировав условия муниципального контракта от 12.01.2011 N 2 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он носит смешанный характер и содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 781 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.3 контракта стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производиться на основании акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами.

Исходя из того, что согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами суду надлежит установить: кем и в каком порядке принимались работы от истца.

В подтверждение выполнения обязательств по контракту истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма, счета, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг за апрель-июль 2011 года. Между тем, как установлено апелляционным судом, все акты носят односторонний характер, подписаны только со стороны истца. Доказательств направления указанных актов в адрес ответчика, как и его отказа от подписания актов, материалы дела не содержат.

На основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2011 по делу N А59-5497/2010 МУП "Дирекция единого заказчика" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трясоруков И.Ю.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации-должника, полномочия которого прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит увольнению, и это лицо может быть привлечено для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего только на договорной основе согласно пункту 1 статьи 20.3 указанного Закона.

Из указанного следует, что все исходящие от истца по настоящему делу документы должны быть совершены от имени и за подписью его конкурсного управляющего, между тем представленные истцом исходящие письма и акты выполненных работ подписаны от имени МУП "Дирекция единого заказчика" и.о. директора М.А. Бочкаревой либо Н.М. Щукиной.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, полагает, что они не являются надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают факт и объемы оказанных истцом услуг (выполненных работ) в период с апреля по июль 2011 года на основании муниципального контракта от 12.01.2011 N 2.

Представленные истцом отчетную калькуляцию расходов по содержанию участка благоустройства и ритуальных услуг по МУП "ДЕЗ" за апрель-июль 2011, справку о распределении машино-часов по видам деятельности за спорный период, журнал выдачи нарядов судом не принимаются в качестве подтверждения оказания услуг в спорный период, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке за подписью неустановленных лиц, не отвечают признаку относимости доказательств (применительно к ст. 720 ГК РФ, п.2.3 контракта).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и услуг, наличие и размер задолженности не подтверждены документально, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы и услуги по контракту в размере 481 184 руб. надлежит отказать.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец, предъявляя ко взысканию задолженность в сумме 14 272 руб. 54 коп. за фактически выполненные работы по вывозу мусора и ТБО, обосновывает ее следующими актами: N 244 от 03.01.2011 за оказанные услуги по сбору и вывозу ТБО за декабрь 2010 на сумму 2056 руб., N 6 от 31.01.2011 за оказанные услуги по сбору и вывозу ТБО за январь 2011 на сумму 2350 руб. 46 коп., N 73 от 31.03.2011 за оказанные услуги по сбору и вывозу ТБО за март 2011 на сумму 3886 руб. 38 коп., N 105 от 29.04.2011 за оказанные услуги по сбору и вывозу ТБО за апрель 2011 на сумму 3886 руб. 38 коп, N 163 от 30.06.2011 за оказанные услуги по сбору и вывозу ТБО за июнь 2011 на сумму 2092 руб. 66 коп., а также счетами-фактурами за номерами и датами, аналогичными реквизитам актов. Первичные документы, на основании которых составлялись акты, в материалы дела не предоставлены.

Апелляционный суд полагает возможным, в отсутствие иных доказательств обращения ответчика к истцу с заявкой о выполнении услуг и фактического выполнения ответчиком услуг, учесть, что по актам N 6 и N 105 услуги приняты ответчиком без замечаний, акты подписаны обеими сторонами, задолженность по указанным актам не оспаривается ответчиком при составлении акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2011, отнесена ответчиком в графу акта по кредитным обязательствам перед истцом.

С учетом указанного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности за фактически оказанные и принятые ответчиком по актам N 6 от 31.01.2011 и N 105 от 29.04.2011 услуги в сумме 6236 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых МУП "Дирекция единого заказчика" основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2012 по настоящему делу подлежит изменению как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2012 по делу N А59-5271/2011 изменить.

Взыскать с Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" 6236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 84 копейки основного долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" в доход федерального бюджета 12 746 (двенадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 47 копеек госпошлины по иску, 1974 (одну тысячу девятьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек госпошлины по апелляционной жалобе, а всего 14721 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 27 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин