Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 12АП-2132/12

г. Саратов

23 апреля 2012 г.

Дело N А06-2688/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость", г.Астрахань, (ИНН 3015046420, ОГРН 1023000837925),

на определение арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2012 года о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань по делу N А06-2688/2006 (судья Сорокин Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость", г. Астрахань, (ИНН 3015046420, ОГРН 1023000837925),

к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)

третьему лицу, индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне, г. Астрахань,

об обязании Управления муниципального имущества г. Астрахани произвести приватизацию арендуемых обществом с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость", г. Астрахань нежилых помещений по адресу: город Астрахань, улица Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 путем заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 2812 от 30.11.1994,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, паспорт, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" (ходатайство, входящий N 26603/2012 от 05.03.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (почтовое уведомление N 80646 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением:

- о взыскании судебных издержек по делу N А06-2688/2006 в размере 997 720 рублей солидарно с ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" и Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций,

- о процессуальной замене ответчика по делу - Комитета имущественных отношений г. Астрахани на правопреемника, Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2012 по делу N А06-2688/2006 произведено процессуальное правопреемство, заменен ответчик по делу по делу N А06-2688/2006, Комитет имущественных отношений г.Астрахани, на Управление муниципального имущества Администрации г.Астрахани. Заявление предпринимателя Кузнецовой Е.А. о распределении судебных расходов частично удовлетворено: с ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" в пользу предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны взысканы судебные расходы в сумме 997 720,70 рублей, из которых:

- 922 500 рублей расходы на оплату услуг представителя;

- 15 600 рублей оплата суточных за нахождение в командировках;

- 11 500 рублей оплата проживания в командировках;

- 39 541,20 рублей оплата проезда в суд апелляционной и кассационной инстанций;

- 1 449,50 рублей почтовые расходы;

- 7 130 рублей расходы по госпошлине.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, отказав Кузнецовой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании Кузнецова Елена Анатольевна поддержала позицию по делу, указала на необходимость проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость", Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Материалами дела подтверждается, что 16.08.2006 Предприниматель Кузнецова Е.А. впервые обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.07.2006 по делу N А06-2688/2006, полагая, что судебным актом нарушены ее права (т.1 лд.91-92).

После отмены судебных актов по делу N А06-2688/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2009 года по делу N А06-2688/2006 Кузнецова Е.А. привлечена к участию в деле N А06-2688/2006 в качестве третьего лица (т.3 л.д.115-117).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но тем не менее решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Таким образом, третье лицо имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

Удовлетворяя требования предпринимателя Кузнецовой Е.А. о взыскании судебных расходов с ООО Салон-парикмахерская "Молодость" в сумме 997 720,70 рублей и отказывая во взыскании судебных расходов солидарно с ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" и комитета имущественных отношений г. Астрахани суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом требований по настоящему делу являлись требования общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" к Комитету имущественных отношений города Астрахани об обязании Комитета имущественных отношений города Астрахани произвести приватизацию арендуемых Обществом с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" нежилых помещений по адресу: город Астрахань, улица Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 путем заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 2812 от 30.11.1994 года.

Таким образом, Комитет имущественных отношений города Астрахани является ответчиком по настоящему делу.

Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2010 г. отказано в передачи дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 г.

То есть, окончательный судебный акт состоялся в пользу Комитета имущественных отношений города Астрахани.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможности взыскания судебных издержек со стороны, в пользу которой вынесен судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскания судебных расходов являются несостоятельными в силу следующего.

В обоснование понесенных расходов Предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 08.01.2007 N 1, по условиям которого предприниматель Кузнецова Е.А. (Клиент) поручила, а предприниматель Ершова Ольга Ивановна (Поверенный) приняла на себя обязательства по осуществлению защиты прав и законных интересов Предпринимателя (т.5 л.д.107-109).

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов предпринимателя Кузнецовой Е.А. по делу N А06-2688у -4к/06 в арбитражных судах всех инстанций. Объем и стоимость оказываемых по договору услуг определена в размере 900 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что объем и стоимость услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.3. договора на оказание юридических услуг объем и стоимость услуг определяется актами выполненных работ, в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенных к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 9.1. установлено, что договор может быть изменен или дополнен по обоюдному решению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора N 10 установлено, что Клиент за свой счет приобретает проездные билеты для участия Поверенного в судебных заседаниях апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, оплачивает затраты поверенного на проживание, а также суточные расходы поверенного.

К договору N 1 подписано соглашение от 08.01.2007 N 1, в котором указаны расценки, установленные сторонами на виды правовых услуг, включающие составление процессуальных документов, консультации, участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, согласно перечню по пункту 3 соглашения N 1 (т.5 л.д.111-112).

Соглашением N 2 от 01.02.2008 г.. к договору от 08.01.2007 N1 стороны договорились об утверждении новых расценок оказании юридических услуг по договору N 1 от 08.01.2007 г.. (т.5 л.д.113-114).

Основанием установления новых расценок на правовые услуги стало Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г..

Дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2009 к договору от 08.01.2007 N 1 стороны изменили пункт 1.1 и изложили его в следующей редакции: "Клиент оплачивает поверенному за оказание юридических услуг, связанных с ведением дела N А06-2688у-4к/06 в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 922 500 руб. Расходы по выезду поверенного к месту проведения судебных заседаний и проживанию не входят в стоимость названных услуг" (т.5 л.д.110).

Дополнительным соглашением N 4 от 13.01.2012 года установлена сумма, подлежащая оплате за оказание юридических услуг, связанных с ведением дела в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном суде Поволжского округа по договору в размере 922 500 рублей и установлено, что расходы по выезду поверенного к месту проведения судебных заседаний и проживанию не входят в стоимость названных услуг.

Кроме того, установлено, что в договоре на оказание юридических услуг N 1 в написании года заключения договора допущена опечатка. Стороны договорились читать дату заключения договора на оказание юридических услуг N 1 "вместо 2007 г." "2008 г.".

Такие же описки допущены в дополнительных соглашениях N 2 от 01.02.2008 г., N 3 от 31.12.2009 года, в которых имеется ссылка на договор N 1 от 08.01.2007 года. Стороны договорились читать дату договора в указанных дополнительных соглашениях "2008 г.".

Во всем остальном принято решение руководствоваться условиями договора (т.6 л.д.74).

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ: актом от 31.12.2007 N 1 на сумму 138 000 руб., актом от 31.12.2008 N 2 на сумму 255 000 руб.; актом N3 от 31.12.2009 на сумму 529 500 руб., согласно которым услуги оказаны с указанием их вида и стоимости, выполнены поверенным в полном объеме (т.5 л.д.115-117).

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, установив, что участие представителя предпринимателя - Ершовой О.И. подтверждается имеющимися в деле протоколами, определениями, решением суда первой инстанции и судебными актами апелляционной и кассационной инстанции. В актах указано, что стоимость оказанных по договору юридических услуг оплачена заказчиком полностью. Общая стоимость по названным актам юридических услуг составила 922 500 руб., факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в дело платежными квитанциями (т.5 л.д.118-122).

Суды установили, что доказательств чрезмерности стоимости услуг представителя третьего лица не представлено.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суды руководствовались соглашением N 4 к договору N1 от 08.01.2008 г.. и решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008.

В связи с участием в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций и проездом в г. Саратов и г. Казань, Предпринимателем понесены расходы по пяти командировкам: в ноябре 2006 г. в г.Казань; в феврале, марте 2009 г. в г. Казань; в сентябре 2009 г.. в г. Саратов; в декабре 2009 г. в г. Казань.

Общая сумма расходов на проезд, проживание и суточные по указанным командировкам составила 66 641 руб. 20 коп (т.5 л.д.123-170).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие проезд заявителя железнодорожным транспортом утеряны.

Факт осуществления расходов на проезд подтверждается представленными в материалы дела при отсутствии железнодорожных билетов примененным Предпринимателем расчетом стоимости проезда в плацкартном вагоне, а также договором N 2 на аренду автомобиля с экипажем от 24.02.2009 года, передаточными актами от 25.02.2009 года, передаточным актом от 03.03.3009 года, договором N 9 от 22.12.2009 года, актами приёма-передачи от 23.12.2009 года, от 26.12.2009 года, справкой Астраханского таксомоторного парка имени В.А. Кузнецова N 222 от 10.06.2011 года, справкой N 1875/111 от 09.06.2011 года.

Установление суточных в размере 500 руб. и 700 руб. для работников, направленных в командировку в 2006 и в 2009 годах, подтверждается приказами предпринимателя Кузнецовой Е.А. от 01.01.2006 N 2, от 01.01.2009 N 5 (т.5 л.д.155,156).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что Кузнецовой Е.А. были понесены расходы на проезд в сумме 39 541, 20 руб. и выплату суточных в сумме 15 600 руб.

Расходы на проживание возмещаются работнику в сумме фактически произведенных затрат со дня его прибытия к месту командировки и по день выезда к месту постоянной работы по представленным документам.

Документами, подтверждающими расходы по найму жилого помещения, являются: акт, счет-фактура, приходный кассовый ордер, чек ККТ; гостиничный счет по форме N 3-Г, утвержденный Приказом Минфина России от 13 декабря 1993 года N121.

Организации имеют право самостоятельно своими локальными нормативными актами (например, приказом) устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов, в том числе и устанавливать размер выплаты за проживания без подтверждающих документов.

Пунктом 2 приказа N 2 от 01.01.2006 г.; приказа N5 от 01.01.2009 г.., подписанных директором Кузнецовой Е.А. установлено, что в случае не предоставления подтверждающих документов за проживание в командировках, выплаты производить из расчета 1000 рублей и 1 500 рублей за сутки.

Расходы по уплате стоимости проживания составили 11 500 рублей.

Предпринимателем представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, документов, включая почтовые квитанции, в связи с чем общая сумма расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, составила 1449 руб. 50 коп. (т.1 л.д.90, т.2 л.д.6, 18, 93, т. 4 л.д.42, 93, т. 5 л.д.13).

Суды правомерно признали обоснованным включение Предпринимателем в состав суммы судебных расходов по настоящему заявлению суммы уплаченной, но не возмещенной государственной пошлины в размере 7 130 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из разумности заявленной суммы расходов с подтверждением фактически оказанных представителем услуг, сложности данного дела, рассмотрения дела более четырех лет с истца (как проигравшей стороны) в пользу Кузнецовой Е.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору от 08 января 2008 года подлежит взысканию 922 500 рублей, 75 220 рублей - судебных расходов.

При этом, подателем апелляционной жалобы доказательств, опровергающих вышеуказанные судебные расходы не представлено.

Также не представлено доказательств чрезмерности понесенных Кузнецовой Е.А. расходов

Апелляционным судом также отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы заявлены за период 2007-2008 годы, когда Кузнецова Е.А. не являлась лицом, участвующим в деле, как не основанный на материалах дела.

Апелляционным судом также отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг представитель Кузнецовой Е.А., Ершова О.И., не являлась индивидуальным предпринимателем.

05.12.2007 года Ершова О.И. поставлена на учёт в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной заинтересованным лицом, то есть на момент заключения договора оказания юридических услуг от 08.01.2008 года Ершова О.И. являлась индивидуальным предпринимателем (т.6 л.д.51).

Вместе с тем, апелляционный суд находит не обоснованным довод заявителя жалобы об отмене судебного акта по мотиву пропуска Кузнецовой Е.А. шестимесячного срока на подачу заявления, установленного новой редакцией статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N62) с момента опубликования постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной.

На дату подачи заявления Кузнецовой Е.А. и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (Постановление размещено на сайте ВАС РФ 15 марта 2011 года).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Последний судебный акт по настоящему спору, определение ВАС РФ N 309/07 вынесен 16 апреля 2010 года.

С заявлением о выплате вознаграждения Кузнецова Е.А. обратилась в суд 09 декабря 2011 года с пропуском шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, поскольку на момент обращения Кузнецовой Е.А. с заявлением по данному делу о взыскании судебных расходов - уже действовал Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступивший в силу с 01 ноября 2010 года), который внес изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления процессуального срока в шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, вывод суда первой инстанции о нераспространении вышеупомянутого закона на рассматриваемую ситуацию является ошибочным.

Вместе с тем, заявление Кузнецовоа Е.А. принято Арбитражным судом Астраханской области определением от 13 декабря 2011 года (т.5 л.д.82-83).

Указанный судебный акт истцом не обжалован.

Поскольку процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), не является пресекательным, принятие к производству и рассмотрение по существу судом первой инстанции заявления Кузнецовой Е.А. о распределении судебных расходов означает фактическое восстановление судом процессуального срока (постановление ФАС ПО от 12 июля 2011 года по делу N А06-5870/2008).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Следует признать несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении документов, подтверждающих проживание представителя в г. Казани.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по найму жилого помещения. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, организации имеют право самостоятельно своими локальными нормативными актами (например, приказом) устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов, в том числе и устанавливать размер выплаты за проживания без подтверждающих документов.

Пунктом 2 приказа N 2 от 01.01.2006 г.; приказа N5 от 01.01.2009 г..; подписанных директором Кузнецовой Е.А. установлено, что в случае не предоставления подтверждающих документов за проживание в командировках, выплаты производить из расчета 1000 рублей и 1 500 рублей за сутки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по уплате стоимости проживания составили 11 500 рублей.

Иных доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2012 года по делу N А06-2688/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца, согласно ч.5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова