Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2792/12

г. Пермь

N 17АП-2792/2012-ГК

20 апреля 2012 г.

А60-43871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Скрипов К.А., доверенность от 01.11.2011,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лобва-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года

по делу N А60-43871/2011, NА60-43834/2011,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лобва" (ОГРН 1096671000557, ИНН 6671278252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лобва-Трейд" (ОГРН 1096647000174, ИНН 6647004807)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лобва" (далее - истец, ООО "Лобва") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лобва-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Лобва-Трейд") о взыскании 288 784 руб. 94 коп. задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2011 N 11-04(2)ТС.

Определением суда от 10.11.2011 исковые заявление принято к производству, делу присвоен N А60-43871/2011.

ООО "Лобва" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лобва-Трейд" о взыскании 288 784 руб. 94 коп. задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2011 N 11-04(4)ТС.

Определением суда от 10.11.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А60-43871/2011.

Определением от 06.12.2011 дела N А60-43871/2011, N А60-43871/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 579 569 руб. 88 коп. задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2011 N 11-04(2)ТС, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2011 N 11-04(4)ТС. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 27.01.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку доказательств пользования ответчиком автотранспортными средствами не представлено. Указал, что покупатель не использовал и не имел возможности использовать переданные ему автотранспортные средства, поскольку продавец не исполнил обязанность по выдаче доверенности на управление транспортным средством. По мнению ответчика, оснований для взыскания с покупателя оплаты за пользование товаром, поскольку покупателем товар был возвращен продавцу.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, поскольку транспортные средства длительное время находились у ответчика; факт передачи истцом ответчику транспортных средств и принятие их покупателем подтверждены актами приема-передачи; доказательств нарушения истцом условий договоров не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.04.2011 между ООО "Лобва" (продавец) и ООО "Лобва-Трейд" (покупатель) заключен договор купли- продажи N 11-04(2)ТС, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство КРАЗ 65032, год выпуска 2004, VIN Y7А65032040795103, модель, N двигателя ЯМЗ-238Д-2 40130551, N шасси 40795103, мощность двигателя 330,0 (242,8), цвет оранжевый, кузов (кабина, прицеп N) - отсутствует, ПТС 66 МВ 476203 от 25.09.2009.

Право собственности на передаваемое по договору транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости транспортного средства (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора стоимость передаваемого по договору транспортного средства составляет по 650000 руб. Покупатель обязуется оплатить транспортное средство не позднее 31.07.2011.

Согласно с п. 6.2 договора продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем условий п. 2 договора.

В соответствии с п. 8.1 договоров при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 6.2 договоров, покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства за фактическое использование транспортного средства из расчета 50 000 руб. за каждый месяц с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 11.04.2011 N 11-04(2)ТС продавец передал покупателю указанное транспортное средство по акту от 11.04.2011.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара истец письмом от 04.10.2011 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора купли-продажи от 11.04.2011 N 11-04(2)ТС, потребовал в течение 3 дней с момента получения уведомления возвратить транспортное средство, уплатить 288784 руб. 94 коп. за фактическое использование транспортного средства.

Также 11.04.2011 между ООО "Лобва" (продавец) и ООО "Лобва-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11-04(4)ТС, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство КРАЗ 64372-00000-45, год выпуска 2005, VIN Y7А64372050799959, модель, N двигателя ЯМЗ-238Д-2 50259215, N шасси50799959, мощность двигателя 330,0 (243), цвет оранжевый, кузов (кабина, прицеп N) - отсутствует, ПТС 66 МВ 476528 от 17.07.2009.

Право собственности на передаваемое по договору транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости транспортного средства (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора стоимость передаваемого по договору транспортного средства составляет по 650000 руб. Покупатель обязуется оплатить транспортное средство не позднее 31.07.2011.

Согласно с п. 6.2 договора продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем условий п. 2 договора.

В соответствии с п. 8.1 договоров при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 6.2 договоров, покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства за фактическое использование транспортного средства из расчета 50 000 руб. за каждый месяц с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Во исполнение условий договора купли-продажи а от 11.04.2011 N 11-04(4)ТС продавец передал покупателю указанное транспортное средство по акту приема-передачи от 11.04.2011.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара истец письмом от 04.10.2011 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2011 N 11-04(4)ТС, потребовал в течение 3 дней с момента получения уведомления возвратить транспортное средство, оплатить 288 784 руб. 94 коп. за фактическое использование транспортного средства.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за использование транспортных средств послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства по оплате транспортных средств в срок, предусмотренный договорами, не исполнил.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Условие пунктов 6.2. договоров, предусматривающих право продавца на односторонний отказ от исполнения договоров в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств истец вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2. договоров).

При таких обстоятельствах, а также, поскольку ответчик фактически использовал транспортные средства в период 11.04.2011 по 04.10.2011, истец вправе требовать взыскания с ответчика оплаты за фактическое использование транспортных средств в сумме 579 569 руб. 88 коп. (ст. 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Лобва-Трейд" о том, что после передачи ему транспортных средств оно не могло их использовать, поскольку общество "Лобва" не выдало ему доверенность на управление ими, подлежит отклонению.

Транспортные средства переданы обществу "Лобва-Трейд" по актам приема-передачи 11.04.2011, в которых указано, что взаимные претензии у сторон отсутствуют.

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару принадлежностей или документов, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, установлены ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Лобва-Трейд" не представило суду доказательства того, что оно обращалось к продавцу с требованием о передаче технической документации и доверенности, а в последующем отказалось от товара.

Напротив, транспортные средства приняты ответчиком без замечаний и возражений, до направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договоров и уплате денежных средств, общество "Лобва-Трейд" никаких требований в связи с невозможностью использования транспортных средств не предъявляло.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с "Лобва-Трейд в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу N А60-43871/2011, NА60-43834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Лобва-Трейд" (ОГРН 1096647000174, ИНН 6647004807) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин