Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 04АП-829/12

г. Чита

17 апреля 2012 г.

А78-7437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2012 года

по делу N А78-7437/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж" (ОГРН 1067536050592, ИНН 75360744938, адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д.71)

к товариществу собственников жилья "Стимул" (ОГРН 1087505000472, ИНН 7529011415, адрес: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Гурьева, 43-9) о взыскании 653 544,17 руб. (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Селина А.А. - представителя, действовавшего по доверенности от 04.10.2011,

от ответчика: Паздникова В.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 20.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к товариществу собственников жилья "Стимул" (далее - ТСЖ, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 653 544,17 руб. долга по договору подряда на капитальный ремонт от 10.07.2009 N 1.

Решением от 20.01.2012 Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу. Апеллянт просил обжалованный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о необоснованности исковых требований.

Ответчик в отзыве полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании повторил позицию приведенную в жалобе, представитель ответчика - возражения на жалобу, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ТСЖ (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт от 10.07.2009 N 1 и к нему дополнительное соглашение от 01.08.2009 N 1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в согласованный срок по заданию заказчика и в соответствии со сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов городского поселения "Борзинское" согласно перечня объектов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 7 909 661,10 руб. (пункт 2.1) При этом стороны предусмотрели возможность изменения цены работ в случае возникновения непредвиденных ситуаций (неучтенных работ) по согласованию сторон (пункт 2.3).

Истец выполнил и передал ответчику работы стоимостью 7 909 661,10 руб.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату работ на общую сумму 7 909 661,10 руб. Ответчик уплатил истцу 8 401 651,93 руб. Истец возвратил ответчику 563 962 руб. излишне полученных денежных средств.

В соответствии с дополнительным соглашением об устранении недостатков, выявленных при приемке работ по договору, от 24.12.2009 и приложением к нему (далее - соглашение) истец (подрядчик) обязался в срок до 01.06.2010 устранить недостатки выполненных работ общей стоимостью 1 736 018 руб. (пункт 1), для обеспечения исполнения соглашения зарезервировать денежные средства на расчетный счет заказчика. Ссылаясь на указанное соглашение в платежном поручении N 5 от 11.02.2010 истец перечислил ответчику 581 573 руб.

Истец обратился в арбитражный суд, с иском ссылаясь на то, что излишне возвратил ответчику 653 544,17 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности факта неоплаченной ответчиком задолженности за принятые работы и факта устранения истцом недостатков выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение - правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, в этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 7 909 661,10 руб., передачи их ответчику подтвержден актами о приемки выполненных работ за декабрь 2009 года (т. 2, л.д. 9-12, 18-21, 27-29, 30-32, 113-116, 122-125, 131-133, 134-136, 70-73, 81-82, 88-91, 96-97, 108-113, 119-122; л.д. 4, т. 7-9, 33-34, 124-128, 135-138, 76-80, 86-89; т. 6, л.д. 26-29, 39-44, 50-53; т. 7, л.д. 10-15, 21-24, 144-147; т. 8, л.д. 5-8); за ноябрь 2009 года (т. 6, л.д. 142-149), за октябрь 2009 года (т. 2, л.д. 141-143, 149-151; т. 3, л.д. 13-20, 29-32, 37-39, 44-46, 52-54, 99-102, 109-112; т. 5, л.д. 10-16, 54-60, 65-68, 79-84,96-103, 112-116, 122-125; т. 7, л.д. 112-114, 131-138), за сентябрь 2009 года (т. 2, л.д. 45-51, 57-59, 67-71, 79-83, 92-95, 102-104; т. 3, л.д. 61-62, 131-134; т. 4, л.д. 14-16, 21-22, 41-43, 47-48. 53-55, 66-74, 81-83, 88-91, 143-145; т. 5, л.д. 23-25, 34-38, 100-104, 113-116, 121-123, 131-135; т. 6, л.д. 8-10, 15-17, 64-68; т. 7, л.д. 38-44, 53-57, 64-67, 77-82, 96-104; т. 8, л.д. 21-27, 34-37, 43-46, 54-58, 65-67, 76-80). Стоимость выполненных работ подтверждена данными справок о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2009 N 1, от 14.09.2009 N 2, от 25.12.21009 N 3, от 30.12.2009 N 3, от 29.10.2009 N 1, от 25.12.2009 N 2, от 14.09.2009 N 2, от 25.12.2009 N 4, от 25.12.2009 N 3, от 22.09.2009 N 2, от 14.09.2011 N 2, от 25.12.2009 N 4, от 25.12.2009 N 3, от 22.09.2009 N 1, от 03.12.2009 N 4, от 30.10.2009 N 3, от 22.09.2009 N 2, от 16.09.2009 N 1, от 25.12.2009 N 4, от 25.12.2009 N 3, от 16.09.2009 N 2, от 16.09.2009 N 1, от 25.12.2009 N 4, от 30.11.2009 N 3, от 22.09.2009 N 2, от 16.09.2009 N 1, от 25.12.2009 N 5, от 03.12.2009 N 4, от 30.10.2009 N 3, от 16.09.2009 N 1, от 22.09.2009 N 2 (т. 2, л.д. 34, 85, 107; т. 3. л.д. 2, 22, 76, 124; т. 4, л.д. 2, 26, 36, 76, 93, 115; т. 5, л.д. 18, 41, 42, 91, 106; т. 6, л.д. 2, 20, 55, 70, 128, 129; т. 7, л.д. 26, 46, 106, 117, 119; т. 8, л.д. 10, 60).

Из содержания платежных поручений от 31.07.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, от 25.09.2009 N 32, 33, от 05.10.2009 N 36, 38, 39, от 06.10.2009 N 40, 41, 42, 43, 44, от 30.10.2009 N 50, 51, 52, от 05.11.2009 N 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, от 12.11.2009 N 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, от 03.12.2009 N 76, 77, 78, 79, от 11.12.2009 N 80, 81, 82, 83, от 14.12.2009 N 84, от 29.12.2009 N 112 следует, что общая сумма перечислений платы за работы составила 8 401 651,93 руб. (т. 8, л.д. 132-146; т. 9, л.д. 2-15, 17-24, 26-35, 37-45, 47-55).

Платежными поручениями от 28.10.2009 N 260, 261, 265, 276, 280, 281, 282, от 01.12.2009 N 329, 330, 331, 332 истец возвратил ответчику излишне полученную денежную сумму 563 962 руб. (т. 9, л.д. 118-120, 121-127).

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. По пункту 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В договоре подрядчик установил гарантийный срок эксплуатации отремонтированных объектов в течение 12 месяцев с момента подписания акта-приемки выполненных работ, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока (пункт 5.1). Стороны предусмотрели, что наличие дефектов и сроки их устранений фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 5.2).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Платежным поручением от 11.01.2010 N 5 истец перечислил ответчику 581 573 руб., основанием к тому стало дополнительное соглашение об устранении недостатков, выявленных при приемке работ, от 24.12.2009 (т. 9, л.д. 119).

Поскольку в связи недостатками выполненных работ внутридомовых систем отопления и внутридомовых систем водоотведения в домах, определенных в договоре, стороны заключили соглашение об устранении истцом недостатков работ стоимостью 1 736 018 руб., истец перечислил на расчетный счет ответчика 581 573 руб. во исполнение обязательства по резервированию денежных средств и не представил суду доказательств устранения недостатков выполненных работ, то при доказанности уплаты ответчиком истцу за работы большей суммы, чем стоимость выполненных работ (491 990,83 руб. = 8 401 651,93 руб. - 7 909 661,10 руб.), у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о мнимости дополнительного соглашения от 24.12.2009 не состоятелен ввиду того, что документами в деле не подтвержден.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у Администрации города Борзя протокола совещания по итогам работ по капитальному ремонту за счет средств фонда реформирования 23.12.2009, потому что не усмотрел относимости названного документа к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Истец ходатайствовал суду апелляционной инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края дела N А78-2595/2012 по иску Общества к ТСЖ о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.12.2009 к договору.

Однако приостановление производства по настоящему делу по приведенным апеллянтом мотивам не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В настоящем случае эффективная судебная защита нарушенных прав истца обеспечивалась своевременным заявлением о мнимости дополнительного соглашения от 24.12.2009 и представления этому обстоятельству доказательств, что истцом в процессе рассмотрения дела не было сделано.

По указанным причинам в удовлетворении ходатайства отказано.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2012 года по делу N А78-7437/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев