Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 06АП-1232/12

г. Хабаровск

23 апреля 2012 г.

Дело N А73-14468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ответчика: Якубович И.Н., доверенность от 17.01.2012 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семейный Вкус КМС" на решение от 07 февраля 2012 года по делу N А73-14468/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сладуница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Семейный Вкус КМС"

о задолженности по договору поставки и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сладуница" ОГРН 1075504003827, г. Омск (далее - истец, ООО "ТД "Сладуница") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семейный Вкус КМС" ОГРН 1082703002381, г. Хабаровск (далее - ответчик, ООО "Семейный Вкус КМС") о взыскании на основании договора поставки товара 03.04.2009 N 066/19 основного долга в размере 219 070,83 руб. и пени за период с 12.09.2011 по 25.10.2011 в сумме 19 278,16 руб.

Решением арбитражного суда от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Семейный Вкус КМС" просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что истцом в его адрес поставлен некачественный товар, о чем ответчик узнал 08.09.2011 и сообщил об этом по телефону истцу. Ссылается на то, что на момент подписания акта сверки от 19.08.2011 ему не было известно о некачественности товара. Информирует о поставке некачественности товара истцом в адрес ответчика и ранее спорной поставки, а также о разрешении в этой связи вопросов путем переговоров по телефону при неприбытии истца для осмотра товара, что заявитель жалобы находит сложившимся обычаем делового оборота. Полагает, что неприбытие истца на приемку товара по качеству в период с 08.09.2011 (момента составления акта от 08.09.2011 N 26 и направления истцу фотографий с претензиями) по 22.09.2011 следует считать косвенным подтверждением предоставления ответчику права в одностороннем порядке произвести проверку качества товара. Полагает, что судом не принята во внимание последующая переписка сторон по электронной почте; не дана оценка тому факту, что товар, который является скоропортящимся продуктом, отправлен в обычном железнодорожном контейнере без поддержания необходимого температурного режима, при этом находился в пути следования 27 суток. Считает, что о ненадлежащем качестве спорной продукции свидетельствует маркировка товара о его изготовлении 16.07.2011, что на 19 дней позже даты отправления товара железнодорожным транспортом. Указывает на то, что требования, связанные с недостатками товара по качеству, предъявлены им в течение срока годности продукции, что соответствует пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность решения от 07.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.04.2009 между ООО "ТД "Сладуница" (поставщик) и ООО "Семейный вкус КМС" (покупатель) заключен договор поставки товара N 066/19 (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия под товарным знаком "Сладуница" (пункт 1.1).

В пункте 1.1.1 данного договора установлено, что согласование наименования (ассортимента), количества, цены товара считается произведенным надлежащим образом при наличии, в том числе товарной накладной, по которой покупатель получил товар.

Приемка товара по качеству производится при передаче товара покупателю путем обычного осмотра. В случае выявления скрытых недостатков товара, приемка производится покупателем не позднее, чем в 3-хдневный срок с момента получения товара; вызов представителя поставщика для участия в приемке обязателен (пункт 2.7.2).

Оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 3.1).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты (пункт 4.1).

Срок действия договора определен с момента заключения и до 31.12.2009 с возможностью его дальнейшего продления (пункты 5.1, 5.2).

Во исполнение условий Договора поставки поставщик (истец) поставил в адрес покупателя (ответчика) продукцию - конфеты Жуки-пауки на сумму 223,77 руб. и конфеты Птичьи сливки на сумму 218 847,06 руб.; общая стоимость товара составила 219 070,83 руб. Указанное подтверждается товарной накладной от 28.06.2011 N 20305 (л.д. 11).

На оплату данного товара истцом выставлен счет-фактура от 28.06.2011 N 24031.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме и в установленные сроки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров", а также условиями заключенного между ними Договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на общую сумму 219 070,83 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.06.2011 N 20305 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.20011 по 19.08.2011 (л.д. 102), подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний; доказательства оплаты данной продукции в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены. Ответчик, не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, указывает на поставку в его адрес некачественной продукции и, как следствие, отсутствие у него обязанности по оплате такой продукции.

В подтверждение своим доводам ответчик представил в материалы дела акт приемки товара по количеству и качеству от 30.08.2011 N 66, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.09.2011 N 26, от 27.09.2011 N 34, от 27.09.2011 N 35, согласно которым конфеты Птичьи сливки не соответствуют стандарту качества (покрыты плесенью, имеют резкий неприятный запах, потеряли товарный вид), товар дальнейшей реализации не подлежит, брак по вине поставщика (л.д. 41, 79-91). Акты от 08.09.2011 и от 27.09.2011 подписаны комиссионно в составе представителей ответчика.

Также ООО "Семейный вкус КМС" в качестве доказательства некачественности поставленного товара представлен акт экспертизы Регионального бюро экспертиз от 27.09.2011 N 019-06-00642, проведенной по заказу ответчика, согласно которому конфеты в шоколадной глазури "Птичьи сливки" в пределах действующего срока годности по органолептическим показателям не отвечают требованиям ГОСТ 4570-93 (л.д. 106-107).

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, апелляционный суд находит их неправомерными в силу следующего.

Доказательств несоответствия установленному качеству конфет "Жуки-пауки" на сумму 223,77 руб. ответчиком в материалы дела не представлено; каких-либо доводов в данной части не заявлено. Исходя из доводов ответчика и представленных документов, последним оспаривается качество конфет "Птичьи сливки".

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2.5 Договора поставки также предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, в пункте 2.7.2 Договора поставки стороны согласовали порядок приемки товара покупателем.

В силу статьи 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства своевременной проверки качества товара, извещения поставщика о выявленных недостатках товара и вызове его представителя для приемки товара в порядке пункта 2.7.2 Договора поставки (в 3-хдневный срок с момента получения товара), в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление, представленном в арбитражный суд первой инстанции, ответчик указал на то, что о некачественности товара он узнал 08.08.2011 (л.д. 103). В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что это обстоятельство стало известно ему 08.09.2011. Такие пояснение ответчика в любом случае свидетельствуют о нарушении последним указанного выше порядка приемки товара по качеству в установленный срок, учитывая получение спорного товара 27.07.2011.

Вся переписка сторон посредством электронной почты по вопросу о некачественности спорного товара и письменная претензия ответчика в адрес истца по данному вопросы датированы периодом с 22.09.2011 по 08.11.2011 (л.д. 67-69, 72-74, 78, 108), то есть спустя более месяца после получения товара покупателем.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по сложившееся между сторонами практике вопросы между сторонами разрешались путем телефонных переговоров, не могут быть приняты во внимание, учитывая документальную неподтвержденность данного обстоятельства и оспаривание со стороны истца факта своевременного уведомления его о некачесвенности спорной продукции.

Акты о приемке товара по качеству, имеющиеся в материалах дела, апелляционным судом не принимаются в качестве допустимого доказательства, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца; при этом, как указано выше, доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении поставщику надлежаще оформленного уведомления о вызове представителя для участия в приемки товара, как и отказ поставщика обеспечить явку представителя для принятия товара по качеству, не представлено.

При установленном допущенные нарушения установленного Договором поставки порядка приемки продукции по качеству, с учетом указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, лишают представленные ответчиком документы доказательственной силы.

Не принимается судом апелляционной инстанции и акт экспертизы N 019-06-00642, поскольку исследование проводилось в конце сентября 2011 года, т.е. по истечении 2 месяцев после поставки товара, при этом доказательств того, что ответчиком хранение спорного товара осуществлялось в условиях, предотвращающих ухудшение его качества, в материалы дела не представлено. Кроме того, экспертиза проведена по заказу ответчика при участии его представителя и в отсутствие представителя истца; доказательства извещения последнего о времени и месте проведения экспертизы отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащую маркировку спорного товара, арбитражным апелляционным судом отклоняются, так как указанное не может быть отнесено к надлежащим доказательствам, свидетельствующим о некачественности поставленного товара. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, данное обстоятельство имеет иные правовые последствия, а именно: в силу статьи 464 ГК РФ предоставляет покупателю право назначить продавцу разумный срок для передачи документов, относящихся к товару, а в случае, когда такие документы не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. В данном случае в Договоре поставки стороны не согласовали последствия передачи товара без необходимых документов. Кондитерская продукция по товарной накладной от 28.06.2011 N 20305 принята ответчиком без качественного удостоверения и сертификата качества, при наличии на товарном ярлыке даты выработки 16.07.2011, при том, что согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 232170 контейнер с товаром отгружен 28.06.2011. Однако доказательств предъявления требования к продавцу о выдаче необходимых документов, а также отказа ответчика от получения товара в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Наоборот, из пояснений ответчика усматривается, что товар был передан им на реализацию.

Также не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что причиной возникновения брака спорной продукция явилось нарушение правил при ее транспортировке железнодорожным транспортом, поскольку документальных доказательств этому в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 477 ГК РФ о том, что требования по качеству товара предъявлены им в пределах срока годности, арбитражным апелляционным судом отклоняются, учитывая установленные выше обстоятельства, а именно: недоказанность в порядке статьи 65 АПК РФ факта поставки истцом некачественной кондитерской продукции на сумму 219 070,83 руб., полученной ответчиком по товарной накладной от 28.06.2011 N 20305.

При таких обстоятельствах основания для отказа во взыскании с ответчика основного долга в сумме 219 070,83 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Семейный вкус КМС" договорной неустойки в размере 19 278,16 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и условий Договора поставки (пункта 4.1), принимая во внимание установленный выше факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки по спорному договору за период с 12.09.2011 по 25.10.2011 составила 19 278,16 руб. Начало периода просрочки по денежному обязательству определено в соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки; окончание периода просрочки и, соответственно, начисления процентов, определено истцом правомерно 25.10.2011, поскольку доказательств погашения долга ранее этой даты ответчиком не представлено. При расчете применен размер пени 0,1%, то есть ниже, установленного пунктом 4.1 Договора поставки, что является правом истца, не нарушающим интересы и права ответчика.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

При установленном удовлетворение арбитражным судом первой инстанции требований истца в части взыскания с ответчика пени в заявленном размере является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При изложенном апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение отмене не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2012 года по делу N А73-14468/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова