Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 12АП-2480/12

г. Саратов

23 апреля 2012 г.

Дело N А12-681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания) Афононой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053457064957, ИНН 3431006806, Волгоградская область, Урюпинский район, х. Петровский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" февраля 2012 года по делу N А12-681/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению Администрации Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053457064957, ИНН 3431006806, Волгоградская область, Урюпинский район, х. Петровский)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666, г.Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления N 14-13/1-422 от 06.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петровского сельского поселения Урюпиского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 14-13/1-422 от 06.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленные ею требования.

Управление Россельхознадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.03.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 на основании распоряжения от 22.09.2011 N 2794-р Управлением Россельхознадзора проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области ветеринарии администрацией Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, расположенной по адресу: улица Ленина, дом 67, хутор Петровский, Урюпинский район, Волгоградская область, 403140 (л.д. 36).

В ходе проверки установлено, что на территории Петровского сельского поселения расположен действующий скотомогильник, балансодержателем которого является Администрация Петровского сельского поселения.

Административным органом установлено, что в нарушение пунктов 5.8., 6.10. "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила): "на территории скотомогильника отсутствует помещение для хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов".

Результаты проверки отражены в акте от 25.10.2011 N 14-13/1-2794 (л.д.34-35).

25.10.2011 административным органом в отношении Администрации, с участием законного представителя главы администрации сельского поселения, составлен протокол N 14-13/8-016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ (л.д.33).

06.12.2011 административным органом без участия законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени, дате и месте рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление N 14-13/1-422 о признании Администрации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14 000 тысяч рублей (л.д.12-13).

Администрация не согласилась с указанным постановлением административного органа и оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявитель является лицом, ответственным за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников на территории хутора Петровского Урюпинского района Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

На основании пункта 6.10. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

При этом приведённым нормативным актом данная обязанность не ставится в зависимость от наличия вещных прав на данный объект.

В рассматриваемом случае обязанность следить за надлежащим состоянием скотомогильника вытекает не из гражданских норм, обязывающих владельца нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а из полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении, уставом и специальными правилами.

Администрация не только не принимала какие-либо меры для соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил, но и фактически не осознаёт свою ответственность за их соблюдение на территории вверенного ей района.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников на территории Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

В силу пункта 5.8. Ветеринарно-санитарных правил над ямой на высоте 2,5 м строят навес длиной 6 м, шириной 3 м. Рядом пристраивают помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

Пунктом 6.10. Ветеринарно-санитарных правил установлено, что ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в соответствии с настоящими Правилами возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

Обеспечение соответствия устройства, санитарного состояния и оборудования скотомогильников (биотермических ям) требованиям Ветеринарно-санитарных правил является важной составляющей мер, направленных на предупреждение в границах муниципального образования последствий чрезвычайных ситуаций, в том числе биолого-социального характера, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14, пунктом 7 части 1 статьи 15, пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения. Скотомогильники и биотермические ямы, принадлежащие организациям, эксплуатируются за их счёт (пункт 6.1. Ветеринарно-санитарных правил).

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у администрации не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств обращений за получением средств на указанные цели администрация не представила. Позиция администрации сводится к тому, что она отрицает наличие у неё соответствующей обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых администрация привлечена к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает, что административным органом доказан факт совершения правонарушения. В действиях администрации содержится состав вменённого правонарушения.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям правомерно привлекло заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены, апелляционная коллегия считает, что администрация обоснованно привлечена к административной ответственности.

При определении меры наказания административным органом на основании правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Управлением Россельхознадзора, учтены характер совершенного заявителем правонарушения, его вина, с учетом которых определена справедливая, обоснованная, соразмерная совершенному деянию мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учётом изложенного правовых оснований для отмены судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что скотомогильник расположен на землях обороны, и строительство помещений для хранения дезинфицирующих средств невозможно отклоняется судебной коллегией, поскольку Администрация отвечает за безопасность населения в границах муниципального района и предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций. В силу приведённых норм уполномоченный орган несёт соответствующие обязанности наряду с лицами, эксплуатирующими объекты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 года по делу N А12-681/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова