Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 19АП-663/12

г. Воронеж

23 апреля 2012 г.

Дело N А14- 9090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Доброга": Колесникова С.С., представитель по доверенности б/н от 17.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест": Прокопов С.Н., представитель по доверенности б/н от 17.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Доброга" (ИНН 3663050820, ОГРН 1043600076596)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011

по делу N А14-9090/2011 (судья Лукавенко В.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ИНН 3663066026, ОГРН 1073667024738) к закрытому акционерному обществу "Доброга"

о взыскании 201839 руб. 33 коп.,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ООО "Промстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Доброга" (далее - ЗАО "Доброга", ответчик) о взыскании 185000 руб. неосновательного обогащения, 16839 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2010 по 14.09.2011., а также с 15.09.2011 по день фактического погашения долга, из расчета 8,25% годовых (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - ООО "Регионснаб").

Решением суда от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЗАО "Доброга" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о заключении между сторонами договора поставки, поскольку платежное поручение N 514 от 22.01.2010 не содержит никаких указаний на срок или периоды поставки, а содержит лишь наименование и количество товара и является письменным доказательством наличия договора купли-продажи товара. Кроме того, указывает, что срок исполнения обязанности по передаче продавцом покупателю товара исчисляется в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ; отсутствие со стороны истца и третьего лица требований о передаче товара по частям, до полной его оплаты, а также отсутствие досудебных претензий свидетельствует об отсутствии у ЗАО "Доброга" неосновательного обогащения. Также заявитель ссылается на направление предложения истцу и третьему лицу о предоставлении товара, оставленного без ответа.

ООО "Промстройинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Доброга" просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Промстройинвест" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, по платежным поручениям N 514 от 22.01.2010, N 513 от 25.01.2010, N 514 от 27.01.2010, N 515 от 29.01.2010, N 517 от 01.02.2010, N 519 от 02.02.2010, N 520 от 03.02.2010, N 521 от 04.02.2010, N 523 от 09.02.2010, N 524 от 15.02.2010, N 537 от 17.02.2010, N 544 от 19.02.2010, N 549 от 26.02.2010, N 562 от 05.03.2010, N 566 от 11.03.2010 ООО "Регионснаб" перечислило на расчетный счет ЗАО "Доброга" денежные средства в общей сумме 185000 руб. Во всех указанных платежных поручениях в назначении платежа указывалось "оплата за товар по счету от 20.01.2010".

05.09.2011 между ООО "Регионснаб" (цедент) и ООО "Промстройинвест" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 06, по которому цедент передал в собственность цессионарию право (требование) денежных средств к ЗАО "Доброга" в размере 185000 руб. основной задолженности, а также другие связанные с данным требованием права, в том числе, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением денежных обязательств, а также право на неуплаченные проценты (п.1.1. договора цессии).

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанных денежных средств на счет ответчика и отсутствие их возврата, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Доброга" неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По акту приема-передачи имущества и правоустанавливающих документов от 05.09.2011 ООО "Регионснаб" передало ООО "Промстройинвест" права требования к ЗАО "Доброга" на сумму 185000 руб. основной задолженности, а также другие связанные с данным требованием права, в том числе, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением денежных обязательств, а также право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2, ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлен счет на оплату N ДБТД-000452 от 20.01.2010, где получателем средств указано ЗАО "Доброга", а покупателем товара - ООО "Регионснаб" (цедент). В данном счете указано наименование товара, приобретаемого ООО "Регионснаб" (л.д. 66 - 67). В силу изложенных норм, судебная коллегия рассматривает счет на оплату как подтверждение договорных отношений между сторонами и первая оплата по данному счету является акцептом на основании п.3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о предмете является существенным условием договора купли-продажи.

На основании указанных норм, исходя из содержания представленного счета, факта перечисления ООО "Регионснаб" указанными выше платежными поручениями денежных средств в счет оплаты товара по счету, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный договор является договором купли-продажи с согласованными сторонами существенными условиями.

Суд апелляционной инстанции также принимает в качестве правомерного довод апелляционной жалобы о том, что поскольку спорный счет не содержит указаний на срок или периоды поставки, его оценка в качестве договора поставки является необоснованной.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом не представлено в силу ст. 65 АПК РФ доказательств предъявления ответчику каких-либо требований о передаче товара по частям, до полной его оплаты, равно как и отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика досудебных претензий.

Кроме того, после получения ответчиком договора уступки права, в адрес истца было направлено письмо от 14.11.2011 за исх N 68, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении (л.д. 95, 96), с предложением получения последним уже частично оплаченного товара. Однако, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, данное предложение ответчика оставлено без ответа.

В связи с указанным, судебная коллегия расценивает перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства по указанным выше платежным поручениям на общую сумму 185 000 руб. как предоплату за товар по счету от 20.01.2010, а не полученную им имущественную выгоду.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Доброга" уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. согласно платежному поручению N 14 от 17.01.2012.

В связи с признанием апелляционной коллегией обоснованными доводов жалобы, отменой решения суда первой инстанции, с ООО "Промстройинвест" в пользу ЗАО "Доброга" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Доброга" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу N А14-9090/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ИНН 3663066026, ОГРН 1073667024738) к закрытому акционерному обществу "Доброга" (ИНН 3663050820, ОГРН 1043600076596) о взыскании 185000 руб. неосновательного обогащения, 16839 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2010 по 14.09.2011, а также с 15.09.2011 по день фактического погашения долга, из расчета 8,25% годовых - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ИНН 3663066026, ОГРН 1073667024738) в пользу закрытого акционерного общества "Доброга" (ИНН 3663050820, ОГРН 1043600076596) государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев