Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-8769/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-97405/11-98-862

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2012 г. по делу N А40-97405/11-98-862, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску "НОМОС-БАНК" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739019208, 109240, г. Москва, ул. Верх. Радищевская, 3, 1) к Закрытому акционерному обществу ПК "РУСТ" (ОГРН 1022301190780, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 10), с участием третьего лица: МУ "Служба Заказчика" (ОГРН 10223014333065) о взыскании на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганеева Н.В. по доверенности от 17.08.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Срмикян А.Р. по доверенности от 20.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания в счет погашения задолженности закрытого акционерного общества Производственная компания "РУсский СТандарт" (далее - ответчик, заемщик) по Договору о возобновляемом кредите N ВК 30-10 от 25.06.2010 с размере 141 219 669,83 руб. на заложенные по Договору залога прав N ВК 30-35-10 от 26.11.2010 права требования к Муниципальному учреждению "Служба Заказчика" (далее - третье лицо) по муниципальным контрактам NN 92318/10-000247 (260) от 28.12.2009, 923518/09-006419 (205) от 30.10.2009 и 323518/08-010154 (597) от 18.12.2008.

Определением от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по заложенным обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет погашения задолженности закрытого акционерного общества Производственная компания "РУсский СТандарт" по Договору о возобновляемом кредите N ВК 30-10 от 25.06.2010 в размере 141 219 669 руб. 83 коп. на заложенные по Договору залога прав NВК 30-35-10 от 26.11.2010 права требования к Муниципальному учреждению "Служба Заказчика" по муниципальным контрактам NN 92318/10-000247 (260) от 28.12.2009, 923518/09-006419 (205) от 30.10.2009 и 323518/08-010154 (597) от 18.12.2008, установлена начальная стоимость реализации в размере 151 814 632 руб. 62 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что по имеющимся актам сверки по состоянию на 31.12.2010 задолженность Муниципального учреждения "Служба Заказчика" перед Закрытым акционерным обществом Производственная компания "РУсский СТандарт" отсутствует. Заявитель указывает, что в связи с отсутствием задолженности, отсутствует право требования денежных средств по указанным договорам. По изложенным в апелляционной жалобе доводам просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик на основании и условиях заключенного с истцом Договора о возобновляемом кредите N ВК 30-10 от 25.06.2010 получил у последнего денежные средства в размере 150 000 000 руб. на срок до 03.08.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-96701/11-48-813, вступившем в законную силу 10.11.2011, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 141 219 669,83 руб., из которой 140 388 848,08 руб. по кредиту и 720 711,75 руб. по процентам за пользование кредитом.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено в порядке ст. 58 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогом прав требований к третьему лицу по муниципальным контрактам NN 92318/10-000247 (260) от 28.12.2009, 923518/09-006419 (205) от 30.10.2009 и 323518/08-010154 (597) от 18.12.2008 на основании Договора залога прав N ВК 30-35-10 от 26.11.2010.

Принимая во внимание непредставление ответчиком и третьим лицом доказательств прекращения заложенных прав требования, в том числе - погашением третьим лицом задолженности перед ответчиком либо расторжения указанных муниципальных контрактов, суд в отсутствие обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, а также возражений по оценке заложенного имущества правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приобщенные к апелляционной жалобе акты сверки и представленные в судебном заседании апелляционного суда копии платежных поручений, которые, по мнению третьего лица, подтверждают факт отсутствия задолженности Муниципального учреждения "Служба Заказчика" перед ЗАО Производственная компания "РУсский СТандарт", не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомлявшееся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний третье лицо в суд первой инстанции направило своего представителя который не был допущен в связи с недействительностью доверенности по основаниям ст. 184 ГК РФ, ответчик также не направил своего представителя, возражения на иск, отзыв и соответствующие подтверждающие документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, документы в суд первой инстанции не представил, не обосновав суду апелляционной инстанции невозможность их представления в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в отсутствие оснований считать уважительной причину непредоставления указанных документов суду первой инстанции, несмотря на получения определения суда о рассмотрении указанного спора, не может принять документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Кроме того, копии платежных поручений, представленные в апелляционный суд, не подтверждает перечисление денежных средств по муниципальным контрактам, поскольку в них отсутствуют подписи уполномоченного сотрудника банка, выписка банка о перечислении денежных средств по указанным платежным поручениям не представлена.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что платежные поручения и акты сверки имеют дату -2010 г..

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Более того, возражения по существу заявленных исковых требований третьим лицом в материалы дела также не представлены, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направлялся.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2012 г. по делу N А40-97405/11-98-862 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов