Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 01АП-1156/12

г. Владимир

17 апреля 2012 г.

Дело N А11-8428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2012 по делу N А11-8428/2011, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по иску муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство", г.Владимир (ИНН 3329058955, ОГРН 1093340006176), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг", г.Владимир (ИНН 3327332698, ОГРН 1043301808384), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, о расторжении муниципального контракта от 12.11.2010 N 203 и взыскании 2 303 226 руб. 64 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Стройторг" - Зубковой А.С. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия на 1 год;

от истца - муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - Смирнова Д.А. по доверенности от 16.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от третьего лица - УЖКХ администрации г.Владимира - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 52018),

установил:

муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство" (далее - МКУ "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг") о расторжении муниципального контракта от 12.11.2010 N 203 и взыскании 3 654 706 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - УЖКХ администрации г.Владимира).

Решением от 02.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области расторг муниципальный контракт от 12.11.2010 N 203, заключенный между МКУ "Благоустройство" и ООО "Стройторг", и взыскал с ООО "Стройторг" в пользу МКУ "Благоустройство" 2 741 029 руб. 50 коп. неустойки, 34 955 руб. 14 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 2 741 029 руб. 50 коп. и государственной пошлины в сумме 34 955 руб. 14 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на отсутствие в решении мотивов отклонения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку предписаниями Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 06.12.2010 было приостановлено выполнение работ до согласования проектно-сметной документации. При этом изменение проектной документации имело место до декабря 2011 года. Кроме того, истец письмом от 08.12.2010 приостановил производство работ по укладке асфальтобетонной смеси. Писем о возобновлении производства работ от истца не поступало, только письмом от 08.09.2011 Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия разрешила выполнять работы. Заявитель также считает, что суд неправильно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав в решении период приостановления работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

МКУ "Благоустройство", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие УЖКХ администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2010 между УЖКХ администрации г.Владимира (заказчик) и ООО "Стройторг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира N 203, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту дорог в городе Владимире, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Цена по контракту, согласованная между сторонами, составила 34 608 965 руб. (пункт 3.1 муниципального контракта). Предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту дорог в г.Владимире по улицам 1-я, 2-я, 3-я Кольцевая, Б.Московская, Годова гора (с устройством водоотводных лотков).

Сторонами также согласованы сроки выполнения работ по муниципальному контракту: начало - с момента заключения муниципального контракта, окончание - 20.12.2010 (приложение N 3 к контракту).

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2010 права и обязанности заказчика по муниципальному контракту были переданы МКУ "Благоустройство".

ООО "Стройторг" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы на общую сумму 23 746 230 руб. 26 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2011 N 1, N 1.1, от 08.12.2011 N 1, N 1.1, от 20.12.2011 N 1, N 1.1, подписанными заказчиком без возражений. Работы были выполнены с нарушением сроков, согласованных сторонами в муниципальном контракте.

12.08.2011 письмом N 13-02/2211 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт от 12.11.2010 N 203 на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира в течении пяти дней с момента получения уведомления. Письмо оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта от 12.11.2010 N 203 и взыскании 3 654 706 руб. 64 коп. неустойки.

Решение суда в части расторжения контракта не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является решение о взыскании неустойки и государственной пошлины.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с контрактом работы должны быть выполнены до 20.12.2010.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по договору подряда.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройторг" выполнило работы не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных сторонами в муниципальном контракте.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам названных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчик нарушил договорные обязательства по выполнению работ в срок до 20.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 7.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного настоящим контрактом, от цены контракта.

Факт нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательства выполнения работ в срок, установленный контрактом, либо соглашение, подписанное с истцом, об изменении сроков выполнения работ.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 654 706 руб. 64 коп. за период с 20.12.2010 по 19.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту было также вызвано приостановлением выполнения ответчиком работ на основании предписаний Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия и требованием МКУ "Благоустройство".

Предписаниями Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 06.12.2010 N N 198 и 199 на основании приказа начальника Государственной инспекции от 23.11.2010 N 01-219 выявлены нарушения части 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, и ООО "Стройторг" было предписано приостановить выполнение работ по капитальному ремонту дорог в границах территории объекта культурного наследия до согласования проектно-сметной документации.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств должником. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки, определенной судом первой инстанции в сумме 2 741 029 руб. 50 коп., и считает, что взысканию подлежит названная сумма.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки не может быть определен ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд вправе при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено. Основания для уменьшения санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ходатайство заявителя жалобы о снижении неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется. Тяжелое финансовое

положение ответчика не является основанием для применения данной нормы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Владимирской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2012 по делу N А11-8428/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А.Назарова