Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-3257/11

г. Воронеж

19 апреля 2012 г.

Дело N А08-7414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "ТрансВостокСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Легион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансВостокСервис"

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2012

по делу N А08-7414/2010 (судья З.М. Танделова)

по заявлению ООО "ТрансВостокСервис" (ИНН 2801141293, ОГРН 1092801002403)

об отсрочке исполнения судебного акта по делу

по иску ООО "Легион" (ИНН 3102204619, ОГРН 1093130000358)

к ООО "ТрансВостокСервис"

о взыскании 54 786 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВостокСервис" (далее - ООО "ТрансВостокСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.10.2009 г. N ЖД-02/10-06 о транспортно-экспедиционной деятельности по перевозке грузов железнодорожным транспортом в сумме 54 786 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12 мая 2011 года иск удовлетворен полностью. С ООО "ТрансВостокСервис" в пользу ООО "Легион" взыскано 20 025 рублей задолженности за несвоевременную оплату, 50 000 рублей за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, 17 268 рублей расходов за пользование контейнерами, 14 000 рублей судебных расходов на правовые услуги, и 3 493 рубля судебных расходов по государственной пошлине, а всего 54 786 рублей.

19 декабря 2011 года ООО "ТрансВостокСервис" (далее - должник) в порядке, предусмотренном частью ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 12 (двенадцать) месяцев в связи со значительностью суммы взыскания и имеющимися кредитными обязательствами должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 февраля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "ТрансВостокСервис" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12 мая 2011 года сроком на 12 (двенадцать) месяцев было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансВостокСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда от 12 мая 2011 года сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

По мнению заявителя жалобы, мнение суда первой инстанции о том, что право взыскателя (ООО "Легион") на получение задолженности возникло в 2009 году, является ошибочным.

Также ООО "ТрансВостокСервис" в жалобе считало, что не является объективным мнение суда о пользовании должником денежными средствами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Легион" в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, данное лицо просило оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о слушании дела указанное лицо извещено надлежащим образом. От ООО "Легион" и ООО "ТрансВостокСервис" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта другого органа или должностного лица, а также об изменении судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Так, ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель ссылался на значительность суммы взыскания и имеющиеся кредитные обязательства должника.

Между тем, сами по себе ссылки должника на сложное финансовое положение, не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств. Должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта по истечении испрашиваемой отсрочки.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка его исполнения, а также интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку также не содержат достаточного обоснования для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 12 мая 2011 года по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, обжалованное определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2012 г. по делу N А08-7414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансВостокСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова