Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-2817/12

23 апреля 2012 г.

А50-23569/2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕЕ

N 17АП-2817/2012-ГК

г. Пермь

23 апреля 2012 года Дело N А50-23569/2011

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (Мальцева Ирина Владимировна) - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой г.Березники") - Лычева Э.В. (доверенность от 26.04.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой") - не явились

от третьего лица (открытое акционерное общество "Сбербанк России") - Перевалов М.П. (доверенность от 03.11.2010 - л.д. 135-136 том 1)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Мальцевой Ирины Владимировны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года по делу N А50-23569/2011, принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Мальцевой Ирины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой г.Березники" (ОГРН 1065911007909, ИНН 5911047605), обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (ОГРН 1025901706819, ИНН 5911012842)

третье лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Мальцева Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой г.Березники", обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2009, заключенного между ООО "Уралэнергострой" (продавец) и ООО "Уралэнергострой г.Березники" (покупатель), о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - возврата обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой г.Березники" обществу с ограниченной "Уралэнергострой" недвижимого имущества: кирпичного здания склада цемента, лит.А, общей площадью 157,4 кв.м, с кадастровым (условным) номером объекта 59:03:02 00 006:0059:7293/А, находящегося по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Новосодовая, 63; кирпичного здания административно-бытового корпуса, лит.В, общей площадью 161,9 кв.м, с кадастровым (условным) номером объекта 59:03:0200006:0059:7293/В, находящегося по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Новосодовая, 63; сооружения железнодорожного тупика (лит. I), протяженностью 622,0 п.м, с кадастровым (условным) номером объекта 59:03:02 00 006:0059:7293/1, находящегося по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Новосодовая, 63; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый складом цемента Лит.А, зданием административно-бытового корпуса, лит.В, сооружением железнодорожного тупика, лит.1, общей площадью 28 370 кв.м, с кадастровым (условным) номером объекта 59:03:02 00 006:0059, находящегося по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Новосодовая, 63.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 62-68 том 2).

Мальцева Ирина Владимировна (истец) с решением не согласна, просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Обязанность созывать и проводить очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, на котором утверждаются годовые бухгалтерские балансы и отчеты, законом возложена на исполнительный орган общества. Истец таковым не является.

Истец смог реализовать свое право участника ООО "Уралэнергострой" на ознакомление с документацией, касающейся деятельности общества, только после отстранения Павлова Л.Б. от должности директора ООО "Уралэнергострой" и избрания нового директора (02.11.2011). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суждение суда первой инстанции о том, что об отчуждении имущества истец мог узнать из бухгалтерского баланса ООО "Уралэнергострой" за 2009 год, не соответствует действительности, поскольку сам по себе бухгалтерский баланс не содержит сведений об отчуждении какого-либо имущества.

При подписании протокола N 2 от 31.03.2009 о предварительном одобрении оспариваемой сделки истцу было известно о намерении директора Павлова Л.Б. произвести отчуждение имущества в тот же день по балансовой стоимости обществу, где 100% долей принадлежали Павлову Л.Б. и его супруге.

Заключением оспариваемого договора нарушены права истца как участника общества, причинены убытки как истцу, так и обществу "Уралэнергострой", поскольку имущество продано по цене значительно ниже рыночной, уменьшилась действительная стоимость доли истца в обществе.

Ответчик (ООО "Уралэнергострой г.Березники") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец знал о намерении общества продать спорное имущество, что подтверждается протоколом собрания учредителей общества от 31.03.2009. Действуя разумно и осмотрительно, истец мог и должен был ознакомиться с бухгалтерской отчетностью общества за финансовый год, в которой сделка купли-продажи подлежала отражению в расшифровках статей баланса, также истец имел право инициировать проведение годового собрания. Доказательств невозможности ознакомления с документами по сделке ранее октября 2011 года истец не представил; с требованием о предоставлении документов, касающихся деятельности общества, истец в период с 2009 года по сентябрь 2011 года не обращался (п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Третье лицо (ОАО "Сбербанк России") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Истец принимал участие на общем собрании участников общества, на котором было одобрено отчуждение спорного имущества, и голосовал за принятие такого решения. Таким образом, решение об одобрении сделки с заинтересованностью не противоречит п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент принятия решения.

Договор купли-продажи от 31.03.2009 как оспоримая сделка, признания недействительности которой требует истец, мог быть оспорен в суд в течение одного года с момента его заключения. Мальцева И.В. как участник общества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имела возможность и должна была знать о заключенном обществом договоре купли-продажи, в том числе при утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2009 год, то есть не позднее 30.04.2009. Таким образом, срок исковой давности истцом в настоящем случае судом правильно признан пропущенным.

Ответчик (ООО "Уралэнергострой") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

20 апреля 2012 года в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство заявителя апелляционной жалобы (истца) об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом отказ Мальцевой Ирины Владимировны от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 265 (части 1, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мальцевой Ирины Владимировны прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Мальцевой Ирине Владимировне государственную пошлину в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России N 108 от 06.03.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Никольская