Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-1555/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-86976/11-120-704

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года

по делу N А40-86976/11-120-704,

по иску ООО "ДС Эксплуатация"

к Управе Останкинского района города Москвы; ЗАО "Ведис Комфорт"; Педченко Ю.К.; Лебедевой Л.В.; Трайдакало Г.Г.; Литовченко М.В.

о признании недействительным открытого конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинин С.В. (по доверенности от 01.02.12)

от ответчика: Корягина О.В. (по доверенности N 125 от 15.02.12), от ЗАО "Ведис Комфорт" Юрченко Ю.В. (по доверенности N 474 от 26.05.11), от ЗАО "Ведис Комфорт" Попов Д.В. (по доверенности от 26.12.11).

от третьих лиц: Педченко Ю.К. (паспорт РФ); Литовченко М.В. (паспорт РФ); Лебедева Л.В. (паспорт РФ); Трайдакало Г.Г. (паспорт РФ).

УСТАНОВИЛЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе Останкинского района города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным открытого конкурса, оформленного протоколом от 05.05.2011, на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королёва, д. 10 и признании недействительным договора управления, заключенного Управой Останкинского района города Москвы с победителем открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королёва, д. 10

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 (согласно его описательной и резолютивной частям) отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным открытого конкурса, оформленного протоколом от 05.05.2011, на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королёва, д. 10 и договоров управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королёва, д. 10 заключенных 06.08.2011 ЗАО "Ведис Комфорт" (победитель конкурса) с Педченко Ю.К., Лебедевой Л.В., Трайдакало Г.Г., Литовченко М.В.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Ведис Комфорт", Педченко Юрий Константинович, Лебедева Людмила Витальевна, Трайдакало Галина Георгиевна, Литовченко Марк Валерьевич, по требованию о признании недействительными договоров управления.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 марта 2012 года истец пояснил, что исковых требований рассмотренных судом первой инстанции о признании недействительными договоров управления, заключенных 06.08.2011 ЗАО "Ведис Комфорт" (победитель конкурса) с Педченко Ю.К., Лебедевой Л.В., Трайдакало Г.Г., Литовченко М.В. никогда не заявлял и просит рассмотреть настоящее дело по требованиям, сформулированным в заявлении от 09.08.2011 г., а именно признать недействительным открытый конкурс, оформленный протоколом, на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10; признать недействительным договор управления, заключенный Управой Останкинского района г. Москвы с победителем открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10 (л.д. 8, том 1).

Материалы дела также не содержат каких-либо заявлений об уточнении истцом первоначально заявленных им исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела разрешил не заявленные к гражданам Педченко Ю.К., Лебедевой Л.В., Трайдакало Г.Г., Литовченко М.В. требования вместо требования признать недействительным договор управления, заключенный Управой Останкинского района г. Москвы с победителем открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10 ответчиками по которому должны выступать только Управа Останкинского района г. Москвы и ЗАО "Ведис Комфорт".

В этой связи, судом апелляционной инстанции вынесено определение от 26 марта 2012 года: рассмотреть дело N А40-86976/11-120-704 по требованиям, сформулированным ООО "ДС Эксплуатация" в заявлении от 09.08.2011 г при обращении в суд.

Считать граждан Педченко Ю.К., Лебедеву Л.В., Трайдакало Г.Г., Литовченко М.В. третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом присутствия и согласия всех лиц, участвующих в деле в судебном заседании 26 марта 2012 года продолжить рассмотрение дела N А40-86976/11-120-704 по правилам судопроизводства в суде первой инстанции по существу.

В обоснование требований истец ссылается на необоснованный отказ ООО "ДС Эксплуатация" в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом (подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королёва, д.10, оформленный уведомлением участника размещения заказа об отказе в допуске к участию в конкурсе и протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Ответчик "Управа Останкинского района г. Москвы", просит в иске отказать, поскольку заявка истца на участие в конкурсе не соответствовала требованиям п.п. 52-53 Постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила), а именно, заявка составлена в произвольной форме, и не соответствует фактическим приложенным документам, в частности:

Заверенная копия Справки об отсутствии задолженности у плательщика страховых взносов N 460 от 30.06.2011 г., выдана ПФР РФ на 1 (один) листе. Копия справки заверена не уполномоченным лицом.

Заверенная копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 009764862 от 01 декабря 2006 г. На 1 (Один) лист. Приложенная к заявке копия Свидетельства имеет другой номер - 009105738; копия Свидетельства заверена не уполномоченным лицом.

Заверенная копия Свидетельства о постановке на учет ООО "ДС Эксплуатация" в налоговом органе серия 77 001237282 от 01.12.2006 г. на 1(один) листе. Приложенная к заявке копия Свидетельства имеет другой номер - 012318415; копия Свидетельства заверена не уполномоченным лицом.

Свидетельство N 001.054.985 от 11.07.1996 г. о регистрации ОАО "Дон-Строй" на 1 (Один) листе. Приложенное к заявке Свидетельство является копией; копия Свидетельства заверена не уполномоченным лицом.

В отношении требования о признании недействительным договора управления, заключенного Управой Останкинского района с победителем конкурса, полагает, что в иске должно быть отказано, так как никакого договора с победителем конкурса (ответчик ЗАО "Ведис Комфорт") Управа не заключала.

Ответчик ЗАО "Ведис Комфорт" поддерживает доводы ответчика "Управа", дополнительно указывает, что ООО "ДС Эксплуатация" не может быть признано лицом, чьи гражданские права нарушены результатом конкурса (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ).

Третьи лица, Трайдакало Г.Г., Лебедева Л.В., Литовченко М.В. приобщили письменные пояснения, в которых выразили мнения о законности проведенного конкурса.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнения третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 12 декабря 2011 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, на основании Распоряжения Главы Управы Останкинского района города Москвы N 134/1 от 09.06.2011 года "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 129515, город Москва, ул. Академика Королева, дом 10, с 29 июня по 5 августа 2011 года Управой Останкинского района города Москвы проведён открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 129515, город Москва, ул. Академика Королева, дом 10. По результатам конкурса победителем признано ЗАО "Ведис Комфорт".

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 5 августа 2011 года, на основании решения конкурсной комиссии не допущены к участию в конкурсе четыре претендента, в том числе ООО "ДС Эксплуатация".

Основание отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "ДС Эксплуатация": "В связи с несоответствием заявки требованиям, предусмотренных п.п. 52 и 53 Постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г.. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", а именно: согласно пп.2 п. 53 копии представленных документов должны быть заверены в установленном порядке. На основании п. 3.5.3. Конкурсной документации и п. 19 Информационной карты копии документов, выданных государственными органами, заверяются нотариально. Представленные в составе заявки свидетельства из Федеральной налоговой службы и Московской регистрационной палаты нотариально не заверены".

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что представленные истцом в составе заявки выписка из ЕГРЮЛ и справка ГУ ПФС по Москве и Московской области об отсутствии задолженности в нарушение п.53 Правил заверены генеральным директором истца вместо нотариального удостоверения.

Между тем, суд не учел, что как в уведомлении об отказе в допуске к участию в конкурсе, так и в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в качестве оснований к отказу указаны иные фактические обстоятельства, а именно, представленные в составе заявки свидетельства из Федеральной налоговой службы и Московской регистрационной палаты не заверенные нотариально (т.4 л.д. 66, 74).

Таким образом, вместо проверки уже свершившихся действий конкурсной комиссии, послуживших непосредственным основанием к не допуску заявителя к участию в конкурсе, на предмет их соответствия Правилам суд первой инстанции принял на себя функции конкурсной комиссии по установлению возможных дополнительных оснований для отказа в допуске, не примененных в отношении истца при его не допуске к участию в конкурсе.

Тем самым, наряду с рассмотрением не заявлявшихся истцом требований о признании недействительными договоров управления, заключенных ЗАО "Ведис Комфорт" с гражданами Педченко Ю.К., Лебедевой Л.В, Трайдакало Г.Г., Литовченко М.В., что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования о признании недействительным открытого конкурса, рассмотрев его по фактическим обстоятельствам, не являвшимся, согласно документам конкурсной комиссии основанием к отказу в допуске (ст. 49 АПК РФ).

В этой связи, действительные основания к отказу в допуске (отсутствие нотариального заверения копий свидетельства из Федеральной налоговой службы и Московской регистрационной палаты) суд первой инстанции в нарушение положений ст. 449 ГК РФ не проверял.

Согласно п. 20 Правил, отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным нормативно-правовым актом федерального значения, является недопустимым. В силу пункта 18 Правил Основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:

1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Согласно п. 53 Постановления Правительства РФ заявка на участие в конкурсе включает в себя:

1) сведения и документы о претенденте:

наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического лица;

фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя;

номер телефона;

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица;

выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя;

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе;

реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

2) документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов:

документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период;

3) реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

Таким образом, п.53 Правил, раскрывающий состав заявки, устанавливает требования надлежащего заверения копий не любых документов, а документов, подтверждающих соответствие претендента установленным для участия в конкурсе требованиям, то есть тех документам, предоставление которых для претендента является обязательным.

Состав документов, подтверждающих соответствие претендента требованиям для участия в конкурсе, определяет норма, содержащаяся в пп.2 ст. 53 Постановления Правительства РФ :

документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Подпункт 1 пункта 15 Постановления Правительства РФ предусматривает, что при проведении конкурса устанавливаются следующее требование к претендентам - соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Свидетельства о государственной регистрации, постановке на учет ООО "ДС Эксплуатация", а также свидетельство Московской регистрационной палаты о постановке на учет правопредшественника ООО "ДС Эксплуатация" - ОАО "ДОН-СТРОЙ", отсутствие нотариального удостоверения которых стало причиной отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "ДС Эксплуатация", не относятся к документам, подтверждающим соответствие претендента требованиям для участия в конкурсе или иным документам, поименованным в пп.2 ст. 53 Постановления Правительства РФ.

Соответственно отказ органа местного самоуправления, обоснованный ссылкой на положения пп.2 ст. 53 Постановления Правительства РФ, законным и обоснованным признан быть не может.

Кроме того, документы, отсутствие нотариального удостоверения которых стало причиной отказа ООО "ДС Эксплуатация" в допуске к участию в конкурсе, - свидетельства о постановке на учет, госрегистрации претендента и/или его правопредшественника, не входят в состав заявки, в силу ст. 53 Правил, п.3.3 Конкурсной документации, п.18 Информационной карты.

Так в пункте 3.3 Конкурсной документации состав заявки определен следующим образом.

Заявка на участие в конкурсе включает в себя:

1.сведения и документы о претенденте, наименование, организационно-правовая форма, местонахождение, почтовый адрес - для юридического лица, номер телефона, выписку из ЕГРЮЛ - для юридических лиц, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе

2. документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе или заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 1.5.4. настоящего раздела, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом ( в пункте 1.5.4 установлены обязательные требования к претендентам: непроведение процедуры банкротства или ликвидации в отношении претендента, отсутствие приостановления деятельности и т.п.); копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период

3. реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещении в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В подпункте 2 пункта 18 Информационной карты (в которой указана конкретная информация и требования, относящиеся к оформлению заявки) указаны документы, входящие в состав заявки: выписка из ЕГРЮЛ - для юридического лица, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, копии документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 1.5.4 конкурсной документации. копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

В пункте 1.4.3 Инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе - форма анкеты претендента (участника конкурса) имеется примечание: вышеуказанные данные могут по усмотрению претендента (участника конкурса) подтверждены путем предоставления Следующих документов: устав, положение, учредительный договор, свидетельство о госрегистрации, информационное письмо об учете в ЕГРПО, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Из всего вышеизложенного следует вывод, что свидетельства о госрегистрации, постановке на учет претендента на участие в конкурсе и/или его правопредшественника в состав заявки в силу п. 53 Правил, пункта 3.3 Конкурсной документации, пп.2 п. 18 Информационной карты не входят.

Эти документы предоставляются организатору конкурса по усмотрению претендента (участника), требований к их оформлению Инструкция по заполнению заявки и Конкурсная документация не устанавливает.

Несоответствие каким-либо требованиям документов, не включенных в состав заявки, в силу регламентирующих его норм, не может служить основанием отказа в допуске к участию в конкурсе, что прямо следует из положений п. 3.4. Конкурсной документации, устанавливающего основания не допуска претендента к участию в конкурсе, и не предусматривающего в качестве не допуска нарушение претендентом п. 3.5.3. Конкурсной документации о нотариальном удостоверении копий документов, выданных государственными органами.

При таких обстоятельствах, истец доказал, что является лицом, незаконно не допущенным к участию в открытом конкурсе, что в свою очередь, означает проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, и привело к нарушению как субъективного права истца на участие в конкурсе, так и заведомо исключило для него возможность стать победителем, вне зависимости от конкурентоспособности сделанного истцом предложения, в связи с чем доводы ответчика ЗАО "Ведис Комфорт" об отсутствии у истца материального интереса к заявленному требованию подлежат отклонению.

Содержащийся в письменные пояснениях ответчика "Управа Останкинского района г. Москвы" перечень всех нарушений, которым, по мнению данного ответчика, не соответствует заявка и приложенные к ней документы, не может быть предметом оценки в судебном порядке, поскольку, как уже указывалось выше, дополнительно имеющиеся, по мнению ответчика, нарушения не являлись основанием для принятия решения конкурсной комиссией о не допуске истца к участию в аукционе.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может подменять собой конкурсную комиссию и исполнять относящиеся исключительно к компетенции конкурсной комиссии функции поскольку суд решений о допуске либо не допуске претендента к участию в конкурсе не принимает.

В требовании о признании недействительным договора управления, заключенного Управой с победителем конкурса (ЗАО "Ведис Комфорт") заявленном к обоим ответчикам следует отказать, поскольку такой договор между ответчиками не заключался (ч.5 ст. 161 ЖК РФ).

Госпошлина, излишне уплаченная истцом за рассмотрение иска возвращается ему из бюджета в сумме 2 000 руб. (ст. 333.40 НК РФ), в остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика Управа Останкинского района города Москвы по требованию о признании конкурса недействительным в сумме 4 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отнесению на ответчиков не подлежит, так как судебный акт апелляционной инстанции состоялся не полностью в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-86976/11-120-704 отменить.

Признать недействительным открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королёва, д. 10, проведенный 05 августа 2011 года, оформленный протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 05 августа 2011 года, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Управы Останкинского района города Москвы в пользу ООО "ДС Эксплуатация" 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Возвратить ООО "ДС Эксплуатация" 2 000 руб. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 2355 от 05.08.2011 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Cудьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын