Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 12АП-1736/12

г. Саратов

23 апреля 2012 г.

Дело N А57-9409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторресурсы-Балаково" - представитель Харзова О.А., по доверенности N 4 от 06.02.2012 (паспорт 6399 N 210594 выдан 19.07.2000), от управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области - Халова Л.Г., по доверенности N 878/ВИ от 18.04.2012 (удостоверение N 4012), от управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области - Мещеряков Р.А., по доверенности N 2075/ВИ от 15.12.2009 (удостоверение N067),

без участия в судебном заседании представителя МУП Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (почтовое уведомление N 95333 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторресурсы-Балаково", (413840, Саратовская обл., Балаково г., Саратовское шоссе ул., 2, ОГРН 1046405413262, ИНН 6454071010),

на решение арбитражного суда Саратовской области от "11" января 2012 года

по делу N А57-9409/2011 (судья Калинина А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторресурсы-Балаково", (413840, Саратовская обл., Балаково г., Саратовское шоссе ул., 2, ОГРН 1046405413262, ИНН 6454071010),

к управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, (410012, Саратовская обл., Саратов г., Московская ул., 70, ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459),

Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал", (413800, Саратовская обл., Балаковский р-н, Балаково г., Радищева ул., 55, ОГРН 1036403903227, ИНН 6439053289),

о признании недействительным предписания управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области от 17.06.2011 года N 2177-45,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторресурсы-Балаково" (далее - ООО ПК "Вторресурсы-Балаково", Общество) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора по Саратовской области, Управление, административный орган) N 2177-45 от 17.06.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 01.07.2011 в виде приостановления исполнения предписания Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 17.06.2011 N 2177-45 отменены.

ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписание от 17.06.2011 N 2177-45.

Управлением Росприроднадзора по Саратовской области представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении МУП Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзывов не неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 08 июня по 17 июня 2011 года на основании распоряжения N 119-р от 26.05.2011 г.. в отношении ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" была проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения требований водного законодательства.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО "Вторресурсы-Балаково", расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, 2, имея в аренде по договору от 01.01.2011 г. N ЭК-П/ОУ-1504/0 сооружения, являющиеся собственностью ОАО "Энергокомплекс", предназначенные для механической очистки производственных сточных вод, принимая канализационные производственные и хозяйственно-бытовые сточные воды от предприятий г.Балаково, осуществляет их пропуск через данные сооружения и далее, минуя стадию биологической очистки и обеззараживания, производит сброс в озеро Моховое, а затем, через "канал очищенных стоков", посредством берегового сосредоточенного водовыпуска в Волгоградское водохранилище - без оформленного в установленном порядке разрешения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки N 4012-01 от 17.06.2011.

17 июня 2011 года Управлением ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" выдано предписание N 2177-45 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, в котором Обществу предписано прекратить сброс сточных вод, сбрасываемых в озеро Моховое, а затем, через "канал очищенных стоков", посредством берегового сосредоточенного водовыпуска в Волгоградское водохранилище - без оформленного решения о предоставлении водного объекта в пользование

Общество не согласилось с вынесенным в отношении него предписанием и, полагая, что предписание от 17.06.2011 N 2177-45 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание административного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания ненормативного акта недействительным и действий незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта или действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 4 части 5 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами по надзору в области использования и охраны водных объектов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по охране водных объектов, а также об организации контроля за соответствием сточных вод нормативам допустимого воздействия на водные объекты и воздействием сточных вод на них.

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. N 801, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на подлежащих федеральному государственному контролю и надзору объектах по перечню, утверждаемому Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Приказом Минприроды России от 26 августа 2008 г. N 192, в случае выявления в ходе мероприятия по контролю нарушений должностное лицо (лица) Росприроднадзора или его территориального органа на основании акта проверки выдает (выдают) уполномоченному представителю юридического или физического лица предписание по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2011 между ОАО "Энергокомплекс" (Арендодатель) и ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" (Арендатор) заключен договор аренды N ЭК-П/ОУ-1504/0, согласно которого Общество арендует у Арендодателя сооружения, технически предназначенные для механохимической очистки производственных сточных вод от бывшего предприятия по производству химического волокна (Балаковское объединение "Химволокно" имени В.И. Ленина).

Кроме того, ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" принимает канализационные производственные и хозяйственно-бытовые сточные воды от предприятий г.Балаково, что подтверждается договорами на оказание услуг по очистке сточных вод N ВБ-У/0014 от 01.08.2010, N ВБ-У/0015 от 01.01.2010, N ВБ-У/0017 от 01.06.2010, N ВБ-У/0018 от 01.08.2010, N 24-4-2010/230 ВБ-У/0001/1 от 27.07.2010, N 24-4-2010/113 ВБ-У/0001/0 от 01.01.2010, N 24/12-4-2010/82 от 11.02.2010, N ВБ-У/0002 от 01.01.2010, N ВБ-У/0002 от 01.06.2010, N ВБ-У/0003/БАЛТЭЦ/37-2011 от 26.08.2010, N ВБ-У/0004 от 01.01.2010, N ВБ-У/0005 от 01.01.2010, N ВБ-У/0006 от 01.01.2010, N ВБ-У/0007 от 01.08.2010, N ВБ-У/0008 от 01.01.2010, N ВБ-У/0010 от 01.01.2010, N ВБ-У/0011 от 01.01.2010, N ВБ-У/0020 от 01.07.2010, N ВБ-У/0009 от 01.01.2010, N ВБ-У/0012 от 01.06.2010, N ВБ-У/0013/130 от 01.06.2010, N ВБ-У/0016 от 01.01.2010, N ВБ-У/0019 от 01.08.2010, N ВБ-У/0021 от 01.09.2010, N ВБ-У/0023 от 01.04.2010, осуществляет их пропуск через арендуемые у ОАО "Энергокомплекс" сооружения и далее, минуя стадию биологической очистки и обеззараживания, производит сброс в озеро Моховое, а затем, через "канал очищенных стоков", посредством берегового сосредоточенного водовыпуска в Волгоградское водохранилище.

Факт принятия канализационных производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод от предприятий г.Балаково по вышеуказанным договорам и сброс их в поверхностный водный объект (водохранилище) Общество не оспаривается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что решение на пользование поверхностным водным объектом с целью сброса сточных вод у ООО ПК "Вторресурсы - Балаково" отсутствует.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2011 года по факту выявленных в ходе проверки нарушений и зафиксированных в акте проверки N 4012-01 от 17.06.2011 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в отношении ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" составлен протокол об административном правонарушении N 2177-41, которым действия Общества квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 июня 2011 года Управлением Росприроднадзора по Саратовской области было вынесено постановление N 2177-60 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 по делу N А57-9694/2011, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Саратовской области N 2177-60 от 24.06.2011.

Указанным решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 по делу N А57-9694/2011 установлено, что ООО ПК "Вторресурсы-Балаково", имея в аренде по договору от 01.01.2011 г. N ЭК-П/ОУ-1504/0 сооружения, являющиеся собственностью ОАО "Энергокомплекс", предназначенные для механической очистки производственных сточных вод, принимая канализационные производственные и хозяйственно-бытовые сточные воды от предприятий г.Балаково, осуществляет их пропуск через данные сооружения и далее, минуя стадию биологической очистки и обеззараживания, производит сброс в озеро Моховое, а затем, через "канал очищенных стоков", посредством берегового сосредоточенного водовыпуска в Волгоградское водохранилище - без оформленного в установленном порядке разрешения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, что является нарушением части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований водного законодательства подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание административного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" обратилось в Нижне-Волжское бассейновое управление в отдел водных ресурсов по Саратовской области о предоставлении сведений о водном объекте, в связи, с чем Обществом заключен договор с ООО "Стандарт" от 24.06.2010 N 94 по разработке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, договор от 01.04.2011 N ПУ-1114 с ООО "БалаковоКарбонПродакшен" Научно-исследовательский и аналитический центр на проведение лабораторных исследований качества стоков.

Судебная коллегия считает, что вышеперечисленные действия ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" не являются теми необходимыми и достаточными действиями, которые бы квалифицировали Общество как предпринявшее все достаточные и необходимые меры для получения соответствующего разрешения на сброс сточных вод в водохранилище.

Как видно из материалов дела, договор по разработке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект заключен с ООО "Стандарт" 24.06.2010, а договор на проведение лабораторных исследований качества стоков с ООО "БалаковоКарбонПродакшен" Научно-исследовательский и аналитический центр 01.04.2011, до указанных дат и после них, вплоть до составления в отношении Общества протокола по делу об административном правонарушении сброс сточных вод в Волгоградское водохранилище осуществлялся непрерывно, объемы сточных вод в период с января по май 2011 г. составили 38,7 тыс. куб.м., что установлено в ходе проверки и не оспаривается Обществом; согласно справке ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" подтвержден объем сточных вод, пропущенных через очистные сооружения Общества в 2010 г. - в размере 1 519 700 куб.м., в 2011 г. - 179 700 куб.м.

Доказательств того, что Общество обратилось в компетентный орган за выдачей разрешения на сброс сточных вод в водохранилище в 2010 году либо в 2011 году не представлено.

Довод жалобы о том, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку на ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" возложена обязанность по обеспечению граждан водой, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии со стать?й 2.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

В материалы дела не представлено доказательств совершения Обществом действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - чтобы устранить опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, так как опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что при отборе проб нарушены положения Методики выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после N-дней инкубации в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных вод ПНД Ф 14.1:2:2:4.123-97, а также ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", в связи с чем, нельзя считать установленным факт наличия в отобранных пробах превышений норм ПДК для водоема рыбохозяйственного значения, а так же о том, что Обществу для ознакомления не представлен протокол отбора проб, сделанных экологической лабораторией "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО".

Указанный довод апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является отсутствие разрешения на выброс в водохранилище без соответствующего разрешения сточных вод), а не превышение норм ПДК, который образует состав иного административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением апелляционного суда от 20 марта 2012 года ходатайство ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" удовлетворено.

Следовательно, с ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года по делу N А57-9409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторресурсы-Балаково" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторресурсы-Балаково" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова