Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-2450/12

г. Пермь

N 17АП-2450/2012-ГК

23 апреля 2012 г.

А60-38865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

При участии в судебном заседании:

От истца: Карфидова Е.Ю. по доверенности от 01.01.2012, паспорт;

От ответчика: Гарькавый Ю.П. по доверенности от 10.11.2011, паспорт;

От третьего лица - ОАО "Уральский электрохимический комбинат": Нестеренко И.В. по доверенности от 09.12.2011, паспорт;

От третьего лица - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Наговицына Е.А. по доверенности от 27.01.2012, паспорт, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу N А60-38865/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Полуяктова А.С.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

третьи лица: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности недействительным в части,

установил: открытое акционерное общество " Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОАО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании 68 123 294 руб.56 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные в августе 2011 года на основании договора N 18-01/43СО от 01.06.2010, 2 131 000 руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2011 по 10.10.2011, за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе-августе 2011 года, а также процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ - л.д.28,49-50 том 7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (л.д.143-144 том 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 (л.д.1-3 том 3) принято к производству встречное исковое заявление ОАО "АтомЭнергоСбыт" к ОАО "МРСК Урала" (л.д.10-11 том 3) о признании частично недействительным договора N 18-01/43СО от 01.06.2010 в части оказания услуг через объекты ЕНЭС, а именно: о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,7,8,9,10 Приложения N 1 к договору N 18-01/43СО от 01.06.2010; пунктов 1.1,1.2,1.3,1.4,1.7,1.8,1.9,1.10 Приложения N2 к договору N18-1/43СО от 01.06.2010, включения в п.2 Приложения N2 договора N18-01/43СО от 01.06.2010 мощности в размере 45 МВт по сетям, включенным в ЕНЭС (с учетом уточнения исковых требования, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ - л.д.56,109 том 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 293 169 руб.95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 834 руб.60 коп в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Признан частично недействительным договор N 18-01/43СО от 01.06.2010, заключенный между ОАО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "МРСК Урала" в интересах ОАО "Уральский электрохимический комбинат" в части оказания услуг через объекты ЕНЭС, а именно признаны недействительными пункты 1,2,3,4,7,8,9,10 Приложения N 1 к договору N 18-01/43СО от 01 июня 2010 года, пункты 1.1,1.2,1.3,1.4,1.7,1.8,1.9,1.10 Приложения N 2 договора N 18-01/43СО от 01 июня 2010 года, включение в п.2 Приложения N 2 договора N 18-01/43СО от 01 июня 2010 года мощности в размере 45 МВт по сетям, включенным в ЕНЭС.

Расходы по госпошлине ОАО "АтомЭнергоСбыт" по встречному иску в сумме 4 000 руб. отнесены на ОАО "МРСК Урала".

Истец по первоначальному иску - ОАО "МРСК Урала" с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в течение всего спорного периода надлежащей сетевой организацией для ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (ОАО "УЭКХ") по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) через объекты ЕНЭС является не ОАО "МРСК Урала", а ОАО "ФСК ЕЭС", вне зависимости от того, что договор N 504/П от 15.03.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС заключен между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (в интересах ОАО "УЭХК") и ОАО "ФСК ЕЭС" лишь 15.03.2011 и его действие распространено сторонами на отношения, возникшие с 01.04.2011; также не согласен истец с выводом суда о недействительности договора N18-01/43СО от 01.06.2010, заключенного между ОАО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "МРСК Урала" в интересах ОАО "УЭХК", в части оказания услуг через объекты ЕНЭС.

Согласно позиции истца, на момент заключения договора N 18-01/43СО от 01.06.2010 его условия полностью соответствовали требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем основания для признания договора недействительным отсутствуют.

В обоснование своей позиции истец поясняет, что согласно подписанному между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Уральский электрохимический комбинат" Акту N 218 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.10.2009, являющемуся неотъемлемой частью договора N18-01/43СО от 01.06.2010, энергопринимающие устройства ОАО "УЭХК" по всем источникам питания, в том числе по ПС 20/110/10 Песчаная и ПС 220/110/10 Первомайская, присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала"; в приложении N2 к договору энергоснабжения NОРЭМ02-08/2010-06/8 от 10.03.2010 ОАО "АтомЭнергоСбыт" и АОА "УЭХК" также зафиксировали, что точки поставки по линиям 220кВ ВТРГЭС-Песчаная3, ВЛ 220кВ ВТГРЭС-Песчаная 4, ВЛ 220 кВ ВТГЭС-Салда 1,2 и подстанциям ПС 220кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ находятся в электрических сетях, которыми владеет МРСК "Урала".

Заявитель жалобы указывает на то, что договор N 18-01/43СО от 01.06.2010 заключен между истцом и ответчиком в рамках действующей на территории Свердловской области с 2007 года котловой тарифной модели, утверждает, что начиная с 2007 года и по настоящее время ОАО "МРСК Урала" является единственным исполнителем услуг по передаче электрической энергии перед энергосбытовыми организациями и потребителями электрической энергии, а также единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых всеми остальными сетевыми (энергоснабжающими) организациями, расположенными на территории Свердловской области, в связи с чем ОАО "МРСК Урала" заключает и исполняет соответствующие договоры оказания услуг с участниками рынка электрической энергии Свердловской области.

По пояснению ОАО "МРСК Урала", при формировании единых (котловых) на территории Свердловской области тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год в отношении участника ОРЭМ ОАО "АтомЭнергоСбыт" учтена заявленная мощность в объеме 128,602 МВт, которая соответствует среднегодовой заявленной мощности, согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору, ссылается на Приложение N 2 к письму РЭК Свердловской области от 27.01.2011 N 11-18/207.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку никаких изменений в части перечня точек поставки и объема заявленной мощности сторонами в договор N 18-01/43СО от 01.06.2010 не вносились, обязательства по договору в течение всего спорного периода подлежали исполнению сторонами исходя из условий, согласованных при заключении договора.

По мнению истца, судом безосновательно отклонены доводы ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ФСК ЕЭС" о том, что на момент заключения договора N 18-01/43СО от 01.06.2010 ОАО "МРСК Урала" являлось законным владельцем объектов, к которым присоединены энерогопринимающие устройства ОАО "УЭХК".

В обоснование данной позиции пояснил, что после прекращения действия договора от 03.10.2005 N ДИ-53 (с 01.07.2008) переданные по указанному договору сети (акт от 03.10.2005), в том числе электросетевые объекты, к которым присоединены энергопринимающие устройства ОАО "УЭХК" обратно во владение ООАО "ФСК ЕЭС" не возвращались и фактически находились во владении правопреемника ОАО "Свердловэнерго" - ОАО "МРСК Урала", договор на аренду этих сетей после 01.07.2008 и до 06.09.2011 не заключался (06.09.2011 между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор N ЭСК-2011/1 аренды объектов электросетевого хозяйства), в подтверждение ссылается на договор б/н от 12.12.2011 между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала".

Считает, что данный договор не подлежал согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке п.5 ст.8 ФЗ "Об электроэнергетике".

Полагает, что договор от 12.12.2011 является не основанием передачи имущества в аренду, а подтверждением существовавших ранее фактических арендных отношений, в связи с чем на него не распространяются требования абз.1 п.5 ст.8 ФЗ "Об электроэнергетике", в обоснование правомерности заключения данного договора в опровержение доводов ответчика ссылается на положения ст.421 ГК РФ, отмечая то, что ответчик - ОАО "АтомЭнергоСбыт", не является стороной договора от 12.12.2011, лицом, права которого заключением данного договора нарушены, а также лицом, заинтересованным в защите нарушенных прав (ч.1 ст.4 АПК РФ); не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не позволяют сделать вывод об идентичности объектов, указанных в приложении N 1 к договору от 12.12.2011 и обозначенных в Акте N 05-6006-ДИ(С)-029 от 03.10.205 в части наименования и количества точек поставки, находящихся в аренде у ОАО "МРСК Урала", считает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела.

В опровержение позиции о незаконности владения арендованными объектами ЕНЭС истец указывает на то, что на момент передачи имущества во владение и пользование ОАО "МРСК Урала" (03.10.2010) п.5 в статье 8 ФЗ "Об электроэнергетике" не существовало; после прекращения 01.07.2007 отношений по аренде по договору N ДИ-52 от 30.09.2005 и по субаренде по договору N ДИ-53 от 03.2005, арендные отношения между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ФСК ЕЭС" не могли быть согласованы в силу нормы п.5 ст.8 ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции ФЗ от 04.11.2007 N 250-ФЗ, поскольку механизм реализации этой нормы (порядок согласования) отсутствовал.

Резюмируя свои доводы, истец считает, что в силу норм ст.3,8 ФЗ "Об электроэнергетике", а также п.2 Правил N 861, ОАО МРСК Урала" правомерно заключен договор N 18-01/43СО от 01.06.2010, в том числе в части оказания услуг с использованием объектов ЕНЭС, ОАО "МРСК Урала фактически оказывало данные услуги, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют; ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: п.1ст.1 ст.209,ст.309,310,п.1,2 ст.421,п.1 ст.424,п.1 ст.781ГК РФ, ст.3,8,23,24 и 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п.2,12,13,14 и 15 Правил N 861, а также необоснованное принятие судом первой инстанции документально не подтвержденного встречного расчета, подготовленного ОАО "АтомЭнергоСбыт", настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Пояснения истца к апелляционной жалобе от 17.04.2012 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, доводы озвучены истцом в судебном заседании.

Ответчик с доводами истца не согласен в полном объеме, в судебном заседании представителем ответчика поддержаны возражения по доводам истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "ФСК ЕЭС", придерживается позиции истца о правомерности владения объектами ЕНЭС в период с 01.07.2008 по 31.03.2011 и отсутствия оснований для признания договора N 18-01/43СО от 01.06.2010 недействительным в части оказания услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС, при рассмотрении дела просит учесть отзыв ОАО "ФСК ЕЭС", отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ОАО "МРСК Урала" по первоначальному иску частично (за исключением периода с 01.04.2011 по 31.12.2011, в течение которого услуги оказаны ОАО "ФСК ЕЭС" и оплачены ОАО "АтомЭнергоСбыт" во исполнение договора N 504/П от 15.03.2011) и об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "АтомЭнергоСбыт" по встречному исковому заявлению.

Представитель третьего лица, ОАО "Уральский электрохимический комбинат", в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчика, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ОАО "МРСК Урала" -Исполнитель) и ответчиком (ОАО "АтомЭнерноСбыт" -Заказчик) заключен договор N 18-01/43СО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.06.2010 в интересах потребителя ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (л.д.21-75 том 1).

Согласно пункту 2.1 данного договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя Заказчика в пределах величин заявленной мощности до точек поставки потребителя Заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям Исполнителя, установленных приложением N 3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя Заказчика (приложение N 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать у3стуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В приложении N 1 к договору N 18-01/43 от 01.06.2010 стороны согласовали перечень средств измерения для целей коммерческого учета, в приложении N 2 - плановые объемы заявленной мощности на собственное потребление (по точкам присоединения) ОАО "АтомЭнергоСбыт" (ОАО "Уральский электрохимический комбинат") на 2011 год, в приложении N 3 - плановое количество электроэнергии, поставляемое Заказчику на собственное потребление ОАО "Уральский электрохимический комбинат" на 2011 год.

Обратившись с первоначальным иском в арбитражный суд, истец утверждает, что во исполнение указанного договора оказал ответчику в период с января по август 2011 года услуги по передаче электрической энергии и мощности, в целях оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

Истец пояснил, что стоимость услуг, указанная в актах и счетах-фактурах, определена путем умножения фактических объемов переданной электроэнергии и согласованных сторонами величин заявленной мощности на соответствующем уровне напряжения (высокой) и группе потребителя (прочие потребители, рассчитываются по двухставочному тарифу) на установленные для истца постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК тарифы на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (с мая 2011 расчеты производятся по тарифам, утвержденным указанным постановлением в редакции постановления РЭК Свердловской области от 27.04.2011 N 59-ПК), ссылается на расчет, приведенный в актах оказанных услуг, полагает, что тот факт, что акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных услуг в соответствии со ст.781 ГК РФ.

Согласно пункту 6.8 договора окончательный расчет за услуги производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии и мощности, переданной потребителю заказчика и указанных в Акте оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности.

Поскольку обязательства по оплате услуг, оказанных истцом ответчику в период с января по июль 2011 года, исполнено ответчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты, услуги, оказанные в августе 2011 года, оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Уточняя исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, истец пояснил, что после подачи иска в суд истцом выставлен ответчику скорректированный акт оказанных услуг за июль 2011 от 31.10.2011, а также направлен скорректированный счет-фактура за июль 2011, в результате стоимость услуг за июль 2011 года уменьшилась с 79 975 089,20 руб. до 78 041 543,56 руб., что в свою очередь, повлекло уменьшение суммы основного долга по иску за август 2011 года до 68 123 294,56 руб., и соответственно, процентов за период с 16.02.2011 по 10.10.2011 - до 2 131 000,19 руб. (л.д.49-55 том7).

Ответчик, не возражая по объему и стоимости услуг, указанным в расчете истца по первоначальному иску, утверждает, что услуги в спорный период, начиная с 01.01.2011, оказаны обществу "АтомЭнергоСбыт" (в интересах ОАО "УЭХК") обществом "ФСК ЕЭС" в рамках договора N 504/П от 15.03.2011 по точкам подключения к ЕНЭС (группе точек поставки ПС 220кВ "Первомайская, ПС 220 кВ "Песчаная"), наличие задолженности за спорный период перед истцом отрицает.

ОАО "АтомЭнергоСбыт" заявлен встречный иск к ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным договора N 18-01/43СО от 01.01.2010, заключенного между ОАО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "МРСК Урала" в интересах ОАО "УЭКХ", в части пунктов, а именно, в связи с оказанием услуг через точки подключения ЕНЭС (ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ) на основании ст.168 ГК РФ, как не соответствующего положениям статей 3,7,8,9 Федерального закона "Об электроэнергетике" (л.д.10-14 том 3, л.д.56 том 7) со ссылкой на отсутствие у ОАО "МРСК Урала" законных (титульных) прав владения на электросетевое оборудование объектов ЕНЭС (линии ВЛ 220 кВ ВТГРЭС-Песчаная 3, ВЛ 220 кВ ВТГРЭС- Песчаная 4, ВЛ 220 кВ ВТГРЭС-Салда 1,2 питающие подстанции ПС 220 кВ "Первомайская и ПС "Песчаная 220 кВ), что, по мнению ОАО "АтомЭнергоСбыт", в силу положений указанного закона лишает данную организацию возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов ЕНЭС.

При этом ОАО "АтомЭнергоСбыт" указывает на то, что приказом Минпромэнерго N 66 от 20.02.2008, изданным во исполнение постановления Правительства РФ N648 от 28.10.2003, поименованные выше объекты отнесены к объектам Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) и отсутствие согласования передачи объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС в аренду ОАО "МРСК Урала" в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", согласно которому организация по управлению ЕНЭС (ОАО "ФСК ЕЭС") вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства, входящие в ЕНЭС, лишь по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Суд первой инстанции признал требования ОАО "МРСК Урала" - истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, приняв во внимание встречный расчет ОАО "АтомЭнергоСбыт" процентов за несвоевременную оплату услуг, оказанных за период январь, февраль, март, апрель, июль 2011 по неспорным точкам поставки, начисленных за период с 16.02.2011 по 05.09.2011, в сумме 293 169 руб.95 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца по первоначальному иску судом первой инстанции отказано, требования ОАО "АтомЭнергоСбыт" по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МРСК Урала" на момент заключения договора N 18-01/43 СО от 01.06.2010 не являлось законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, следовательно, не имело права на заключение договора оказания услуг с их использованием.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу ответчика и третьих лиц и пояснений их представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона " Об электроэнергетике" N 35-ФЗ ЕНЭС представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в целях обеспечения безопасности РФ, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов ЕНЭС ограничиваются в осуществлении своих прав в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению ЕНЭС.

Согласно абз.2 ст.5 ФЗ "Об электроэнергетике" в случае заключения договора аренды между организацией по управлению ЕНЭС и территориальной сетевой организацией на территориальную сетевую организацию не распространяются ограничения, налагаемые на законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и установленные пунктом 2 ст.7 указанного закона.

Федеральным законом от 26.07.2010 N 188-ФЗ внесены изменения в п.5 ст.8 ФЗ "Об электроэнергетике" относительно продления до 01.01.2014 года права организации по управлению ЕНЭС передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Из анализа указанных норм права следует, что действующим законодательством объекты ЕНЭС отнесены к особым объектам, обеспечивающим безопасность государства, использование которых без согласования с организацией по управлению ЕНЭС не допускается за исключением случаев заключения договора аренды с территориальными сетевыми организациями после согласования с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в установленном порядке.

Правила согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям, утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1173.

Согласно п.7 указанных Правил в целях согласования передачи объектов в аренду уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ осуществляет оценку влияния отказа от передачи каждого объекта и всех предлагаемых к передаче в аренду территориальным сетевым организациям объектов на территории субъекта РФ на уровень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) в субъекте РФ и направляет в Министерство энергетики РФ заключение, содержащее в том числе оценку влияния отказа от передачи в аренду объектов на уровень тарифов на услуги по передаче электрической энергии в общем по субъекту РФ, а также на уровень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для конечных потребителей электрической энергии (мощности) в общем по субъекту РФ.

Исходя из вышеизложенного, ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает ограничение прав собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению ЕНЭС и прямо предусматривает право организации по управлению ЕНЭС, которой является ОАО "ФСК ЕЭС", передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства до 01.10.2014 года, иных ограничений прав ОАО "ФСК ЕЭС" по распоряжению объектами ЕНЭС законом не предусмотрено.

Решение суда первой инстанции принято без учета изменений, внесенных в п.5 ст.8 ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 26.07.2010 N 188-ФЗ, Положений Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1173, а также действующего законодательства в сфере тарифообразования, согласно которому расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется исходя из суммарной заявленной мощности потребителей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" о том, что оно на момент заключения оспариваемого договора N 18-01/43СО от 01.06.2010 являлось законным владельцем электросетевого оборудования, относящегося к сетям ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства ОАО "УЭХК", а также об отсутствии оснований для признания данного договора, а также договора от 12.12.2011, не соответствующим требованиям закона.

Согласно п.1 ст.618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, законодатель не устанавливает императивных норм, предписывающих субарендатору возвратить имущество в случае прекращения договора аренды, предоставляя право сторонам предусмотреть порядок дальнейшего использования имущества субарендатором, а субарендатору предоставляет право претендовать на дальнейшее использование имущества.

В рассматриваемой ситуации в соответствии с договором субаренды N ДИ-53 от 03.10.2005 по акту приема-передачи от 03.10.2005 (л.д.42-48 том 7) ОАО "МРСК Урала" переданы во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, в том числе объекты, к которым присоединены энергопринимающие устройства ОАО "УЭХК", обратно во владение ОАО "ФСК ЕЭС" данные объекты не возвращались и на момент заключения договора N 18-01/43СО от 01.06.2010 находились во владении правопреемника ОАО "Свердловэнерго" - ОАО "МРСК Урала" на праве аренды вследствие совпадения арендодателя по договору аренды и субарендодателя по договору субаренды в одном лице в связи с реорганизацией и отсутствием у арендодателя и арендатора волеизъявления на прекращение арендных отношений, что подтверждается договором от 12.12.2011 с приложением N 1 (л.д.37-41 том 7).

При этом прекращение договора субаренды N ДИ-53 от 03.10.2005 01.07.2008 в связи с реорганизацией арендодателя не подтверждает факт возвращения имущества из владения и пользования, поскольку существовавшие ранее правоотношения по владению и пользованию арендованным имуществом продолжились, т.е. на момент заключения договора N 18-01/43 СО от 01.06.2010 соблюдения п.5 ст.8 ФЗ N 35-ФЗ в редакции ФЗ N 250 от 04.11.2007 о согласовании не требовалось (вступило в силу 08.11.2007, арендные отношения возникли 03.10.2005), порядок согласования передачи объектов ЕНЭС в аренду территориальным сетевым компаниям утвержден постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1173 и вступил в силу 03.06.2011.

Договор от 12.12.2011 года(л.д.37-38 том 7), заключенный истцом - ОАО "МРСК Урала" и третьим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС", исходя из его содержания, не является договором аренды в контексте ст.606-607 ГК РФ, являясь по своей сути соглашением сторон об обстоятельствах, в связи с чем необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заключения данного договора допустимо лишь с соблюдения императивных положений п.5 ст.8 Федерального закона "Об электроэнергетике", устанавливающих, что организация по управлению ЕНЭС (ОАО "ФСК ЕЭС") вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям (в т.ч. ОАО "МРСК Урала") объекты электросетевого хозяйства, входящие в ЕНЭС, лишь по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

С учетом вышеизложенного также не имеется оснований для вывода о том, что указанный договор заключен его сторонами в нарушение ст.10 ГК РФ.

Вывод суда о том, что материалы дела не позволяют сделать вывод об идентичности объектов, указанных в приложении N 1 к договору от 12.12.2011 и обозначенных в акте к договору аренды от 03.10.2005 в части наименования и количества точек поставки, не соответствует фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска и признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) в части оказания истцом услуг с использованием объектов ЕЭНС по заявленным ОАО "АтомЭнергоСбыт" основаниям.

Таким образом, правоотношения истца и ответчика в спорный период регулировались договором N 18-01/43СО от 01.06.2010.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, условие о величине заявленной мощности является существенным условием для договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованных ОАО "МРСК Урала" у ОАО "ФСК ЕЭС" объектов, отнесенных к ЕНЭС (п.1 ст.655 ГК РФ).

Акты оказанных услуг за спорный период предъявлены истцом исходя из объемов заявленной мощности, согласованных в Приложении N 2 к договору.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что изменения относительно точек поставки и объема заявленной мощности в договор N 18-01/43 СО от 01.06.2010 и приложения к нему сторонами в спорный период не вносились, что не оспаривается, документально обоснованных возражений по объему оказанных истцом в спорный период услуг и их стоимости и размеру задолженности ответчиком не заявлено (ст.65 АПК РФ), требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга правомерны и подлежат удовлетворения в заявленной истцом сумме на основании ст.8,307,309,310,779, 781 ГК РФ.

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Начисление процентов в сумме 2 131 000 руб.19 коп. за период с 16.02.2011 по 10.10.2011 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых произведено истцом в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, условиями договора, расчет проверен судом, подтвержден материалами дела (расчет - л.д.54-55 том 7).

Начисление процентов по день фактической оплаты долга правомерно в силу п.3 ст.395 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на основании п.1 указанной статьи.

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене (п.3,4 части 1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по первоначальному иску и апелляционной жалобе относится на ответчика - ОАО "АтомЭнергоСбыт" согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-270,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу N А60-38865/2011 отменить.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 68 123 294 (шестьдесят восемь миллионов сто двадцать три тысячи двести девяносто четыре) руб.56 коп. основного долга, 2 131 000 (два миллиона сто тридцать одна тысяча) руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2011 по 10.10.2011, с последующим начислением процентов, начиная с 11.10.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 200 000 (двести тысяч) руб. в возмещение госпошлины по иску, 2 000(две тысячи) руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина