Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-3048/12

г. Пермь

N 17АП-3048/2012-АК

23 апреля 2012 г.

А60-43764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Уралавиатехснаб" (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410): Пономарев С.С., паспорт, доверенность от 01.02.2012;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Уралавиатехснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года

по делу N А60-43764/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ОАО "Уралавиатехснаб"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралавиатехснаб" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее административный орган) N 62-10-СК-03/1790 от 11.02.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что предпринимал все возможные действия по удовлетворению своих требований об отмене предписания, направив жалобу на постановление от 14.05.2010 руководителю ФСФР России, подав заявление в Арбитражный суд Свердловской области, а также апелляционную и кассационную жалобы по делу N А60-29493/2010 об оспаривании постановления; отмечает, что предписание не действительно, так как ссылка на п. 7 ст. 44 Закона N 39-ФЗ незаконна и необоснованна. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии жалобы от 03.06.2010, предписания от 11.02.2010 и постановления от 14.05.2010 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости приобщения данных документов к материалам дела не заявлены, кроме того, копии постановления и предписания имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг установлено, что данные об адресе страницы в сети Интернет, используемой ОАО "Уралавиатехснаб" для раскрытия информации, обязанность по раскрытию которой установлена Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н, в региональном отделении отсутствуют.

11.02.2010 административным органом вынесено предписание N 62-10-СК-03/1790, которым заявителю предписано в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящего предписания представить в административный орган документы, указанные в предписании.

Полагая, что предписание является незаконным, ОАО "Уралавиатехснаб" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование предписания, а также отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предписание административного органа получено обществом 19.02.2010.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, о вынесении предписания и о нарушении своих прав общество узнало 19.02.2010. Между тем, с заявлением об оспаривании предписания общество в арбитражный суд обратилось лишь 07.11.2011, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания N 62-10-СК-03/1790 от 11.02.2010 общество в ходатайстве сослалось на оспаривание им постановления N 62-11-286/ПН от 14.05.2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенного административным органом в связи с неисполнением предписания (л.д. 53).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов установлен главой 24 АПК РФ, порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрен параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Статьи 198 и 208 АПК РФ, соответственно, предусматривают различные процессуальные сроки для подачи заявлений в арбитражный суд по указанным категориям дел.

Суд первой инстанции не признал факт обжалования постановления о привлечении к административной ответственности уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на оспаривание предписания.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает правильным и оснований для его переоценки не усматривает. При этом апелляционный суд отмечает, что принятие заявителем с 03.06.2010 мер по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания административного органа не препятствовало ему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании самого предписания в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок (не позднее 19.05.2010).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе иных оснований, подтверждающих уважительность пропуска установленного трехмесячного срока на обжалование предписания административного органа, не указывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о восстановлении процессуального срока, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы общества и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства и обоснованно признал неуважительными причины пропуска обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе.

Довод общества о незаконной и необоснованной ссылке в предписании административного органа на п. 7 ст. 44 Закона N 39-ФЗ относится к существу спора и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку при пропуске установленного срока на обжалование и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении суд первой инстанции не рассматривал спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену или изменение судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу N А60-43764/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина