Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 10АП-2279/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А41-41935/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" (ИНН: 0258001489, ОГРН: 1020201699715): Кулаковой Е.А., представителя (доверенность N 22-14/13з от 15.12.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КВО-АРМ" (ИНН: 5050042809, ОГРН: 1035010204790): Овчинникова И.Н., представителя (доверенность 3 5 от 10.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КВО-АРМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу N А41-41935/11, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску Открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "КВО-АРМ" о взыскании задолженности в размере 8 158 362 руб. 52 коп., неустойки в размере 1 446 602 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 570 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Благовещенский арматурный завод" (далее - ОАО "Благовещенский арматурный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КВО-АРМ" (далее - ООО "КВО-АРМ") о взыскании задолженности в размере 10 158 362 руб. 52 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на поставку товаров N 294 от 30 июня 2010 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 711 628 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 021 руб. 57 коп. (по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 119-120, том 2, л.д. 18-19). В окончательной редакции требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 158 362 руб. 52 коп., неустойку в размере 1 446 602 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 570 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КВО-АРМ" в пользу ОАО "Благовещенский арматурный завод" взыскана задолженность в размере 8 158 362 руб. 52 коп., неустойка в размере 1 015 836 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 245 570 руб. 01 коп. (том 2, л.д. 33-35). При вынесении решения суд посчитал доказанным факт просрочки ответчиком оплаты товара поставленного истцом по договору в спорный период и обоснованности начисления неустойки и процентов. При этом суд исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КВО-АРМ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности до 6 146 629 руб. 78 коп., размер неустойки до 825 000 руб. 00 коп. и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 42-44). Кроме того, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности до 6 146 629 руб. 78 коп., размер неустойки до 825 000 руб. 00 коп. и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения § 3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору поставки товаров N 294, заключенному 30 июня 2010 года между ОАО "Благовещенский арматурный завод" (поставщиком) и ООО "КВО-АРМ" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, а покупатель - принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.2. договора, наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара и общая цена договора с учетом всех спецификаций, срок оплаты, а также способ и срок поставки определяются (согласовываются) сторонами по каждой партии товара в письменной спецификации, являющейся приложением к договору и составляющей его неотъемлемую часть.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в параграфе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, условия оплаты товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. В случае если цена тары или упаковки в приложениях и счетах не указана, считается, что она включена в цену товара.

Как следует из представленных в материалы дела спецификаций N 1, N 2 и N 3 от 30 июня 2010 года ответчик должен произвести оплату в следующем порядке: аванс в размере 50 процентов от суммы спецификации; 40 процентов по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке в течение 5 календарных дней; оставшиеся 10 процентов в течение 10 календарных дней с даты поставки (том 1, л.д. 22, 27, 38-40).

Во исполнение договора ОАО "Благовещенский арматурный завод" поставило по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 24-25, 29-30, 32-33, 36-37, 43-45, 49-52, 54, 58-61) поставило ООО "КВО-АРМ" товар общей стоимостью 17 658 362 руб. 52 коп.

Данные товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Сроки оплаты, установленные договором, наступили. Однако ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел.

Следовательно, долг ответчика перед истцом, с учетом частичного погашения задолженности, составил 8 158 362 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ОАО "Благовещенский арматурный завод" обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8 158 362 руб. 52 коп.

Поставщик предъявил требование о взыскании с покупателя неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре на поставку товаров N 294 от 30 июня 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов несвоевременно оплаченной суммы (пункт 5.2. договора). Учитывая, что товар истцом поставлен, а оплата товара в полном объеме не произведена, поставщик правомерно начислил неустойку.

Истец рассчитал неустойку по каждому факту поставки, что составило сумму в размере 1 446 602 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки.

Признав расчет неправильным, судом сделан перерасчет неустойки. С учетом ограничения максимального размера неустойки, установленного договором и составляющим 10 процентов от несвоевременно оплаченной суммы, размер неустойки составил 1 015 836 руб. 25 коп.

Проверив проведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 015 836 руб. 25 коп. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки (том 2, л.д. 31).

Однако в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "КВО-АРМ" не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме значительности суммы неустойки относительно суммы долга; при этом заявителем не принята в расчет ни сумма обязательства, ни длительность периода допущенной просрочки, ни иные обстоятельства.

Вместе с тем размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 1 015 836 руб. 25 коп.,, является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, невысокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного в рамках договора поставки на поставку товаров N 294 от 30 июня 2010 года, истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 570 руб. 01 коп. за период с 07 октября 2011 года по 25 января 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, апелляционный суд считает его правильным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 570 руб. 01 коп.

Довод ответчика о том, что истцом незаконно применена двойная ответственность за одно и то же нарушение (просрочку оплаты товара), апелляционным судом признан необоснованным, поскольку периоды взыскания неустойки и процентов на пользование чужими денежными средствами различны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подачи встречного иска, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае, исходя из характера заявленной ответчиком причины для отложения судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал в его удовлетворении. Удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу N А41-41935/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Н.Н. Катькина