Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2935/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А34-7798/2011

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2012 по делу А34-7798/2011 (судья Мосина Т.А.).

Индивидуальный предприниматель Петровский Дмитрий Геннадьевич (далее - предприниматель, Петровский Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - первый ответчик, Департамент), Местной православной религиозной организации Свято-Казанский Чимеевский мужской епархиальный монастырь с. Чимеево Белозерского района Курганской области Курганской и Шадринской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - второй ответчик, монастырь) о признании недействительным договора от 01.11.2009 безвозмездного срочного пользования лесным участком площадью 83,08 га с кадастровым номером 45:02:010301:637, расположенным в Белозерском районе, Бариновский лесхоз, Хабаровское лесничество, квартал 163, квартал 168 выделы 22-25, для осуществления религиозной деятельности сроком на 49 лет, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания монастыря возвратить департаменту по акту приема-передачи лесной участок с условным (кадастровым) номером 45:02:010301:637, прекращении ранее зарегистрированного права безвозмездного срочного пользования за монастырем на спорный лесной участок; а также об обязании департамента произвести выдел лесного участка, расположенного в 0,3 км восточнее с. Чимеево, общей площадью 1,37 га и предоставить его в аренду истцу сроком до 49 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2012 (резолютивная часть объявлена 09.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Петровский Д.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность выводов суда о соответствии оспариваемого договора нормам гражданского и земельного законодательства. Указывает, что к моменту государственной регистрации безвозмездного срочного пользования лесным участком, с которого договор является заключенным, предприниматель являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в пределах земельного участка предоставленного монастырю. Со ссылкой на положения статей 1,35 Земельного кодекса Российской Федерации считает нарушенным исключительное право на приобретение прав в отношении земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, а также право на оформление земельного участка пользователя недр. Полагает необходимым образование земельного участка на основании решения суда в соответствии с пунктом 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Московский Патриархат представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве второй ответчик ссылается на соответствие оспариваемого договора действующему законодательству. Указывает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы лесного законодательства, поскольку отношения, возникшие между монастырем и государством, при использовании лесного участка, находящегося в федеральной собственности, регулируется Лесным кодексом Российской Федерации. Действующее лесное законодательство не содержит в качестве основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лица, использующего лесной участок для религиозной деятельности, наличие на лесном участке месторождения пресных подземных вод.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы. В отзыве первый ответчик указывает на возникновение у Чимеевского монастыря права пользования лесным участком на основании распоряжения Правительства Курганской области от 24.08.2009 N 300-р для осуществления религиозной деятельности. Полагает, что положения пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы к спорной ситуации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право предыдущего собственника на объекты недвижимости на спорном земельном участке. Указывает на невозможность предоставления ИП Петровскому Д.Г. спорного лесного участка в аренду, поскольку лесной участок, на который претендует заявитель, обременен правами Чимеевского монастыря, что исключает возможность использования лесного участка в испрашиваемых целях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от предпринимателя Петровсого Д.Г. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (от 16.04.2012 N 10355) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2012 по делу N А34-7798/2011.

От Департамента поступило ходатайство, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Петровского Д.Г. ввиду отказа от нее.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от апелляционной жалобы подписан лично предпринимателем Петровским Дмитрием Геннадьевичем.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Петровского Дмитрия Геннадьевича от апелляционной жалобы, применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины (аналогично - по жалобе).

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 15.03.2012 N 24 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату стороне из федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Петровского Дмитрия Геннадьевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2012 по делу А34-7798/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петровскому Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2012 N 24.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева