Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 08АП-893/12

город Омск

23 апреля 2012 г.

Дело N А46-13682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-893/2012, 08АП-893/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-13682/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" (1075514001265, ИНН5514007839) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполисстрой" (ОГРН 1075505002210, ИНН 5505045450), третье лицо: товарищество собственников жилья "Росинка" (ОГРН 1095514000042, ИНН 5514008230), о взыскании 127 353 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" - представитель Будниченко Н.А. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполисстрой", товарищества собственников жилья "Росинка" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" (далее - ООО "Жилищник-1") 14.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполисстрой" (далее - ООО "Мегаполисстрой") о взыскании 127 353 руб. расходов по восстановлению кровельного покрытия на крыше многоквартирного жилого дома N 15 по ул.Парковой в г. Исилькуль Омской области.

В обоснование требования истец указал, что в результате некачественного ремонта крыши ответчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 07.07.2009, заключенному между товариществом собственников жилья "Росинка" (далее - ТСЖ "Росинка") (заказчик) и ООО "Мегаполисстрой" (подрядчик), в ночь с 27 на 28 марта 2011 года произошло разрушение кровельного покрытия на западной части кровли. В результате обследования было установлено, что листы кровли не были закреплены должным образом к деревянной обрешётке, а крепление обрешётки к стропилам выполнено с нарушением технологии, что и привело при усилении ветра к разрешению кровли. В связи с чем истец, являясь управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома, своими силами и за свой счет произвёл ремонт по восстановлению кровли на сумму 127 353 руб.

Определением суда от 11.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Росинка".

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-13682/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При этом истец указывает, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ ответчиком (подрядчиком).

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ООО "Мегаполисстрой" и ТСЖ "Росинка", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить решение суда и удовлетворить иск полностью, представил экземпляр акта обследования от 29.03.2011, копия которого имеется в материалах дела. Заявил ходатайство о допросе свидетеля Шадевской Н.И.

Рассмотрев ходатайство истца о допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал уважительными причинами невозможность заявить такое ходатайство суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, ООО "Мегаполисстрой" как подрядчик по заключенному с ТСЖ "Росинка" (заказчик) договору от 07.07.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Исилькуль, ул. Парковая,15, в период с 07.07.2009 по 30.10.2009 выполнило работы по капитальному ремонту крыши указанного дома (л.д.16-19).

Работы по капитальному ремонту крыши были приняты, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии, протоколом общего собрания собственников помещений о принятии работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Исилькуль, ул. Парковая, д.15, от 14.10.2009, актом освидетельствования скрытых работ, ведомостью объемов работ, актами формы N КС-2, справками формы N КС-3, локальным сметным расчетом к договору (л.д. 44-61).

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, площадь кровли составила 535,40кв.м; кровля покрыта профилированным листом (л.д.44-45).

Из договора от 07.07.2009 следует, что подрядчик гарантировал качество и безопасность выполненных работ (пункт 7.2); гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня утверждения акта приёмки объекта приёмочной комиссией (пункт 7.3).

Согласно акту от 28.03.2011, составленному комиссией в составе: заместителя главы Исилькульского городского поселения Сокола С.Б., директора МБУ "Городское хозяйство" Малик Д.В., специалиста по формированию баз застройщиков Левиной Г.М., гл.специалиста "Юрист" администрации Исилькульского городского поселения Мартынюка С.Р., начальника ЖЭУ-1, ООО "Жилищник-1" Емельяненко Н.В., было произведено обследование последствий ураганного ветра (по данным метеорологической станции Исилькуль ветер 11 м/с с порывами до 21 м/с) на здание жилого дома по ул. Парковая д.15, в г. Исилькуле. На момент осмотра установлено, что западная часть кровли из профнастила снесена ветром вместе с обрешеткой. При обследовании данного участка видно, что листы кровли не были должным образом закреплены к обрешетке, а обрешетка выполнена не по технологии, что и привело при усилении ветра к разрушению кровли. На основании осмотра крыши здания комиссия пришла к выводу: подрядчику ООО "Мегаполисстрой" необходимо устранить выявленные дефекты в течение срока с 28.03.2011 по 04.04.2011 и сдать приемочной комиссии по акту (л.д.20).

Комиссией в составе председателя ТСЖ "Росинка" Костина Н.А., представителя ООО "Мегаполисстрой" Прушинского Р.И., генерального директора ООО "Жилищник-1" Якушева А.Л., старшего по дому ул. Парковая,15, Скрипкиной Л., жителя дома Куликова В.И. произведен осмотр крыши дома и по его результатам составлен акт от 29.03.2011, в котором констатировано, что основной причиной ущерба в результате стихийного бедствия является работа кровельщиков, которая выполнена неквалифицированными наемными работниками ООО "Мегаполисстрой": (1) неровно установлен каркас крыши (крыша кривая); (2) нарушена технология крепления брусков, профнастила (гвозди-саморезы закручены, забиты в неправильном направлении) и особенно слабый крепёж с юго-западной стороны крыши; (3) нет вентиляции (на крыше дома не установлены жалюзи, в результате чего в зимнее время происходит обледенение крыши); (4) канализационные отдушины выведены на крышу, что создает конденсат и способствует приведению в негодность профнастила (л.д.22).

Указанный акт от 29.03.2011 подписан всеми членами комиссии, за исключением представителя ООО "Мегаполисстрой".

Распоряжением Администрации Исилькульского городского поселения от 08.04.2011 N 55 в целях ликвидации последствий стихии и во исполнение договора на содержание общего имущества многоквартирного дома истцу - ООО "Жилищник-1" предписано произвести ремонтные работы по восстановлению кровли многоквартирного дома по ул. Парковая,15 (л.д. 43).

Жильцами указанного многоквартирного дома в адрес истца направлено заявление от 11.04.2011, в котором жильцы потребовали от ООО "Жилищник-1" произвести восстановление крыши дома (л.д.27).

Истцом представлен локальный сметный расчет на ремонт крыши, согласно которому сметная стоимость восстановительных работ составила 127 353 руб. (л.д. 23).

Факт выполнения соответствующих восстановительных работ на указанную сумму подтверждается актами (л.д.24-26).

В претензии от 22.07.2011 N 07-509 (л.д.14) истец потребовал от ООО "Мегаполисстрой" возместить понесенные расходы в размере 127 353 руб. (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 ГК РФ о подряде, в частности, пунктом 2 статьи 755, а также пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, устанавливающими ответственность за причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств, придя к выводу о том, что, во-первых, истец основывает свои требования на договоре, стороной которого он не является, во-вторых, не доказано наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по ремонту кровли и её разрушением в результате метеорологических явлений в связи с некачественным результатом работ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем судом не применены нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Как видно из искового заявления и представленных в его обоснование доказательств, требование ООО "Жилищник-1" основано не на договоре на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 07.07.2009, а на обстоятельствах, при которых истец, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул.Парковая,15, в г.Исилькуле, был вынужден понести затраты по восстановлению кровли после некачественного её ремонта, выполненного ООО "Мегаполисстрой".

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуг, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу указанных положений статей 1095, 1096 ГК РФ ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии как противоправности поведения данного лица, так и самого вреда и причинно-следственной связи между ними. Причём, между возникшим вредом и неправомерным действием должна быть прямая причинная связь, то есть вред является результатом проявления конструктивного, рецептурного или иного недостатка вещи, ненадлежащего качества работы или услуги.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленных сроков годности работы или услуги, а если срок годности не установлен, в течение десяти лет со дня производства работы или услуги (пункт 1 статьи 1097 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги.

Как следует из материалов дела, факт некачественного ремонта кровли, произведенного ООО "Мегаполисстрой", подтверждается актами от 28.03.2011 и от 29.03.2011. Указанные акты составлены с участием третьих лиц (акт от 28.03.2011 - с участием представителей администрации Исилькульского городского поселения, акт от 29.03.2011 - при участии представителей ТСЖ "Росинка", жильцов дома) и не могут расцениваться как односторонние, составленные исключительно ООО "Жилищник-1" и в интересах истца. Отсутствие подписи представителя ООО "Мегаполисстрой" в акте от 29.03.2011 не лишает его доказательственного значения.

В названных актах с достаточной степенью определенности констатируется, что выявленные при осмотре дефекты в технологии крепления листов кровли повлекли разрушение участка кровли в результате сильных порывов ветра.

Представленными в материалы дела актами подтверждается, что повреждение кровли находится в непосредственной причинной связи с её некачественным ремонтом, выполненным ответчиком.

Материалами дела также подтверждается, что истец выполнил восстановительные работы по ремонту поврежденной кровли жилого дома по ул.Парковой,15, в результате чего понёс расходы на сумму 127 353 руб., что является для него убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Обязанность по возмещению указанных убытков в силу положений статей 1095-1098 ГК РФ несёт ответчик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что и в самом договоре от 07.07.2009 между ТСЖ "Росинка" и ООО "Мегаполисстрой" содержится условие (пункт 10.3) о том, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате проведения работ по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной. В исковом заявлении истец ссылался на данное условие договора, однако, суд первой инстанции необоснованно не принял его во внимание.

В нарушение статьи 1098 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатом работы.

Более того, ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ не представив отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что вины ответчика в данном случае нет, повреждение кровли произошло в результате ураганного ветра.

Однако повреждение кровли произошло на конкретном участке крыши, и при её осмотре выявлено некачественное выполнение ответчиком скрытых работ, что и повлекло повреждение кровли при усилении ветра. Поэтому своим пояснением представитель ответчика по существу не опроверг зафиксированные в актах осмотра обстоятельства о некачественном выполнении работ, повлекшем за собой повреждение кровли.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Каждому лицу гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства. Давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Поведение ответчика свидетельствует о нежелании представить доказательства. Такое поведение должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2011 N ВАС-12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Оценив представленные истцом доказательства на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их относимыми и допустимыми, подтверждающими в своей совокупности обстоятельства некачественного ремонта ответчиком крыши многоквартирного дома, происшедшего в результате этого повреждения кровли, и понесения истцом расходов в сумме 127 353руб. по устранению повреждения, что составило его убытки, за которые отвечает ООО "Мегаполисстрой".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение по делу как принятое судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права и не соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам дела. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Жилищник-1". Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-13682/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполисстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" 127 353 руб. возмещения вреда, 4 820 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Д.Г. Рожков